P.S. Concernant mes « arguments lamentables mais distingués » (je vous remercie !), voici leur justification :

- je suis revenu sur la carrière de Jean-Christophe Yoccoz, car vous l’aviez utilisée de façon erronée. A force d’accumuler les erreurs de fait on finit par... se tromper.

- il faut savoir de quoi l’on parle : j’ai bien écrit « opérateur » et non « agence » parce que les mots ont un sens. Un opérateur définit sa politique scientifique, effectue des recrutements, etc. alors qu’une agence telle que l’ANR met en oeuvre sur le court terme une politique décidée ailleurs, finalisée sur la base de besoins extérieurs, et ne permet le recrutement d’aucun personnel au-dela de post-docs (d’ailleurs mal payés par rapport aux situtations de précarité équivalente aux Etats-Unis).

- Encore une fois, l’IHES n’accueille pas d’étudiants, ni même de ces apprentis que sont les thésards (elle accueille moins d’une dizaine de post-docs en collaboration avec une dizaine d’institutions partenaires). Et je ne partage pas votre peu de considération pour les étudiants de Deug (Licence maintenant !) - une des faiblesse du système français est certainement de décourager le contact entre les plus hautes sommités et les « vrais étudiants de bases » en Licence ou en classes prépas à l’opposé de ce qui se pratique dans les grandes universités américaines (qu’on pense au cours de physique de base de Feynmann).

Une fois de plus, je constate que le CNRS suscite la hargne en lieu et place de réflexions critiques basées sur des faits précis au lieu d’allégations approximatives et souvent fausses. Peut-être est-ce un travers de notre esprit cartésien, une combinaison entre une vision technocratique désorientée par l’absence d’une voie hierarchique claire (ah, la double tutelle !) et l’envie que suscite l’existence d’autre chose, parallèlement à l’université qui n’est plus universelle depuis longtemps. Mais les frustrations engendrées par notre système académique sont une autre histoire (d’ailleurs importante)...