@Petrus

Votre explication politique est tres ambitieuse. Elle prétend donner une explication globale en se fondant sur des phénomenes que vous croyez y voir. Votre explication fait partie des explications "holistes", c’est a dire que vous raisonnez sur l’ensemble de la société pour en tirer des conclusions sur le particulier, sur l’individu, sur tel fait politique.

Ma démarche intellectuelle est inverse. J’utilise ce que le philosophe et sociologue Raymon Boudon appelle "l’individualisme méthodologique". C’est a dire que mon raisonement se fonde sur l’action humaine individuelle. L’action humaine est complexe à analyser. Mais elle obeit à des regles de comportement infiniment moins complexes à analyser que l’ensemble d’une société.

Je souiens que toute explication holiste, telle la votre, soufre du défaut de raisonner sur des termes impossibles a définir autrement que de maniere circulaire. A mon avis, l’individualisme methodologique est nécessaire pour fonder valablement une analyse d ela société.

C’est ainsi que procedent les sciences économiques. Elles se fondent sur ls mécanismes élémentaires pour en déduires des mécanismes globaux. C’est la méthode cartésienne classique des sciences exactes qu’on s’efforce alors d’appliquer. Et cette approche cartésienne présente l’avanatge de la logique et de l’efficacité. Cette méthode s’oppose à toute approche poétique ou holiste.

C’est ainsi, que, dans votre réponse, chaque mot que vous utilisez mériterait une sceance de définition. Et une telle scéance de définition serait en elle-meme l’occasion d’un débat sur la forme et sur le fond. Ainsi vous utilisez pour exposez votre thèse les mots "nébuleuse", "entité", "dogme", "croyance", "religion", "dictature". Sous votre plume, tous ces mots deviennent quasiment synonymes. Je ne parviens donc pas à comprendre le sens de votre réponse. J’observe, dans votre texte, un sentiment de rejet, fondé sur une impression que vous ressentiriez.