Bonjour université

Bonne initiative que la votre.

La pénalisation des affaires si elle touche une intentionnalité de malveillance à des fins lucratives, n’a pas lieu de cesser, cela est l’égal du voleur qui par cette activité s’assure une ressource, ou alors il faut dépénaliser le voleur qui c’est laissé aller ce moyen pour vivre.

Le fait de la rendre efficiente est un autre problème. Les moyens à dégagé pour cela pourraient être une taxe prélevé sur les revenus de l’actionnariat, et comme pour les accident du travail plus ils commettent d’infraction plus ils payent, il contribuerait ainsi à la bonne moralité du monde des affaires, car c’est bien pour ce revenu là que sont commis toutes les dérives.

Le paiement de DI supérieur est un autre moyen sous réserve qu’il soit également prélevé sur les revenus des actionnaires, car sous d’autres aspects c’est le client qui les paye.

Également la suspension de l’exercice de l’activité de manière graduelle, pour l’acteur comme pour la chaîne des responsabilités avérées est un moyen.

Mais je ne sais pas si la pénalisation des affaires est stressante quand je regarde les résultats des entreprises.

S’il est exact que la pénalisation ne doit pas être un moyen systématisé pour chaque nouveau texte réglementant le monde des affaires, vouloir le moraliser parait une gageure.

L’honnête citoyen se fait dans les familles et à l’école pas dans le monde des affaires que l’on nous présente comme modèle de lUE qui doit investir tous les domaines y compris la famille et l’école.

Je ne pense pas que l’apologie de la compétition vous ait échappé, ni toutes les dérives auxquelles elle a donné lieu et qui ont accru le processus de pénalisation, ni les dichotomies qui consiste de produire des innovations technologiques dont l’on réglemente ou interdit l’utilisation quand l’on ne dispose pas du temps suffisant pour y adapter les infrastructures ou l’apprentissage citoyen.

Je crois qu’une dépénalisation aussi justifié soit-elle par son inadéquation et son inefficience qui ne toucherait que le monde de l’entreprise et qui s’accroîtrait sur celle des individus dont elle est là source me parait mal venu.

Pour l’exemple l’entreprise ne peut pas librement pousser à l’achat de véhicule puissant sans ignorer que le code de la route est invivable sans infraction, parce que l’état ou les politiques se laissent aller à un lobbying des associations de victimes qui les conduisent dans un gouffre criminogène en fixant un seuil dégressif répressif, ou ceux de l’écologie,sans prendre une seule mesure politique économique d’ampleur en réorientant par l’endettement les citoyens vers des véhicules moins polluants et moins rapides que sont les voitures électriques, dans l’attente de la voiture à H2 (hydrogène) qui sera écologique et performante. Combien de problèmes sont ainsi étroitement liés, et qui concourent à une pénalisation injuste.

Cette méthode issus du slogan destructeur de tolérance Zéro appliquée à tous les domaines est entrain de mettre un feu qui mine, car son résultat ne peut être atteint, du seul fait que notre monde se construit sur les erreurs que commettent les hommes et qui lui assurent son évolution, c’est pour cela qu’aujourd’hui des actes qui hier en perdaient la tête son encensés.

Ta réflexion est bonne de constater que dans la commission haddock il n’y a qu’un représentant du monde des affaires, là ou devraient se trouver des gens du monde associatif du travail et de la consommation également.

Je pense que vu l’état actuel de la réalité de ses réformes notre président devrait s’abstenir d’aller mettre le wouaï dans une institution aussi importante que la justice. Les points que tu soulèves montrent qu’ils exigent une grande conscience citoyenne et non partisane qui sont celles des décisions du président depuis un bon moment suivant l’aléa du vent.

Cordialement.