En 1979, la Grande Bretagne partait à vau l’eau. La France, s’en tirait tant bien que mal, malgrès la crise pétrolière de 1974.

Dix ans plus tard, c’etait exactement le contraire. L’Angleterre redressait la tête, et la France s’enfoncait dans le chômage.

La différence : Thatcher et sa politique libérale (poursuivit avec sagesse par John Major), et Mitterand et sa "relance" socialiste.

Nier que la Grande Bretagne se soit redressée, c’est nier l’évidence. Le chômage est tombé sous la barre des 5% et les salaires progressent du fait d’une certaine pénurie de main d’oeuvre. (exemple 1500 euros/mois pour un premier poste de télé-enqueteur !!!)

Quand on bloque les capitaux, on organise la pénurie de capitaux, et on donne à ceux-ci un grand pouvoir. Quand on laisse un libre larché, le prix du capital baisse. Quand en 1983, le gouvernement socialiste, au vu des résultats catastrophiques de leur politique ont entre-ouvert le marché des capitaux, le revenu du capital est passé de 13% à 11% à la fin des années 1990.

Idem, quand on bloque l’emploi, en trop le règlementant, on organise la pénurie, au grand détriment des salariés potentiels.

Pour vous citer "[...] une politique [...] est bonne lorsque la mesure de ses effets pour le plus grand nombre, est positive à l’aune des aspirations de ce peuple au bonheur.".

Est-ce qu’amener plus de 10% de la population au chômage, réduire un nombre non négligeable de citoyens à vivre de l’aumone publique (RMI), bloquer l’ascenseur social, organiser une multitude de petits privilèges qui ne servent qu’à mieux diviser la population, faire en sorte que les plus démunis payent leur logement pendant plus de 40 ans sans jamais rien avoir au bout (les HLM), bloquer toute évolution dans des services monopolistiques dispendieux en désespérant les fonctionnaires qui y travaillent et en servant très mal les citoyens ... est-ce pour vous le signe d’une politique tendant vers le bonheur de la population ?