@ Florentin Piffard

1°) Chomsky impute en effet la responsabilité ultime du 11 septembre aux Etats-Unis. C’est qu’il en fait, par exemple, en référence à la destruction de l’usine d’Al-Shifa, en disant, en substance : "c’est bien mérité", une agression d’une telle ampleur légitime une réplique de la part des victimes. Cette logique est celle que les U.S.A appliquent quand ils sont concernés (victimes), les "autres", quelqu’ils soient, sont fondés à s’en servir.

Sur ce point, en mettant en avant la logique de réciprocité violente, Chomsky est impeccable. Il a raison évidemment. Cela nous échappe seulement si nous lisons les actions étasuniennes comme elles sont véhiculées par les médias, légitimes, bien intentionnées, innocentes. Elles ne le sont pas. Bravo Chomsky !

2°) Attribuer la responsabilité "ultime" aux U.S.A de la manière dont le fait Chomsky est toutefois problématique car c’est insuffisant. Il y a pire que la responsabilité ultime. C’est bien sûr l’hypothèse de l"inside job". Attribuer la responsabilité ultime aux U.S.A comme le fait Chomsky, c’est consentir à la responsabilité "proximale" d’une entité islamiste "fabriquée" et c’est donc entraver la reconnaissance de la responsabilité "totale" des U.S.A.

3°) Accuser la victime est bien peu girardien, certes, puisque c’est consentir à fabriquer du bouc émissaire. Mais, vous êtes assez informé des travaux de René Girard pour savoir qu’il nous a mis en garde contre les pratiques victimaires qui consistent à se faire passer pour victime afin légitimer une réparation éventuellement agressive. De manière singulière, vous semblez porté à repérer des stratégies victimaires quand il s’agit de victimes faibles (les perdants de l’histoire, les peuples génocidés, esclavagisés, colonnisés, exploités) mais vous ne les voyez plus quand la victime est puissante et contrôle les médias (et les esprits). Vous ne voyez pas que toute la politique militaire des U.S.A est fondée sur cette même stratégie victimaire. Deux poids, deux mesures. Où est la justice M. Piffard ?

4°) Le procédé intellectuel le moins acceptable est celui qui consiste à ne pas discuter les idées d’un individu donné et à se contenter de critiquer sa personne (attitudes, comportements, propos) pour la discréditer. Accuser la personne, faire dans l’ad hominen, ça n’est pas un procédé très girardien, ça n’est pas recommandable du tout. Votre mise en cause de Chomsky sous le prétexte de son éventuel soutien à des négationnistes n’a ici aucune pertinence. En convenez-vous ?

5°) Le titre retenu "Achever Chomsky ?" est une imitation du dernier livre de Girard "ACHEVER CLAUSEWITZ" auquel je faisais référence dans la précédente version de ce texte. Mais j’ai dû l’abréger et j’ai oublié d’en faire mention ailleurs. Merci de ce rappel. Ceci dit, je ne vois exactement ce qui vous essayez de dire en indiquant une "citation apocryphe".