C’est là où le témoignage de Sibel Edmonds, qui est sous le State Secret Privilege, donne de nouveaux éléments en ce sens : en tant que traductrice pour le FBI travaillant sur des transcriptions téléphoniques d’enquête relatives au 11 septembre, elle a été abordée par des services étrangers (turcs en l’occurence), et laisse entendre qu’il y aurait infiltration d’espions au sein des services du FBI. Il faut bien comprendre que les mondes du renseignement sont perméables, et que la nature de ce travail implique non seulement des surveillances mais aussi des contacts entre agences des différents pays. Le State Secret Privilege fait obstruction au travail démocratique d’enquête publique sur ces événements, et en attendant la politique américaine belligérante n’est motivée que par des données internes à l’administration Bush, et ce, alors que le dossier du 11 septembre a été clos de manière précipitée et non approfondie par cette même administration. Que faut-il en déduire en tant que citoyen ? Quelles conséquences doit-on en tirer ? La confiance en l’administration américaine doit-elle être aveugle, et au nom de quel principe, de quelle autorité morale, de quelles hypothèses de départ ? Cette approche politique visant à ne pas questionner l’administration américaine, à ne pas réclamer des explications, alors que les conséquences de ces événements sont énormes : guerres préventives, lois sécuritaires...etc, ne me semble pas saine de la part des autres gouvernements en présence, qui laissent la place au non-dit, dans l’opinion publique, comme en témoigne la censure systématique relayée par une grande partie de la presse (particulièrement française) de tout questionnement sur le 11 septembre, sur la légitimité des guerres actuelles, et sur le traitement de cette crise par le gouvernement américain.