Bonjour Nicopol,

merci de votre bon article ; je ne connaissais pas Mr Trinh Xuan, mais je vais rattraper cette lacune...

Concernant cette question de la "création" de l’univers, et cette vision très moderniste qu’il y aurait eu un "début" ( avant l’instant t, rien ; après, le big bang, par ex) , et que l’on en retrouverait les traces dans la lumière la plus ancienne qui nous reviendrait de "l’extérieur" de la bulle, il nous apparaît que celà rejoint cette autre illusion de la physique actuelle de l’infinitésimal, qui se veut toujours à la recherche de la particule ou du phénomène "ultime" ( théories des super cordes ou autres, par ex).

Le grand "cadavre dans le placard" de ce que l’on appelle aujourd’hui la Science, c’est que toute recherche moderne a toujours été précédée d’un postulat, pour définir la direction dans laquelle on allait chercher. Ce postulat, fatalement, ne pouvait être que doctrinal, puisqu’il correspondait à la "vision des choses" préalable de ceux qui cherchaient.

Un exemple qui .l’illustre bien, c’ est la découverte des phénomènes nucléaires du tableau de Mendeleiev et de ces particules que l’on s’est dépêché de nommer "atomes" (en grec, qui ne peut être coupé), qui se voulaient à l’époque les "briques" ultimes de la matière ; concept faux, bien sûr, car ces atomes n’ont jamais été atomiques, puisqu’on peut les briser en long, en large, à reculons et en zig zag ! 

Mais on a produit des réalisations techniques et industrielles à partir de celà ; et ces techniques se sont voulu non seulement la preuve de la vérité de ces théories, mais aussi la réfutation des autres perspectives, ce qui est un sophisme : 

Car une des particularité du Monde qui nous entoure, c’est de fournir matière à découverte quelque soit la direction dans laquelle on "creuse". On aurait pu, et celà a en vérité existé dans le passé, voir le Monde tout autrement qu’aujourd’hui, chercher dans d’autres directions, et produire d’autres sciences et techniques qui n’en auraient pas été moins opérationnelles ou efficaces pour être basées sur autre chose que de la "matière physique ". 

En vérité, les différentes perspectives du Monde que l’humanité à successivement développé le long de son histoire ne sont pas exclusives entre elles.

 Cependant, le domaine de la recherche moderne n’est pas celui de "l’être" mais celui du "support de l’être". C’est bien pourquoi il ne saurait y avoir de "synthèse scientifico-mystique", car on ne saurait contempler une même chose au même moment de deux côtés différents à la fois !

La science moderne est par nature grande productrice de techniques, de moins en moins maîtrisées d’ailleurs. Mais ce n’est pas une révélation que de constater qu’elle est et sera toujours incapable d’apporter quoi que ce soit d’utile à l’orientation et aux décisions humaines, et ne pourra donc au final que se révéler une dispersion vaine, coûteuse et sans limite dans ce labyrinthe indéfiniment étendu qu’est l’Univers de l’existant.

Toutes ces recherches modernes vers l’infinitésimal, ou vers "l’origine"du Monde, ne sont pas un voyage en direction du néant, ou de la limite à ce néant, mais en direction de ce qui tend vers le néant ou sa limite ; cad, le long d’une courbe indéfiniment prolongée, une recherche fatalement sans fin ...

L’ironie de la chose, c’est que croire qu’il y ait pu avoir "début" ou "fin" à notre Univers, ou que l’on puisse lui concevoir des "limites" dans l’indéfiniment grand ou petit, revient rigoureusement à transposer dans notre vision "universelle" des choses la légende que nous nous sommes forgée selon laquelle les anciens "croyaient que la terre était plate, et que l’on pouvait en tomber quand on en approchait ses limites".

Et c’est ainsi que l’on observe que la pire supersition n’est pas du côté de ceux que l’on aurait cru ...

Cordialement Thierry