Votre article est bien écrit, comme les précédents, mais je suis moyennement d’accord avec votre interprétation un peu "grand complot" des cahiers de l’OCDE. En introduction de chacun de ces cahiers il est écrit :
<< [L’objectif des Cahiers de politique économique] est de stimuler la réflexion et la
discussion, permettant ainsi une meilleure compréhension des difficultés et la résolution de
certains problèmes-clés. >>
Le problème clef du cahier n°13 (que vous citiez dans un précédent article) est de conseiller une ligne de conduite pour maintenir la stabilité de l’état lorsqu’un changement (au sens large mais avec une répercussion sociopolitique en particulier) est décidé, mais le but de ce cachier n’est pas de dire qu’un changement est bien ou pas. Si on voulait s’écrier "Regardez, c’est la politique que l’OCDE préconise", alors c’est le cahier n°1 qu’il faut lire (en gardant à l’esprit qu’il a 16 ans d’âge et qu’il n’est que partiellement applicable à un pays "donneur" comme la France) plutôt que le 13.
Or, le problème clef du cahier n°1 est de conseiller sur les changements à envisager pour les pays receveur d’aide (financières) de pays donneurs, et la diminution des dépenses pour l’éducation, la santé ou les aides sociales sont mentionnés dans la liste des mesures tentantes à court termes mais destructives au long terme, avec forces exemples et contre-exemples.
Bien sûr en publiant cette méthode publiquement, l’OCDE la rend disponible pour n’importe qui (y compris la critique populaire) mais ça ne veut pas dire que l’OCDE joue contre l’EN ou un quelconque autre service public (ça ça resterait plutôt la prérogative des lobbies je dirai...). Où aurai-je mal lu ?