"173. Les apologistes du travail.
 Dans la glorification du « travail », dans les infati­gables discours sur la « bénédiction du travail », je vois la même arrière‑pensée que dans les louanges adressées au actes impersonnels et utiles à tous : à savoir la peur de tout ce qui est individuel. Au fond, on sent aujourd’hui, à la vue du travail ‑ on vise toujours sous ce nom le dur labeur du matin au soir ‑, qu’un tel travail constitue la meilleure des polices, qu’il tient chacun en bride et s’entend à entraver puissamment le développement de la raison, des désirs, du goût de l’indépendance. Car il consume une extraordinaire quantité de force nerveuse et la soustrait à la réflexion, à la méditation, à la rêverie, aux soucis, à l’amour et à la haine, il présente constam­ment à la vue un but mesquin et assure des satisfac­tions faciles et régulières. Ainsi une société où l’on travaille dur en permanence aura davantage de sécurité : et l’on adore aujourd’hui la sécurité comme la divinité suprême. ‑ Et puis ! épouvante ! Le « travailleur », justement, est devenu dangereux ! Le monde fourmille d’ « individus dangereux » ! Et derrière eux, le danger des dangers ‑ l’individuuml" NIETZSCHE, Aurore, par 173.

 Dans les sociétés traditionnelles, la grande peur, c’est l’individu. Mais c’est aussi le cas dans la société occidentale aujourd’hui, qui en ce sens trahit l’héritage des lumières (comme aussi du christianisme) cf JC Guillebaud, la trahison des lumières).

aujourd’hui, en occident, les individus sont loin d’être libres. Leur liberté est osuvent "programmée" par l’environnement social, culturel, idéologique. Cf. L’individu incertain de alain ehrenberg. A cet égard, l’individu de nos sociétés industrielles ressemble beaucoup au fantôme d’ego décrit par Nietzsche dans Aurore, par. 105. Voir aussi de raymond Aron, les désillusions du progrès.

Mais la grande différence, et notre présence ici le prouve, c’est que la culture occidentale a inventé les outils pour se critiquer elle-même. Votre présence à tous ici est la preuve que j’ai raison, car une telle critique interne est à peu près impossible dans les sociétés traditionnelles. Elles le devient par contre dans les sociétés qui adoptent de plus en plus la conception occidentale de la liberté en même temps que ses outils. Du reste, Régis Debray a démontré avec la médiologie que l’usage d’un instrument de médiation (transport ou communication) a un retentissement sur la vision du monde, la "culture" (au sens de "bildung"). Ce n’est pas, d’ailleurs, sans poser des problèmes sur la qualité de l’existence, comme le soulignait déjà un auteur hélas oublié, Ivan Illich, qui dans ""la convivialité" distinguait les outils conviviaux qu’un homme peut maîtriser et réparer et les outils non conviviaux qui échappent au contrôle de l’individu. Malheureusement, on ne peut pas en rester là, car s’il fallait s’en tenir à cette conception, nous n’aurions pas d’ordinateurs et nous ne serions pas ici à dialoguer.

C’est donc bien une civilisation planétaire qui est en train de naître. Il y aura encore des groupes humaines qui se reconaîtront à travers des croyances communes. Mais à l’image de la laïcité à la française, le meilleur modèle car le seul à ne pas enfermer les individus dans leur clan, chacun sera avoir un rapport libre et intelligent à se propre tradition. Mais certains messages plutôt comiques ou bêtes à pleurer, auxquels je ne réponds pas, montrent assez ici quel long chemin il reste à parcourir.