Oula... la réaction... je me suis tres mal expliqué, mais vous avez le droit de continuer a etre en desacoord avec moi.

... je suis d’accord avec vous (et le Général de Gaulle) l’OTAN n’est pas acceptable pour un pays qui veut rester 100% indépendant.
 
Mais cela implique deux choses qu’il faut bien mesurer... etre independant envers et contre tous cela veut dire "avoir les moyens d’assumer cette indépendance". cela coute armes nucleaires, sous-marin, industrie militaire, mais egalement diplomatie (du genre avoir une grande bouche pour avaler les couleuvres) et pour maitriser ses "interets" a l’exterieur comme les appros en energie, matieres premières , commerces et gerer les influences ’donc s’immiscer a droite a gauche, le monde n’est pas peuplé d’angelots) .... bref tout ce qui est l"’apannage d’un grand pays puissant.

Quand on ne peut pas jouer seul dans la cours des plus grands, alors, il faut s’allier. L’OTAN, c’est ça.

Mais quand on s’allie, il faut egalement assumer l’alliance qui est composée de contraintes, comme le materiel qu’on doit rendre compatible, respecter des engagements qui sont plus stables que lorsqu’on ne doit rien a personne, laisser un certain droit de regard sur sa politique militaire... mais egalement s’abstenir lorsqu’on est pas vraiment d’accord avec les autres et ne pas jouer contre son alliance et .... evidement participer lorsque cela est devenu nécessaire. En clair on ne peut pas esperer avoir le beurre et l’argent du beurre, appeller l’OTAN lorsqu’on a peur ett rejeter l’OTAN lorsque cela nous arrange.

En ce sens, ne pas appartenir au commandement integré de l’OTAN nous a permis une certaine liberté jusqu’a present. Y revenir est un choix politique engageant. on peut discuter ce choix, personnellement je crois qu’il est mauvais, mais.... c’est une peu comme le comportement de la Norvège face a l’UE... elle veut bien y etre pour les avantages, mais elle ne veut pas y etre lorsqu’il faut payer pour la PAC ou les fond structurels.... egoïsme manifeste.

Enfin pour repondre.. si pendant la guerre froide nous n’avons pas été envahi, c’est surement pas parceque nous n’etions ou n’etions pas dans l’OTAN, c’est parce que le bouclier "OTAN like" des americains sur l’Europe etait une dissuassion suffisante. ce qu’il se passe en Pologne et en Tchequie, avec les radars et bases de missiles (que j’aurais aimé etre Europeens plutot qu’americain) est un plus grands argument que les gesticulations diplomatiques.

Je suis contre la domination américaine, mais je suis pour une Europe de la défense... je ne suis pas sur du bon modèle organisationnel a appliquer, mais ce dont je suis sur c’est qu’on doit s’allier avec les autres europeens. Actuellement la seule structure existante pour se faire, c’est l’OTAN. et je le répete, je suis persuadé que si la Geogie avait été dans l’OTAN, les russes auraient manifestés aupres du conseil de securité leur mecontentement, auraient renforcé leurs forces en Ossetie du sud, parce qu’ils ont un mandat de l’ONU, mais ils ne seraient pas rentrés en Georgie !


Enfin, (ouf) les russes sont comme les americains, ils defendent leurs interêts. Vous avez le droit de penser que les russes representent mieux NOS interets que les americains, mais permettez moi d’en douter. pour l’instant, je me sens plus proche de l’amerique que de la russie ou de la chine, donc plutôt pour l’OTAN.