C’est sûr que rétablir les faits, ça ne fait pas avancer le débat ! Pour ceux qui voudraient des détails sur les errements de la création de French 24, un article très détaillé sur Wiki, qui montre notamment toutes les différentes options qui étaient possibles pour l’audiovisuel extérieur français :
http://fr.wikipedia.org/wiki/France_24

" rachat d’EuroNews par l’État français ;
 * création d’une chaîne ex nihilo, comme le propose le président de France Télévisions, Marc Tessier, qui avait fait valider par le précédent gouvernement un projet de chaîne nationale d’information en continu de service public, devant être diffusée sur la TNT, alors en cours de préparation[5] ;
 * réalisation d’une version internationale de LCI, comme le propose TF1 qui demande, pour cela, une subvention de l’État ;
 renforcement de l’information au sein de TV5, comme le suggèrent Serge Adda et les services du ministère des Affaires étrangères."

"Par ailleurs, le rapport de la mission d’information de l’Assemblée Nationale paru en janvier 2007[22] souligne qu’avec l’arrivée de France 24, ce sont désormais 4 sociétés non coordonnées (RFI, TV5, CFI et France24) (et même une cinquième si on tient compte de la participation dans EuroNews qui dispose de tranches horaires sur le service public) qui ont en charge l’audiovisuel extérieur de la France. De cette organisation résulte un éclatement des crédits, alors qu’au total « la France ne consacre pas sensiblement moins d’argent à son audiovisuel extérieur que le Royaume-Uni »."

"Une polémique sur l’absence de diffusion de France 24 sur le territoire national a été lancée par des députés membres de la mission parlementaire d’information, et largement reprise par la presse. Les partisans d’une diffusion en France faisaient valoir que les contribuables français supportant le coût de la nouvelle chaîne devaient avoir la possibilité de la recevoir afin de s’assurer par eux-mêmes de l’emploi fait de l’argent public, et aussi parce que certains d’entre eux ont le désir de s’informer dans leur langue sur l’actualité internationale."

Si les Français sont contents de payer 80m/an pour une chaîne qu’ils ne peuvent pas regarder, pourquoi pas ? S’ils sont contents de débourser une fortune à TF1 pour qu’il quitte le capital de French 24 (nécessaire pour la constitution d’un pôle public regroupé), alors que TF1 a freiné son développement en refusant certaines de leurs émissions, pourquoi pas (négociations en cours) , s’ils sont contents de filer 45 patates à Tapie, pourquoi pas ?

Mais avec un état fort, TF1 qui vient juste de recevoir un cadeau sans prix par l’interdiction de pub sur les télés publiques concurrentes, se contenterait de récupérer sa minuscule mise de départ (environ 40.000) et la bouclerait, Tapie aurait eu des nèfles, et la France diffuserait en français, ou au sein d’une vraie chaîne polyglotte comme Euronews, dans environ une dizaine de langues, pas en soutenant l’anglais, son principal concurrent. L’état est affaibli, et on se paye sur la bête pour arroser les copains en faisant flamber les intérêts de la dette, et au final c’est nous qui paierons l’addition, pas nos dirirgeants.