Je ne vois pas le rapport entre votre commentaire et le mien.
L’auteur prétend ( s’il l’on fait fi des victimes) que cet attentat a pu être utile dans le sens où il a ébranlé l’Amérique ...
Je prétends qu’on ne peut trouver une utilité dans un attentat visant consciemment des populations civiles. Si tel était le cas, on pourrait rapidement s’amener à le justifier si l’on considère que l’utilité de l’attentat dépasse l’utilité que l’on estime perdre avec la mort de x personnes.
Parler des conséquences de cet attentat, de ce qui a abouti à ce qu’il soit perpétré est une chose. Et cette chose a son utilité.
Mais l’attentat en soi, l’acte en soi n’a aucune utilité lorsqu’il s’agit de cibles civiles non combattantes.
Aussi, je pense que la haine de l’auteur envers l’Amérique l’empêche de distinguer ces différences.
Pour la guerre en Irak, j’ai du mal à saisir ce que je dois répondre.
Aucune population ne mérite de voir ses enfants mourir dans un conflit armé. Est-ce la réponse que vous désiriez ? Pensez-vous que quelqu’un peut prétendre le contraire ?
Question rhétorique donc, pas vraiment de débat possible.
Idem pour votre question suivante...
Vos questions n’ont qu’une réponse possible et je n’ai jamais prétendu le contraire.
D’où mon interrogations sur la pertinence de votre commentaire.
Rappeller un événement peut être utile.
Trouver une utilité à l’événement, c’est différent.