Pour reprendre votre exemple, vous vous mélangez les pinceaux.

L’adoption des radars est une conséquence de la volonté de mettre fin à l’alcoolisme au volant.
L’acte qui engendre l’adoption des radars est le désir de mettre fin à l’alcoolisme au volant.
L’alcoolisme au volant en soi n’est pas l’acte qui engendre la mise en place des radars, c’est la perception que la société a de l’alcoolisme au volant et sa réprobation qui engende les radars.

Si vous vouliez réellement prendre un exemple avec les radars, le fait que le nombre de morts diminuent sur les routes tend à démontrer l’utilité de la mise en place des radars. ( En faisant fi des autres facteurs, ce qui est un raisonnement très simpliste, je vous l’accorde).

Je voulais simplement dire que si l’on commence à raisonner en comptable qui calcule les bénéfices d’un événement A, on en vient rapidement à vouloir faire le rapport pertes/profit et s’il est favorable, à répéter l’événement A et à le justifier.

Je ne comprends guère votre deuxième phrase.

Vous adoptez ensuite une mathématique des morts. Or, comme vous le dites si bien, ces morts n’ont pas la même cause.
D’un côté, un attentat contre des civils ( à l’exception du pentagone) menés par des terroristes.
De l’autre, un conflit armé entre deux bélligérants plus ou moins identifiés.
Ils font bien entendu partie d’un même contexte géo-politique.
Mais ils ne sont pas comparables.

S’il existe des liens très nets entre les différentes situations, ils n’empêchent qu’elle reste des "situations" composés d’intérêts différents, d’acteurs différents...et qui doit entraîner une réflexion différente. ( Tout en gardant à l’esprit les liens pré-cités, bien entendu).

La resopnsabilité des dirigeants doit bien entendu être mise en cause. Et il n’est pas normal que l’administration Bush ne soit pas jugée pour ses mensonges sur la guerre en Irak.
Mais la guerre en Irak étant une situation précise, cela ne doit pas décrédibiliser pour autant l’action en Afgha. ni considérer que l’attentat du 11 septembre était mérité.

En fait, j’irais plus loin dans mon raisonnement. Vous pensez que la guerre en Irak est intimement lié au 11 septembre et à l’Afgha. ? Je pense que le lien est moins fort que cela. Cette situation géo-politique se serait produite avec ou sans les attentats, avec ou sans l’Afgha.
L’administration Bush voulait envahir l’Irak bien avant le 11 septembre, et elle aurait trouvé un prétexte pour y parvenir. Le terrorisme a permis de faire passer la pillule.
En mathématique, on dirait que 11 septembre et Afgha ne sont pas une condition nécessaire à la guerre en Irak. Mais suffisantes, certainement.

Je m’excuse si mon raisonnement en terme de "situations" vous parait abhérrant. Mais il n’empêche pas d’avoir une vue d’ensemble lorsqu’on relie ces différentes situations entre elles. Ce raisonnement permet aussi d’éviter de tout mélanger et de garder à l’esprit des situations régionales, des acteurs différents, ect...ce que la vision d’ensemble ( Guerre contre le terrorisme) ne permet pas.