Cet article fait un mélange de plusieurs idées, apparemment pour justifier des politiques qu’il audrait bien appeler "racistes" (la solidarité raciale pilier de la politique étrangère...).
En passant sur les arguments les plus absurdes (la démographie et l’économie de l’Europe auraient souffert de la négation des races ?!), vous semblez vous baser principalement sur deux idées :

- La génétique : encore une fois, tout ce que ces travaux ont démontré est que les populations humaines ont longtemps vécu isolées les unes des autres, pas qu’il existe une quelconque différence entre leurs facultés.
On ne sait d’ailleurs pas quelle est la part réelle de la génétique dans le développement intellectuel ; de plus, si les différences morphologiques visibles s’expliquent par l’adaptation aux climats, mais on voit mal ce qui aurair pu favoriser des différences "d’ordre mental et intellectuel" entre populations.

- La persistance d’une vision raciale du monde ailleurs qu’en Occident : la vision raciale existe, c’est un fait. Mais elle n’est qu’une manifestation parmi d’autre de la tendance naturelle du l’humain, animal grégaire, à identifier par des signes extérieurs les membres de son "clan". Elle peut d’ailleurs être supplantée par d’autres signes d’appartenance, non physiques. (Je vous réfère par exemple aux travaux de psychologie évolutionniste tels que ceux de John Tooby et Leda Cosmides.)
C’est vrai que c’est surtout en Occident que cette tendance est combattue. Vous semblez penser que c’est une mauvaise chose, et qu’il faut en revenir à la bonne vieille pensée raciale ; c’est votre droit, mais on peut aussi considérer que la vocation de l’humain est, au contraire, de dépasser ses vieilles pulsions animales évolutionnistes et d’agir rationnellement....

C’est vrai, le monde n’a rien d’un paradis, et la compétition reste féroce. Mais s’accrocher au fantasme des races n’apportera rien de bon.