@ Mouche-zélée : personnellement, je suis entièrement pour la déposition filmée. C’est comme l’arbitrage filmé au rugby : en cas de contestation, recours aux caméras, et point à la ligne. Mais si je suis pour, c’est autant dans l’intérêt des forces de l’ordre que dans celui des citoyens. 

Toutefois, je comprends les forces de l’ordre quand elles sont réticentes à la vidéo : on ne parle pas à un malfrat comme si on était dans un salon ; on n’obtient pas de résultats avec un dealer sans lui mettre une pression énorme ; et cette pression, est-elle filmable sans que quelqu’un crie à la violation des droits de l’homme ? 

C’est certain que le rapport de force dans un commissariat profite aux policiers, de prime abord. Mais il a vite fait de s’inverser en cas de simulation de maltraitance de la part du gardé à vue (c’est courant). Donc encore oui à la vidéo, pour la protection des deux partis en présence. 



@ Gabriel. Le cas dont vous parlez a été largement diffusé dans les médias, auxquels vous faites abondamment référence pour votre commentaire. Mais ce qui est passé grandement inaperçu, c’est le témoignage d’un policier qui a participé à l’opération : quelques lignes, une pages ou deux, par-ci par-là. Encore un exemple de jet d’huile sur un feu. On ne peut pas trop vous en vouloir, vous êtes victime de la désinformation courante (qu’on ne tolérerait jamais chez les flics, c’est ça qui est drôle) ; ou plutôt si, on peut vous en vouloir de gober la version journalistique (donc la Vérité, puisqu’elle passe chez Chazal), et de vous priver consciemment de votre capacité d’analyse. Encore une fois, on prend les choses comme on est, un point c’est tout ; on entend ce qu’on a envie d’entendre ; on trouve partout et dans tout des preuves que ce qu’on pense est juste. Il est bien plus difficile de voir les choses comme elles sont, de connaître suffisamment les choses pour pouvoir filtrer ce qu’on en voit, ce qu’en disent les lamies, et pouvoir, à l’occasion, faire évoluer son point de vue.