bonjour lpde
nous avons hérité d’un impôt progresif qui se voulait par esprit d’équité faire participer à l’effort national en fonction de la croissance du revenue, et en solicitent plus ceux qui on le plus de moyen de le faire.
il y a une certaine logique, que contre la disponibilité des biens nécessaires ou obstentatoires les hauts salaires sont plus avantagés proportionellement à la dépense rapporté à chaque tranche de revenus.pour une iquité absolu il faudrait que chacun paie un kilo de viande en fonction de ses resources, ainsi la viande serait moins chère pour le plus pauvre et plus chère pour le plus riche.
il en est de même quand c’est par le concourt de son intelligence que l’on sert l’état, le service que rendra quelqu’un qui ne sait rien au service e l’état sera moindre que celui qui sait et nous ne trouvons pas cela injuste. dans les négociation salariale les augmentations de salaires était en pourcentage dégressif faire à mesure que les qualifications sélevaient.
c’est une erreur que de considérer qu’un pourcentage définie une contribution égalitaire.
si la pârticipation de chaun à la contribution nationale est une bonne idée elle doit l’être en fonction des resources, car il me semble évident que ceux qui ont la capacité d’épargner ont plus les moyens de contribuer que ceux qui ne le peuvent pas.
il n’y a aucune formule équitable, l’appréciation est fonction de l’idée et de la place que l’on accorde a chaque citoyens dans le libéralisme et à partir de quand l’on considérent que les intérêts des uns lèsent ceux des autres, et en cela le "capitalisme a montré depuis des siècles que croire préserver la richesse des puissants de leur contribution épargnait des difficultées, c’est encore là une erreur dogmatique.
cordialement.