@La Mouche

Merci, je vais tâché de faire preuve du même respect.

Déjà, avant toute chose, je tiens à préciser que pour moi l’idée même de cette force ne viendra jamais le jour vu les statuts de l’ONU. Et on est loin d’aller vers une extension des "pouvoirs" de l’ONU.

1/Oui, Israël s’en plaindrait. Déjà qu’au Liban, c’est pas joli tous les jours et qu’ils ont maintes et maintes fois joué avec le feu...Israël considère qu’il a le droit d’intervenir. Lui retirer ce droit en mettant des gens sur lesquels il ne peut pas envoyer quelques bombinettes de temps en temps, ça le gêne.
Encore plus vu le gouvernement actuel.
Concernant le Hamas, accepter cette force reviendra à accepter des "frontières". Il faudra bien délimiter quoi appartient à qui et mettre nos joyeux casques bleux entre les deux. ( Ou alors, on les met partout, et là, haha...je n’ose même pas imaginer.)
Admettons qu’il morde sur sa chique...

Vous passez sur la qualification du "conflit", mais il a une grande importance. Car il déterminera le mandat de l’ONU et son existence éventuel.
Si vous autorisez l’ingérence dans un cas, cela fera jurisprudence...Et j’ose espérer que les casques bleux seront bien protégés lorsqu’ils viendront séparer Wallons et Flamands à Bruxelles 

2/Question d’appréciation de la neutralité.
Hamas and inc considèrent USA et UK non neutre ( c’est un euphémisme) pour d’excellentes raisons.
Il n’est pas impossible qu’Israël considère d’autres acteurs comme non-neutre à leur tour...pour d’excellentes raisons.

Or, si on veut une telle force d’interposition, et qu’on ne peut y envoyer ni américain, ni russe, ni pakistanais, ni soudanais, ni macédoniens, ni X, ni Y...Ca va être tendu.
Autrement dit, soit ils acceptent le mandat de l’ONU et considèrent ces militaires comme casques bleux et non des représentants du pays dont ils ont la nationalité, soit l’affaire capote et on envoye le Charles de Gaulle lutter seul. Taiaut !

Là est donc un première gros problème. Faire accepter ces militaires comme casques bleus. ( Entre nous, je pense que le problème se posera surtout entre Hamas & USA...)

3/Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?
N’attendez même pas qu’Israël se penche sur votre proposition si vous leur affirmer que, grâce à votre action, le Hamas sera réarmé dans 5 ans.
Je me demande même s’ils vont vous laisser sortir vivant des négociations 

Qu’un Etat palestinien possède une armée de métier est une chose.
Que des milices apparentées au Hamas ( ou pas, ils ne sont pas les seuls) se réarme sous la protection d’une force internationale, c’est totalement différent.
Et c’est inacceptable.

Le "A ses risques et périls", franchement...Vous reconnaissez donc implicitement qu’en se réarmant, le Hamas va se faire tapper dessus par Israël et dans le même temps vous pensez qu’Israël va laisser faire et accepter le mandat de l’ONU ?
Ils font pas mal de conneries mais tout de meme...niveau stratégie militaire, ils ne sont pas totalement idiots.

J’ai en effet précisé qu’un des bélligérants pouvaient atomiser l’autre. On peut le regretter mais il semble peu probable qu’il en fasse usage sauf en cas de conflit majeurs avec ses voisins qui mettrait en péril son existence. Ce qui n’arrivera jamais vu que les USA seront déjà intervenus, que ce sera la quasi-3ème guerre mondiale et qu’ils ne seront pas les premiers a appuyer sur le bouton rouge.

"L’inconsicence, dans ce cas les USA devraient en être interdits au nom d’Hiroshima et Nagasaki, de l’agent orange et du naplam ... (je ne parle pas du phosphore en zone urbaine...)"

Je ne vois pas le rapport dans notre cas.
Mais je vous laisse développer...Je suis particulièrement intéressé de savoir quel est le lien entre les bombardements atomiques de la seconde guerre mondiale, les crimes de guerre au Vietnam et une force d’interposition au moyen orient.

4/Pas vu, désolé, vais vous relire. Mais je pense qu’on les a abordé implicitement dans les différents autres points.

5/J’ai du mal me faire comprendre.
Je signalais juste, en termes ironiques d’ailleurs, qu’un des deux participants pouvait atomiser le Charles de Gaulle s’il voulait s’imposer par la force.
Je n’ai même pas parlé de l’Iran.

Concernant l’Iran, le problème n’est pas la détention ( comme l’a dit Chirac, ils se feraient vitrifier avant même d’avoir dit "Allah Ak...BROUUUMMM..."). Mais l’incertitude. ( De mon point de vue hein...)
Qu’ils le disent clairement, qu’ils disent pourquoi et en fonction du pourquoi, on pourra peut être les apaiser.
Mais on peut tout a fait comprendre qu’un pays chiite dans un océan de sunnite avec des américains partout et un pakistan déjà nucléarisé ait envie de garanties...

Fin de la parenthèse Iran.

6/Un vrai merdier.
J’imagine déjà les prochaines images de casques bleus américains caillasés, snipés ou bombisés par des engins artisanaux.
Et les risques d’accrochage avec l’armée israëlienne à la gachette facile lorsqu’ils voudront opérer des représailles sur Gaza.
Dites moi...En irak, ils ont pas d’armes modernes dernier cri...Ca ressemble pourtant à un foutu merdier vu d’ici.

Vous pourriez aussi préciser que l’UE ( et les USA) donnent de l’argent pour la reconstruction à chaque fois que les bulldozers sont passés.
Serait-on sado-maso ?

Donc oui, un véritable risque d’embourbement si une solution diplomatique n’est pas trouvée rapidement après la force d’interposition.
Au mieux, la force se retire avant que ca dégénère vraiment.
Au pire, elle est prise entre deux feux.
Au pire encore, elle donne l’impression de prendre parti et décridiblise totalement l’ONU. ( qui n’en a guère besoin)

Les américains pensaient aussi que ca serait facile en Irak après avoir massacré Saddam...

7/ Le Hamas est un mouvement terroriste ( ou du moins, dont certaines de ses composantes le sont). Ce n’est pas moi qui le dit.
Avant toute chose il faudra donc remettre en cause ce statut "terroriste" et que le hamas en tant que parti politique se distingue de sa branche armée ( Cfr Ira en Irlande du Nord...pas le même cas mais le problème était relativement semblable avec imbrication entre politique & branche armées)
Il n’est donc pas question ici de la légitimité d’Israël ( ça, c’est à l’ONU qu’il faut porter plainte pour 1947)
Chine, Pakistan, Russie ne sont pas dirigés par des mouvements catalogués comme "terroristes", et ils ne pratiquent pas le terrorisme.

Je n’en peux rien si le Hamas balance consciemment et volontairement des engins volants à potentiel destructeur sur des civils. ( Je dis pas roquettes car ça fait plus technique et sophistiquée...)
Ca s’appelle du terrorisme.
Faire peter un bus en centre ville aussi...

Après on peut discuter d’Israël et tout et tout, mais cela ne remet pas en cause le statut du Hamas.

Statut qu’il peut changer, ce n’est pas inscrit à vie.

Remettre en question les "moins forts" ? Cfr plus haut, le rapport de force ne joue pas pour moi.
Des Irakiens qui font peter un convoi de marines ne sont pas des terroristes.
Des militants palestiniens qui se font exploser en plein coeur de Tel Aviv le sont.

On peut très bien être "moins forts" et ne pas viser volontairement des civils pour atteindre son but.
Heureusement d’ailleurs...sinon les résistants français auraient des problèmes à dormir le soir.

Après pour vos scénarios, je ne les partage pas.

Un jour ou l’autre ce conflit s’arrêtera.
Peut-être par la destruction d’un des combattants, peut-être pas.

En tout cas, la destruction d’Israël n’est pas un scénario envisageable car il est militairement inenvisageable.
A la moindre menace sérieuse sur son intégrité en tant qu’Etat, Israël vitrifiera sans sourciller les armées belligérantes dans un premier temps ( j’ose espérer que ce sera bien "dans un premier temps") et les centres urbains ennemis dans un second temps (j ose espérer que ce sera bien "dans un second temps").

En fait, et c’est d’ailleurs un paradoxe que je n’ai jamais saisi dans la mentalité des politiques israëliens/dans l’opinion public :

Ils ont une peur panique de se faire "renvoyer à la mer" alors qu’ils savent intérieurement que si le cas se produit, ils y partiront avec une bonne partie de l’humanité et au moins celle qui leur en voulait.
Or, malgré ce constat, ils pensent toujours que l’admettre...Tout simplement admettre qu’Israël n’est pas en danger serait en soi une incitation à leurs ennemis pour leur mettre une branlée.

Je pense qu’au contraire, sortir de cette mentalité d’assiégé ne peut qu’avoir du bon.

Tant qu’on garde le doigt à portée du bouton rouge