Commentaire de Muadib
sur 11 septembre 2001 : le WTC-7, Danny Jowenko et l'hypothèse maudite
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@Forest
Je ne pense pas que votre argument est recevable.
Tout comme l’argument inverse "Aucun batiment bla bla..." n’est recevable.
On ne peut comparer l’effondrement d’un immeuble X à celui d’un immeuble Y pour montrer que Y n’a pu s’effondrer comme cela vu que X s’est effondré comme ceci.
Même chose pour les crashs d’avions.
Et encore plus dans le cas de deux immeubles de plusieurs centaines de mètre heurtés par des avions de ligne.
Aussi, le seul argument recevable est d’étudier la situation en tant que cas avec les circonstances propres qui sont les siennes.
Les partisans des thèses alternatives vont vous répliquer que des dizaines d’autres immeubles ne se sont pas effondrés de cette manière et que votre collège ne pèse pas bien lourd face à ces preuves irréfutables. 
Derniers commentaires
-
12/10 10:38 - Andromede95
A propos de Danny Jowenko, pourquoi les conspirationnistes sont nombreux à ne mentionner que (...)
-
05/01 07:40 - Kim
La démolition du WTC7 ? Un « inside job » comme toute cette rocambolesque affaire.
-
12/11 09:46 - La Boule
-
27/08 09:09 - pierre60
Une analyse en quelque sorte maudite, qui ne sert les intérêts d’aucun des camps en (...)
-
24/04 00:17 - Muadib
« mais une seule fut légèrement affectée » Vous ne lisez même pas les articles que vous mettez (...)
-
16/04 20:52 - Qwark
Dommage que je n’ai pas pu intervenir plus tôt :p... Merci Charmord, pour ces liens (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération