• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Vinrouge

sur Ségolène Royal quitte le PS pour fonder le parti de l'avenir


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Vinrouge 1er avril 2009 20:54

"la société serait dirigé par l’ensemble des citoyens qui la composent"
Comme de tous temps, c’est séduisant, mais je n’y crois pas du tout, à cause de l’Histoire et surtout de la nature humaine !

  • Si c’était possible, on l’aurait déja fait ! (et l’exemple des Esséniens me paraît trop petit pour être transposable à l’échelle de l’Humanité toute entière)
  • "L’Homme est un loup pour l’Homme"
  • Connaissez-vous l’expérience relatée notamment par Werber sur les groupes de rats formant des hiérarchies ? c’est très révélateur, et dramatiquement humain... (si vous ne la connissez pas, je me ferias une joie de vous la présenter succinctement)
  • Une des particularités fondementales de l’être humain, c’est d’être ... inhumain (les animaux ne sont pas inanimaux, et en tout cas, a priori en tout cas, ne commettent pas d’actions qui pourraient détruire leur espèce...
Ces 3 points (et il y en a bien d’autres dans le même sens), me laissent à penser qu’on ne peut se passer ni de cadre idéologique, ni de classe dirigeante !

 

En ce qui concerne l’écologie, je ne pensais pas particulièrement aux classes politiques et dirigeantes, mais aussi aux individus : très rares étaient ceux qui essayaient d’appliquer quelques idées à leur vie personnelle avant que l’on parle largement de ce sujet ! Et même, on trouvait les écolos "non alignés" (ie. ni de droite ni de gauche, mais juste écolos ; comme par exemple les Dumont, Waechter, etc.) comme des personnes un peu félées (et on n’a jamais véritablement voté pour eux...)

J’ai mentionné ce point pour souligner que l’idéologie n’est pas suffisante, mais qu’il faut aussi atteindre ce qu’en anglais on appelle le "tipping point" (càd, le moment plus ou moins précis où une idée, une tendance confidentielle sort de sa confidentialité, et devient "mainstream").

 

A propos du libéralisme, je ne suis pas du tout d’accord avec vous. Non pas que je sois particulièrement pour ou particulièrement contre, mais je trouve que votre analyse ne part pas sur les bonnes bases : il me semble que vous condamnez l’idéologie (de la pure théorie) à partir de la façon dont elle a été appliquée : c’est le même procès que l’on fait au communisme avec l’URSS... Il est aussi "malhonnête" (avec 18 guillemets, car le mot est un peu fort...)
Les théoriciens du libéralisme, comme Tocqueville par ex., n’envisagent pas la liberté économique sans la liberté tout court. Ils estiment qu’il est impossible d’avoir la seconde sans la première.

Ce que vous pourriez par exemple répondre à cela est que la preuve est faite que les idéologies ne sont pas utiles, car elles sont toujours détournées par des petits malins ... et, comme l’être humain est fondamentalement un salaud, ça sera toujours le cas..., sûrement ! (maisà mes yeux, ça n’est pas suffisant pour les écarter !)

"de quel droit croit on savoir mieux que les autres ce qui est mieux pour eux"
On en revient à l’insuffisante connaissance de l’économie chez les individus : ce qui est à l’oeuvre ici, c’est l’assymétrie de l’information ! En gros, les économistes disent et font dire aux politiques (qui n’y connaissent pas grand chose, pour la plupart d’entre eux) des choses dont ils savent (en le conscientisant ou non) que personne ne pourra les contredire jusqu’au bout : il y aura toujours un moment où le citoyen lambda sera dépassé, et donc ne pourra plus contester la validité du raisonnement !

Sur la suite de ce paragraphe-là de votre intervention, je dirais simplement que les gens s’en foutent au nom de mon dernier point : la capacité qui est "offerte" à chacun d’entre nous de se différencier - encore une fois, consciemment et inconsciemment - dans le cercle qu’il s’est choisi, par l’argent !

 

Quand je parle de l’argent je ne pense pas seulement à la finance, mais à l’ensemble de la société, du SDF au plus riche des grands patrons ! Je suis ressorti convaincu de celà à la lecture de la Société de Consommation, de Baudrillard : si vous ne l’avez pas lu, je vous le conseille ardemment, c’est fascinant ! Ce bouquin démontre que dans la société de conso. chacun se choisit un groupe de pairs, au sein duquel il va mesurer son ascension : d’où, par ex. les achats de BMW dans les cités, les jardins ouverts des banlieues américaines - et maintenant des banlieues pavillionaires françaises nouvellement construites : vous remarquerez qu’il n’y a pas de haies, pour qu’on puisse à loisir regarder et juger le nouveau barbecue du voisin -, etc. ET d’ail
A ce titre, il n’y a pas d’amis ou d’ennemis, nous sommes TOUS dans le même bateau !

SI vous poussez un tout petit peu ce que vous dîtes à la fin sur la finance (l’argent n’a plus de signification et de valeur), et que vous y appliquez Nietzche, vous vous rendrez compte que ces richissimes traders et hommes d’affaires, sont précisément les surhommes d’aujourd’hui !!! Ils ont en effet réussi à se détacher de la contingence liée au fait de ne pas en avoir assez, quel que soit le besoin (ou presque), alors que tous les autres êtres humains y sont toujours soumis !
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès