Marrant ; dès qu’on remet en cause l’hégémonie de l’anglais dans l’UE, ou son imposition à l’école, on se fait traiter de tous les noms, horripilant étant le moindre des adjectifs.

« la traditionnelle arrogance vis-à-vis de l’étranger (« Ils sont fous ces ... »), »

L’arrogance est britannique et/ou étasunienne, ne vous en déplaise : comportements d e maîtres du monde, exigences de dérogations (les opt-out), être dans l’Europe tout en refusant l’euro pour garder les avantages de la City, un des plus gros paradis fiscaux (par le système de strustee), and so on…

« le repli sur soi, »
Le monde anglophone et les minuscules élites (en pourcentage) qui parlent un bon anglais ne représentent pas l’ensemble du monde, et proposer une UE fondée sur l’égalité des langues et des cultures n’est pas un repli sur soi, mais une vision différente de l’UE, autre que celle qui se limite au buizness.

« et l’absence totale de pragmatisme, pour ne citer que ceux-là. »
le pragmatisme, c’est adopter une attitude servile, anticiper les volontés des puissants, comme lors du débat sur le protocole de Londres sur les brevets ?

« Contrairement à tout votre baratin, les entreprises travaillent beaucoup en anglais (énormément même, et de plus en plus). Certains anglophones d’ailleurs parlent maintenant de « Global language ». »
J’ai cité dans l’article divers éléments qui montrent les effets néfastes de l’anglais imposé dans les entreprises, stress des personnels, moindre productivité, moindre créativité, ainsi que la diversité des besoins linguistiques en vue du commerce.
Croire que le problème est simple est une erreur fréquente.
Et l’expression « langage global » est une grande trouvaille de la propagande pro-anglais, une farce, car l’anglais s’est dialectisé au point que les linguistes le considèrent comme plusieurs langues.

« par rapport à nos voisins Allemands, Hollandais (les Hollandais sont souvent très impressionnants : ils parlent couramment 3 - 4 langues, ce qui d’ailleurs révèle qu’il est bel et bien possible de réussir à acquérir un niveau « courant » à l’école...). »
Pipeau. Ils ont des notions de plusieurs langues, mais à quel niveau ? Et ce n’est pas l’école qui leur permet d’acquérir un niveau fluide, mais le fait qu’ils ont adopté l’anglais comme langue-bis, quasiment nationale, au point pour la Suède et la Norvège, d’enseigner directement en anglais dans certaines filières universitaires, ce qui appauvrit leur langue et la menace à moyen-terme (perte du vocabulaire technique).
Oui, il est possible d’augmenter le niveau en anglais, mais à quel prix ? Dessins animés obligatoires en anglais, obligation à l’école, université anglophone, et demain tous les manuels universitaires seront en anglais.. ;

« Vous parlez des personnes qui voudraient prendre la langue du pays de leurs origines comme langue au collège ou au lycée : comme vous l’a écrit un intervenant, au moins avec le CNED c’est possible ! »
Vous avez lu trop vite : je doute qu’un établissement dispense un élève de suivre ses cours d’anglais ou d’allemand, au motif qu’il apprend le hongrois par le CNED. Je vais d’ailleurs le vérifier. Ma proposition de réforme précisait bien qu’on choisissait entre les langues disponibles et d’autres en externe, certains élèves n’auraient donc pas de cours de langue dans l’établissement..

Quelle naïveté de croire que quelques heures d’anglais à Pâques vont permettre à des élèves d’atteindre le niveau des « élites » qui vont à New-York comme les autres à la Défense, par exmple dans le reportage sur Henri-IV, on entendait que certains étaient allés aux Usa pour l’investiture d’Obama, tout naturellement… Pourquoi ne pas exiger aussi que l’école fasse des champions de tennis, de grands violonistes sous prétexte que certains élèves ont des cours très jeunes ?
Cette vision de l’éducation comme un formatage par l’anglais n’est pas la mienne. L’égalité des chances est une belle chose, mais pas quand elle sert d’alibi à une idéologie.

Quant à votre réflexion sur la francophonie au XVIIIe siècle, elle me laisse de marbre, car je soutiens l’espéranto comme langue véhiculaire, pas le français, aussi difficile que l’anglais (l’anglais facile est une des plus gros bobards du 20e siècle, qui ne a connu beaucoup !).

« (d’ailleurs, je suis certain que vous ignorez qu’il ne s’agit pas du Cambridge anglais, mais, horreur suprême, du Cambridge américain, dans le Massachussets) »

Pas de bol, c’est vous qui vous trompez ! Vous confondez les Toefl et Toeic avec la certification en langue qui se met en place depuis quelques années, laborieusement et fort cher (les régions casquent), à moins que Cambridge USA ait 800 ans, plus que les Usa eux-mêmes ?

« La certification est proposée par un organisme internationalement reconnu : le Cambridge ESOL pour l’anglais, l’Institut Cervantes pour l’espagnol, la K.M.K. (Conférence des ministres de l’éducation des Länder) pour l’allemand. »
http://www.education.gouv.fr/cid206/les-langues-vivantes-etrangeres.html
(En bas de la page)

« Cambridge ESOL is a part of the world-famous University of Cambridge and our certificates are recognised around the world as high-quality proof of language ability. »
http://www.cambridgeesol.org/recognition/study.html
 
« By recognising our certificates, they know they are saving time, money and making their selection processes easier. Because Cambridge ESOL exams are linked to the Common European Framework of Reference for Languages (CEFR), it is easy to make comparisons with other qualifications. »