@ Leunamme 

Vos arguments ne tiennent pas debout :

1°) L’union européenne n’a aucun intérêt spécial à peser dans le conflit israëlo-palestinien . Ce conflit qui était initialement une guerre territoriale est devenu une guerre de religions , et est donc devenu insoluble . Le mieux est de laisser les israêliens et palestiniens régler eux-même leur conflit , sans qu’aucune puissance étrangère ne s’en mêle .

2°) Le seul espoir pour les musulmans du monde entier , c’est que leur religion perde toute influence politique . Une seule solution , la laïcité . Par ailleurs , les musulmans d’Europe n’auraient pas le sentiment d’être considérés comme des citoyens de seconde zone s’ils ne passaient pas leur temps à tenter d’obtenir des accommodements spéciaux ( menus spéciaux dans les cantines , tolérance pour accoutrements spéciaux et humiliants des femmes et jeunes filles , etc ... ) qui les empêchent de se mélanger au reste des citoyens .

3°) « La Turquie s’est toujours tournée vers l’Europe » dites -vous ? Effectivement , il ne manque pas de pays européens ayant eu à subir l’invasion turque pendant l’Histoire , et à avoir subi par conséquent le joug islamique . L’Europe n’a sûrement pas envie de revivre ce cauchemar .

4°) Vous dites que la Turquie est un pays démocrate qui a montré que l’islam était compatible avec la démocratie . Pas du tout : ce serait une « République » islamique si l’armée turque n’était pas là pour empêcher Erdogan de faire l’intégralité de sa politique . Depuis Atatürk , l’histoire turque a été émaillée de plusieurs coups d’état militaires . On peut dire que la Turquie est une république autoritaire , mais sûrement pas une démocratie au sens occidental du terme . On peut d’ailleurs affirmer que la plupart des pays musulmans qui ne sont pas encore des « Républiques islamiques » le deviendraient s’il n’y avait pas un pouvoir semi-dictatorial pour mettre des bâtons dans les roues des partis islamistes !

6°) Le problème chypriote est plus que préoccupant : comment l’UE pourrait-elle admettre qu’un de ses nouveaux membres maintienne en toute illégalité une armée d’occupation dans un état de l’UE ? Cela n’a rien à voir avec le problème basque ou irlandais .

7°) enfin , la laïcité turque est très différente de la laïcité française . La laïcité telle qu’elle est définie par la loi de 1905 , c’est dans l’idéal l’indifférence totale de l’état par rapport aux religions , et l’absence totale d’immixtion des religions dans les affaires de l’état . Dans la laïcité turque , l’état finance les imams et leur donne des consignes concernant leurs prêches , néanmoins la religion est en principe exclue des décisions publiques. Ce n’est donc qu’une semi-laïcité. . A noter toutefois qu’il est presque impossible pour un turc d’autre religion que l’islam de devenir fonctionnaire , et que les membres de certaines religions minoritaires sont nettement désavantagés . Le fait que l’UE ne comprenne pas l’attachement français à la laïcité n’est qu’une preuve supplémentaire du caractère néfaste de cette institution oligarchique .

Plutôt que de tenter de faire partie d’une union avec laquelle elle n’a aucune parenté culturelle , il serait bien plus judicieux pour la Turquie de créer une union avec les républiques turcophones d’Asie Centrale ( Azerbaïdjan , Ouzbekistan , Turkménistan ,Kirghizistan , Kazakhstan etc ... )

Cette union aurait d’immenses avantages par rapport à l’entrée de la Turquie dans l’UE :

1°) Unité géographique : tous ces pays sont en Asie 

2°) Unité culturelle : il s’agit tous de pays de culture musulmane 

3°) Unité linguistique : les langues turques parlées dans ces divers pays font partie d’une même famille linguistique homogène , dans certains cas , l’intercompréhension est possible , comme entre le français et l’espagnol

4°) Unité politique : tous ces pays vivent sous des régimes que l’on pourrait qualifier de Républiques autoritaires .

5°) Unité économique : tous ces pays sont ni très développés , ni très sous-développés , le niveau de vie y est à peu près homogène d’un pays à l’autre