Bonsoir « Viking »...
Le minimum qu’on puisse faire lorsque quelqu’un s’adresse a vous, c’est de répondre, je vous remercie pour votre participation au débat et pour la réponse que vous me faite.

Concernant Mr Vanneste, je tiens a précsiser, cela va sans dire, mais il faut le préciser quand même, que je ne m’attaque pas à la personne, que je ne connais pas, et qui est peut-être un personnage charmant, et dans tous les cas respectable pour son travail, qu’il nous plaise ou non.

Je donne mon avis, en essayant d’argumenter, sur - d’une part le sujet de fond, la loi Hadopi, - mais essentiellement dans le message que vous citez sur la participation au débat de mr Vanneste.
Je reconnais volontier qu’entre le proces d’intention et la réalité, l’espace est mince, ce qui vous fait dire que ni l’hypocrisie ni la manipulation ne sont pertinents. Effectivement chacun, selon sa position peut appuyer ou minimiser son comportement, vos arguments se tiennent.
Pour ma part, j’’ai expliqué ce que je ressentais... et je sais faire preuve, comme on me l’a appris dans ma jeunesse alors que je subissais les cours de gestion de reunion, management de la communication ou autres stratégies du discours,... de directivité et faire passer n’importe quel message en pensant tout autre chose. Attention, je ne dis pas une seconde qu’il s’agit de cela pour mr Vanneste, mais c’est ce que je perçois dans son intervention. C’est un homme politique qui n’est pas né d’hier et qui a probablement plus d’un message dans son sac...

Je ne demande qu’a me tromper et faire amende honorable si mr Vanneste demontre par ses actes qu’il est en accord avec son message. cela se verra sans doute dans quelques temps, nous y reviendrons et si vous passez par là, sur Agoravox, et moi de même, nous completerons cet echange.

Pour le reste, vous citez au début de votre message et a la fin, votre experience et vos ressentis, là encore je n’ai rien a dire, c’est respectable et surtout c’est votre vecu aussi respectable que celui de tout un chacun d’entre nous.
Par ailleurs, sur plusieurs de ces points, je suis d’accord avec vous, d’autant que je l’ai déjà dit, je suis tres attaché au modèle républicain qui s’il n’est pas idéal, se rapproche quand même bien des valeurs qui me portent.

Je suis attaché à la liberté, cela va sans dire aussi, et pour moi toutes les mesures (qui ne sont pas destinées à combattre un risque avéré), de restriction de cette liberté sont innaceptables, y compris celles qui pretendent être mise en place pour empecher un desordre qui devrait être rétabli naturellement par l’adhesion globale de la population. (et non pas par la loi ou la contrainte).

Je suis également attaché a l’egalité, ce qui ne veut pas dire egalitarisme. Entendez bien par la que la nature ne nous a pas créé egaux, il y a des forts et des faibles, des malins et des cons etc... La république est la pour s’assurer que chacun de manière equitable, aura la chance de participer au développement de la nation et a son propre développement personnel dans la mesure de ses capacités. Cela suppose, comme pour la suite ci dessous un minimum de solidarité...

Je suis attaché a la fraternité qui est la clé de la vie en communauté, et sans laquelle nous nous battrions les uns contre les autres, et nous arriverions a detruire tout ce que nous construisons....

Dans ce contexte républicain, et j’en reviens a la l’article de mr Vanneste, je l’ai exprimé au début de mon texte, il est le representant du peuple français, il doit defendre l’intérêt du peuple en général et non pas celui de quelques minorités que ce soit, il doit le faire sans arriere pensée, de façon claire et transparente et dans une ligne comportementale stable correspondante a ce qu’il a « vendu » d’un coté a ses electeurs et de l’autre au parti politique qu’il a rejoint.
Evidement on ne peut pas deviner quels seront les problemes futur et c’est donc pour cela que sa demarche doit etre transparente et sincère en relation avec sa campagne.

La loi HADOPI, qui est une loi inconstitutionnelle puisqu’elle renverse l’ordre de la preuve, c’est une loi scelerate puisqu’elle bafoue l’etat de droit en s’abstenant de la presomption d’innocence et de la privation d’une liberté fondamentale sans qu’un juge le definissse... sans oublier sa rétroactivite, unique dans notre histoire... 
la loi HADOPI c’est egalement une loi qui n’est pas républicaine parcequ’elle fait fi de l’egalité des citoyens, qu’elle sert volontairement ou pas, l’interet de groupes economiques et qu’en plus elle porte en germe la censure que nous croyons eliminée a jamais.
La loi HADOPI est aussi une loi techniquement mauvaise car elle se base sur un hypotèse fragile comme l’adresse IP de l’internaute ainsi que la realité de la faute (si faute il y a) puisque même si un vrai echange d’oeuvre etait fait, rien ne dit que cette oeuvre n’est pas echangée en toute legalité.
Enfin la loi HADOPI consacre (probablement) une volonté sournoise et dissimulée d’un executif déjà aux abois, de controler le reseau des reseaux avec des arrieres pensées pour l’avenir ... dont la proposition de « certifier » les sites internet en est une preuve....

Par ailleurs, cette loi a déjà ses effets volontairelment pervers ou non, de « monter » une population contre une autre, ici les artistes contre les internautes... selon la bonne habitude de gouvernement de notre présidents depuis deux ans... de creer une future taxation en sus de celle deja en place,
Dernier defaut et non pas des moindes, cette loi tente de perenniser un modèle economique dépassé, les droits d’auteur etant dans leur ensemble a revoir a l’aune de la technologie actuelle, comme ils ont été revus lorsque l’imprimerie a été inventée ou lorsque la radio et la télévisions ont été généralisés.

Pour tout cela, j’aurais aimé que mr Vanneste se renseigne et fasse un texte qui explique sa position d’abord devant son parti, ensuite devant ses electeurs et enfin au parlement, en séance, au moment du vote des amendements et de la loi elle même.

J’aimerai que me Vanneste dise haut et fort, quand cette loi reviendra pour etre votée, qu’il n’apprecie pas du tout qu’une loi rejetée soit representée, même si legalement c’est possible. J’aimerai qu’il previenne qu’en l’etat il ne peut pas voter cette loi ET qu’il se rende dans l’hemicycle pour exprimer son NON sans se défiler avec une abstention servant d’approbation de fait.
Que son parti exige la solidarité ne veut pas dire qu’il doivent renoncer a ses convictions, qu’il nous exprime si bien, si elles sont sincères, donc, que sont parti exige la solidarité n’est pas suffisant pour un representant du peuple, il doit s’exprimer individuellement car les citoyens n’ont pas envoyé au parlement un parti mais des députes.


Voila, cher Viking, je me suis un peu etendu, mais je crois que ça en valait la peine.

Je vous remercie tous de m’avoir lu, bonne nuit.