Comment réformer l’université française tout en regardant en même temps un autre système ? C’est un peu comme si un médecin opérait un malade en regardant les radios du malade d’à coté.

L’université française est basée sur des principes, elle a une histoire. Ce que l’on constate, c’est que le pouvoir en place ne veut pas réformer l’université, mais plutôt en changer les principes. Mettre les universités en concurrence. Mettre les diplômés en concurrence. Mettre les chercheurs en concurrence. Tout mettre en concurrence, tout mener grâce à la baguette par un grand chef d’orchestre nommé par l’état ploutocrate (noyautage par le haut). Je ne sais pas si vous avez déjà entendus des orchestres où les musiciens se la pètent et se font concurrence entre eux : ça déraille.

Pour quelle raison tout mettre en concurrence ? Le manque d’argent. Dit comme ça... Mais en y réfléchissant bien, la concurrence, c’est le dogme libéral. C’est celui-ci a engendré la faillite du système.

Pourquoi donc insister à vouloir aller plus avant dans un système qui a vidé les caisses selon la raison que les caisses sont vides ?

Il est évident que le paradigme est faux et incohérent, et, puisqu’il est maintenu, malgré toutes les évidences qui s’accumulent, il est en fait frauduleux.

Le problème des caisses vides est un faux problème. L’argent, ça s’imprime. Les banques le font tous les jours. Le crédit est le moyen essentiel pour mener des projets dans la société. C’est une avance monétaire qui permet de faire face au paiement des premiers salaires et des matériaux. Cette avance monétaire doit être remboursée lorsque le projet est accompli, grâce aux gains de productivité que celui-ci a engendré dans la société. Si la gestion du crédit est mal maitrisée, cela aboutit à une série de duplications monétaires en cascade qui forment des bulles de richesse virtuelle, mais sans création de richesse concrète.

Les gouvernements ont sciemment donnés le monopole du crédit aux banques privées (En France, Pompidou, Loi 73-7, en Europe Art 104 de Maastricht). Question ?
Quels sont les gains de productivités engendrés par les projets pour lesquels les banques privées ont avancés des fonds ? Nada, rien, néant.
Spéculation boursière, spéculation immobilière, spéculation immobilière, usure, crédits revolving (le flingue sur la tempe ?), crédit étudiant, crédit hypothécaire. Conséquences ? accroissement monétaire incontrôlé = inflation + on ne rentre pas dans les frais = faillite.

C’est pourtant simple, non ? Auriez-vous peur de comprendre ?

Heureusement, avec le bon diagnostique, la solution vient : émettre du crédit productif publique (c’est-à-dire, rompre le monopole privé du crédit), pour mener de véritables projets de développement créateurs de richesse pour toute la société.

Du coup, la réforme des principes de l’université à la française, n’est plus utile, il suffit d’investir, de mettre au point un projet de développement, réellement générateur de gains effectifs pour l’économie. L’émission de crédit public dans tous les secteurs de l’économie la dynamisera, sans avoir à payer de rente aux rentiers du frics.

Ou alors, il faudrait permettre aux banques de spéculer sur l’éducation, afin de se refaire une santé financière en émettant des crédits aux étudiants. Après on pourra même mettre en place les crédits hypothécaires tel que l’a proposé Sarkozy !

C’est ce qu’ont fait les Etats-Unis, lesquels ont, dit-on, 15 ans d’avance sur la France. Il serait intéressant d’avoir l’évolution du système universitaire américain pour avoir une vue meilleure de celui-ci (lequel a changé).

Prudence est mère de sureté. Va-t-on continuer de s’enfoncer plus avant vers la saloperie pour renflouer ces cigales de ploutocrates ?

A force de nier le coup d’état en cours, il progresse...