@ Alcodu Article très intéressant. En tant qu’athée et laïque , j’aurais tendance à abonder dans votre sens , avec quelques réserves : 1°) Les embouteillages monstres se voient aussi dans les grandes rencontres sportives , jeux olympiques , coupe du monde de football , ainsi que dans certains concerts géants , toutes choses que l’on peut difficilement qualifier de troubles à l’ordre public . Les grands sommets internationaux , genre G 20 , si l’on suit votre raisonnement , induisent un préjudice , en matière d’entrave à la circulation , bien plus grand que ces rassemblements religieux . Donc , considérer un rassemblement rleigieux comme « trouble à l’ordre public » nécessite plus que de simples embarras de circulation . 2°) Le délit d’exercice illégal de la médecine, en ce qui concerne Lourdes , serait constitué si la hiérarchie catholique demandait aux gens qui se rendent à Lourdes d’arrêter leur traitement, ou si elle déclarait que les traitements médicaux s’opposent à la religion. Jusqu’à plus ample informé , tel n’est pas le cas .Pour ce qui est du pape et des préservatifs , ce qu’on pourrait lui reprocher c’est la « préconisation de remèdes insuffisamment éprouvés ou non conformes aux données acquises de la science » , mais ceci n’est, en droit français, un délit que pour un médecin ! 3°) Effectivement , le fondement de toute religion est à la base une escroquerie : on promet aux adeptes une vie éternelle, à condition que les adeptes obéissent à un certain nombre de règles de vie consignées dans de prétendus « livres saints », et également moyennant participation financière qui peut aller du denier du culte à l’achat « d’indulgences » ( dans le passé ), mais parfois à la captation de la fortune de l’adepte par la secte .Toute religion est en fin de compte une secte qui a « réussi » . La distinction entre religion et secte est donc assez floue , et ne peut pas être théorisée légalement . Néanmoins , si l’on peut rentrer très facilement dans une secte , il est très difficile de devenir adepte d’une religion ( pour le catholicisme , si l’on n’est pas adepte par baptême , c’est assez compliqué de devenir catholique à l’âge adulte , pour le judaïsme ,c’est presque impossible de se convertir au judaïsme ) . Par ailleurs , s’il est très facile de sortir d’une religion , c’est très difficile , voire très dangereux , de sortir d’une secte .  On peut dire qu’une religion trouble manifestement l’ordre public dans plusieurs circonstances :

- Si , dans leurs prêches , les prêtres de la religion appellent à désobéir aux lois du pays , à la violence contre les autres religions ou contre les athées ( il y a même un article de la loi de 1905, malheureusement inappliqué, qui interdit ce type de prêches )
- Si elle se livre à des intimidations ou des menaces vis-à-vis des adeptes qui veulent la quitter,
- Si elle s’empare d’une quantité significative de l’argent de l’adepte ,
- Si elle appelle l’adepte à rompre avec son entourage familial ,
- Si ses adeptes se livrent , au nom de leur religion , à des violences physiques voire des attentats ( Liste non limitative ) En ce sens , le catholicisme tel qu’il est pratiqué actuellement , est nettement moins dangereux que l’islam et la scientologie .  Pour ce qui est de l’islam , il aurait du être dissous en France à l’occasion de la vague d’attentats musulmans des années 80 . Certains diront que la religion musulmane n’est pas responsable des exactions de certains de ses adeptes , mais cet argument ne tient pas la route : lorsque des supporters d’un club de football se livrent à des exactions( jets de projectiles , injures racistes etc ...) contre l’arbitre ou les joueurs adverses , il est fréquent que le club auquel appartient ces supporters soit lourdement pénalisé . Pourquoi n’en serait-il pas de même pour les religions ? Que l’islam soit encore autorisé aux USA , en Espagne et en Angleterre après les préjudices extrêmes qu’ont subi ces pays du fait des adeptes de cette religion est tout simplement incompréhensible . Et là , je rejoins tout à fait l’auteur : si les membres d’un parti politique commettent des attentats au nom des idées de ce parti , celui-ci serait immédiatement dissous . Il n’y a aucune raison pour qu’il n’en soit pas de même pour une religion . Les espagnols ont bien interdit le mouvement Batasuna, rien ne les empêchait d’interdire également l’islam après les attentats de Madrid ! Une dernière réflexion , parfaitement subjective et donc contestable . Mes enfants n’ont, comme moi, aucune religion. Si , lorsqu’ils atteindront l’âge de 18 ans , ils décident de se convertir au catholicisme ou à des religions inoffensives ( bouddhisme ) , cela m’ennuierait un peu , mais je me contenterais de hausser les épaules . Si par malheur ils devaient se convertir à la scientologie:ou à l’islam, je ferais tout ce qui est en mon pouvoir pour les en dissuader, et j’emploierais tous les moyens ( légaux ou non ) pour m’en prendre aux éventuels responsables de cette conversion ....