@Shawford

Vous voulez une preuve du consensus scientifique ? Allez jetez un coup d’oeil à « Documentation scientifique » sur bastison.net.

Toutes les publications se basent sur les hypothèses : avions + incendie.
Et il y en a encore qui sont sortis en 2008.
Il y a consensus, que cela vous plaise ou non.

Vous remarquerez que ces publications ne se sont pas faites dans « The Open... ». Et qu’il n’existe aucune publication contradictoire faite dans une revue non-open access.
D’ailleurs, connaissez-vous la dernière nouvelle ? Un texte généré par ordinateur a passé le processus de review de Bentham !

http://www.newscientist.com/articl [...] urnal.html

Pourquoi les scientifiques pro-VA ne publient-ils pas dans les mêmes revues que les « pro-VO » ? Parce que leurs articles sont un tissu d’absurdités scientifiques.

Si vous voulez qu’il y ait débat scientifique, il faut des publications réfutant les explications proposées jusqu’à maintenant. Et ce n’est pas le cas.
Il y a donc consensus.

Quant à votre demande de ceux soutenant la VO, elle semble assez risible vu que les partisans de « avions+incendie » ne demandent rien, n’ont aucune revendication. Ils n’ont donc aucune justification à créer une association.
Et pourtant, certains publient tout de même sur le sujet, dans une optique de compréhension d’un phénomène unique.

Et vu qu’il n’y a aucune publication contradictoire de même calibre, on peut supposer que la communauté scientifique n’y trouve rien à redire.

C’est comme cela que la recherche fonctionne...Si des scientifiques ne sont pas d’accord avec une publication, ils le font savoir en publiant eux-mêmes une autre explication/hypothèse.

Ca s’appelle...tadaaa...un renversement de paradigme. Et il n’y a pas l’ombre de renversement de paradigme dans le domaine du 09/11 pour l’instant. Notamment parce qu’un renversement ne peut se faire que si le nouveau explique au moins le domaine de l’ancien.

Ce que Cascabel ne comprend pas ( mais ce n’est pas nouveau, il ne comprend pas la complexité d’une modélisation et son crédo est « simplifions, simplifiions »), c’est que la recherche scientifique ne se fonde pas sur des associations type ae911fortruth ou reopen0911 mais sur des groupes de scientifiques publiant dans des revues renommées des hypothèses qui sont ensuite confirmés ( ou pas) par d’autres publications, ect ect...
Et ce que Cascabel ne comprend pas, c’est que la recherche scientifique sur le 0911 a dégagé un consensus très clair sur les causes de l’effondrement...

Il vous « suffit » de publier des articles démontrant l’infaisabilité de « avions+incendie » ( même pas besoin de parler de DC) pour battre en brèche ce consensus.
A vos claviers !

@robin

Tellement de LU en si peu de caractères, c’est mignon.

Non, ils ne se sont pas baladés pendant une heure et demie. Informez-vous sur la timeline.
Non, le délai d’interception n’est pas d’1/4 d’heure dans le cas de détournement avec transpondeur désactivé. Lisez le rapport de la commission sur ce point.
Non, il n’y a pas de batteries anti-missile au Pentagone. Il y a d’ailleurs un aéroport juste à côté et le survol du Pentagone est tout à fait possible ( vidéos et photos à l’appui).
Non, il n’y a pas des dizaines de caméras orientés sur le mur du Pentagone.
Non, le trou n’est pas quatre fois plus petit.
Non, l’avion a laissé des traces ( débris, cadavres,...)
Non, il n’y a pas eu sublimation.
Non, l’ADN n’a pas été totalement détruit, les cadavres non plus. Les prélèvements ont été faits et analysés dans les règles. Un document très clair est disponible sur 911myths.
Non, les immeubles ne se sont pas effondrés en chute libre. Concernant le WTC7, il y a eu un régime de chute libre explicable par la dynamique de l’effondrement. Lisez le rapport du NIST.
Non, il n’y a pas eu de nanothermite découverte par des scientifiques internationnaux. Et encore moins dans les décombres.
Il s’agit de poussière recueillis sans aucune précaution, qui ont mis de années à être analysés et dont les analyses sont soit mal faites, soit incomplètes, soit ayant une interprétatione erronée.

Concernant vos insultes, elles ne font que démontrer, si cela était encore nécessaire, le peu d’argument que votre manque de compétence peut développer.