Je ne suis pas d’accord, internaute.

La personne qui occupe l’Élysée à bien été élu avec beaucoup de voix de personnes modestes qui ont manifestement votés contre leurs intérêts, et ce en connaissance de cause.

Il y a eu des candidats dont les programmes étaient très favorables au bien-être des gens modestes dont les résultats aux élections ont été pour le moins assez médiocre (Laroutourou et sa semaine des 4 jours, par exemple... il n’est pas question ici de discuter du bien-fondé de cette mesure, Laroutourou n’étant pas du tout un démagogue, et son programme était très argumenté... c’est juste un exemple).

En fait, je n’ai à l’esprit aucun candidat ou un parti promettant véritablement monts et merveilles dans un programme complètement démagogique, faire un score conséquent à une élection. Il semble que l’électeur est plutôt averti sur ce point.

Quant à faire payer des impôts à Jauni et Pinault, c’est quand même la moindre des choses ! L’un a réussi sa carrière grâce à l’argent des français, et l’autre a fondé sa fortune grâce à l’argent public.

De façon plus général, une augmentation des impôts des riches (il suffit pour cela d’abroger pas mal de niches fiscales et la loi TEPA) aurait un double effet bénéfique :
_ Elle réduirait significativement le déficit public, ne vous en déplaise. Mais vous avez raison sur un point : ceci n’est possible qu’en sécartant des dogmes mondialistes, notamment la libre circulation des capitaux.
_ Elle limiterait de fait les scandaleuses rémunératuions injustifiées. Les minoderies du MEDEF qui jette en ce moment force poudre aux yeux, en prétendant s’’« autorégulé » par des « chartes de bonne conduite » montre bien qu’il entend gagner du temps et qu’il perçoit bien le danger : un plafonnement des revenus par l’impôt est une solution qui vient naturellement à l’esprit lorsque on se pose le problème des fantastiques rémunérations pharaonique de cette engeance. N’attendons rien de l’Elysée sur ce point...