Telle que vous la transcrivez, l’analyse d’E. Todd apparaît dans l’ensemble très pertinente, notamment sur les éléments mis en avant pour souligner à quel point le Président, dans son acitoyenneté, son individualisme foncier, son avidité, son attitude prédatrice, sa médiocrité intellectuelle, son agresssivité, son instabilité, etc. est effectivement assez représentatif, dans ses travers, sinon « du peuple tout entier », du moins d’une grande part de l’électorat - et sans doute à ce titre pas seulement celui-qui l’a élu...

Cependant, il ne faut pas se leurrer : l’incohérence du discours, bien souvent caricatural et réducteur, ne révèle pas nécessairement l’incohérence de la pensée. Cette réthorique populiste, volontiers irrationnelle, semble plutôt destinée à masquer par le mensonge, l’ellipse, le raccourci, un projet idéologique bien établi, mais affiché le moins possible : celui de l’action politique dirigée uniquement dans l’intérêt d’une caste privilégiée, cette oligarchie dont il est tout de même question ci-dessus.

En revanche, il semble difficile d’adhérer, telle que vous présentez la chose, à cette distinction entre modèle égalitaire et modèle autoritaire (M. Todd serait-il devenu crypto-marxiste ? sourire) : car on sait bien que la notion de lutte des classes est intrinsèquement liée, dans son concept, à l’ambition de prise de pouvoir par la force pour instaurer un régime autoritaire (d’ailleurs explicitement désigné comme « dictature »), qui deviendra dans les faits totalitaire.

Or dès l’origine de la gauche socialiste, le modèle égalitaire s’oppose traditionnellement au modèle libertaire, en incluant lui aussi la notion de « l’autre à détruire » dans l’idéologie de lutte des classes. Et d’autre part, à droite, historiquement, le modèle autoritaire s’oppose au modèle libéral (abusivement amalgamé au néo-libéralisme, lequel ne s’intéresse en fait qu’aux intérêts du marché, aux détriment des libertés individuelles).

Certes, on peut constater un net déclin de la culture politique, de la notion de bien public, tout cela étant certainement favorisé par une éducation peu référencée moralement, déresponsabilisante, voire infantilisante, phagocitée par une formation des esprits à la consommation comme vecteur essentiel de développement.

Pour autant, peut-on annoncer comme fatale la mort de la conscience politique, puis la fin de la démocratie (auxquelles certainement travaillent sans défaillir les possédants que sont ces oligarques ? Rien n’est moins sûr, car même si l’opposition, dans sa majorité, se construit désormais dans la protestation, par ailleurs, des penseurs autonomes ne cessent de réfléchir et proposer des alternatives possibles ; et par ailleurs, une part du peuple qui n’est plus captif de l’artifice du jeu politique en s’abstenant, n’est pas nécessairemen le plus politiquement inconscient, ni le plus passif hors du champ politicien (préférant s’investir dans des actions plus concrètes), mais demeurant dans l’attentisme d’un véritable renouveau des idées. Ce n’est peut-être qu’une version très corrompue de la démocratie qui voit sa mort prochaine...

Enfin quand vous dites : « Les dernières déclarations du pape montrent à quel point l’Eglise est dans le désarroi et capable de s’autodétruire », lesquelles ? Car concernant la dernière encyclique « Caritas in veritate », c’est justement tout l’inverse...