Bonjour JCM,...

Apres avoir lu votre article, je ne m’attarderai pas sur le fond, c’est a dire sur le rechauffement climatique,ses sources et ses conséquences pour réagir sur votre pensée a vous, telle qu’elle transparait.

Je vous suis parfaitement lorsque vous dites : ... il nous faut nous donner les moyens de vivre correctement tout en consommant beaucoup moins d’énergie...

C’est là le bon sens même. Par contre, tout le reste est vraiment un appel au meutre, le meutre par taxe interposée. Où avez vous vu, lu et entendu que pour atteindre un objectif quelconque, la taxe etait le meilleur moyen ?

Nous sommes entré depuis quelques années, dans un monde de contraintes. Les epaces de liberté laissés par notre petite emprise sur la planete ont disparu a cause de la nocivité et l’ampleur de notre activité mondiale. Nous sommes contraint de réguler.

Mais reguler ne veut en aucun cas dire taxer. La regulation est nécessaire là où se généralise une activité a contôler, par son ampleur ou par son impact. les activités mineures ne font pas parti de cette regulation.

En systemique, il y a plusieurs point ou l’on peut reguler... par la source, par l’usage, ou par le process. Votre objectif de taxation consiste a taxer l’usage, le pire endroit car c’est celui qui est le plus difficile, par son nombre et ... sa douleur.
Reguler par le process, c’est la solution choisie lorsqu’on a quelques alternatives... et réguler a la source, c’est lorsqu« on est sincere et responsable.

Par consequent s’il faut »aider« la planete, toujours en supposant que ce soit nos activités qui soient responsables et si nous connaissons les limites de nos ressources, dans ce cas la, c’est au niveau de la production, des industries et des modèles de fonctionnement qu’il faut agir.

Par exemple....(toujours sans faire d’hypotèses ni sur la legitimité ni la realité de l’action) vous voulez que les voitures rejettent moins de CO2. Au lieu de taxer les utilisateurs, vous pourriez ET/OU modifier le »process« de l’automobile c’est dire son mode d’utilisation (individuel, collectif, limiter les deplacements en modifiant les plans de circulations, les lieux d’habitation vis a vis des lieux de travail , etc) c’est evidement difficile mais utile... OU BIEN - - - et c’est a mon sens le plus intelligent - - - forcer les industriels par la reglementation a produire des vehicules moins gourmands, moins lourds et moins puissants, avec des energies differentes etc...

C’est dans ce dernier point ( a la source donc) que l’action régulatrice est la meilleure tout simplement parcequ’elle accorde l’offre et la demande, elle implique totalement l’utilisateur et elle est indolore. Evidement, comme c’est une demarche intelligente et raisonnée, faite par des gens sincères et responsables, elle echappe aux dogmes qui helas sont le fait de ceux qui tentent aujourd’hui de prendre le pouvoir et d’imposer aux autres leur modele.

La taxe carbone, même avec redistribution outre son inutilité - - - tous les français connaissent, helas, le prix de l’energie - - - est non seulement injuste dans sa définition mais en plus profondement predatrice pour notre société en pleine difficulté sociale.

Tout le monde va payer ce nouvel impot et une petite frange de la population va profiter de la redistribution. la France des pauvres va se diviser en deux, ceux qui vont etre »remboursés" et ceux qui ne le seront pas, donc encore plus enfoncés. Par exemple, une famille de chomeurs qui ne paie pas d’impots passe a la pompe ou se chauffe comme tout le monde mais ne beneficiera pas de la diminution d’impot correspondante. pour eux, pas de redistribution, ni par la, ni par les aides auix economies d’energies car ils n’ont aucun moyen d’investir.

en plus, je me pose une autre question... cette taxe, si faible soit elle, touche beaucoup de monde et sera redistribuée a peu de famille, donc les montants distribues devraient etre consequent a l’image du loto... beaucoup de jouers, peu de vainqueur !
Qu’en sera-t-il de cette taxe ? le seul gagnant, c’(est l’etat, comme d’habitude.


Sarkozy, président du pouvoir d’achat.... il a oublié de dire dans quel sens il allait s’en occuper !

Bonne appetit