Bonjour Monsieur Bailly,
Oui, vous avez raison, dès le 11/9 il y a eu des théories de complot.
Mais ...
- Qualifieriez vous de complotiste quelqu’un qui affirmerait que la version officielle ne sait pas expliquer la chute des tours ?
C’est pourtant le NIST lui-même qui l’écrit le 27 septembre 2007 :
« As we mentioned
previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse.”, Source : http://www.911proof.com/NIST.pdf en haut de la page 4 du document du NIST
- Qualifieriez vous de complotiste quelqu’un qui affirmerait que les tours sont tombées en chute libre ?
C’est encore le NIST lui-même qui le reporte dans la version de novembre 2008 du « Final Report of the Collapse of World Trade Center Building 7 » téléchargeable sur le site du NIST http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf page 87
Le problème de fond ne serait-il pas l’absence de version officielle stable et cohérente qui permettrait de clore le dossier ?
Il n’y a pas eu UNE version officielle mais DES versions officielles. La première enquête menée par la FEMA n’a pas su trouver d’explication plausible. Le NIST a repris le travail à partir de simulations informatiques. Malheureusement, les écarts entre les résultats des calculs et la réalité amènent le NIST à générer à chaque fois de nouvelles versions.
Et la liste des incohérences est loin d’être close. Personnellement, le point sur lequel je bloque est la température de 700 °C mesurée par la NASA sur les décombres du WTC 7 deux jours après les attentats alors que les simulations font plafonner ces températures à 600 °C (page 63 du rapport cité ci-dessus).
Vous avez certainement raison de vous battre pour éviter tout détournement de ces attentats à des fins complotistes. Mais en tant que journaliste, votre rôle ne devrait-il pas être l’obtention d’une explication claire et stable des attentats ?
Merci de votre attention
Henri Jac