Eleusis :
Vous proposez simplement d’abolir la république.

Vous confondez intérêt général et intérêt privé. Rien ne prouve que les intérêts privés (les grandes fortunes) gèreraient mieux les infrastructures que l’état. Au contraire, la nécessité d’en retirer des bénéfices en renchérit les coûts, comme cela est constaté partout.

Une république sans intérêt général, c’est une réprivée. C’est-à-dire, c’est un retour à l’empire romain, qui laisse les mains libres aux puissants, c’est donc prendre un chemin voué à l’effondrement de la civilisation.

Ce chemin est bien entamé, inutile d’aller plus loin dans cette voie (à moins de vouloir l’abolition de la république).

Vous ne vous posez pas la question de savoir comment est créée l’argent ? L’argent n’est pas créée par Dieu, il n’y a pas de champs où il pousse dans la nature, ni de mine d’où on l’extrait. L’argent n’est pas une richesse, personne ne peut manger de l’argent pour se nourrir. Avant de démanteler la république pour des raisons de « manque d’argent », il faut se demander pourquoi il y a manque d’argent : l’absence de souveraineté monétaire des nations et la remise entre les mains des riches du pouvoir de créer de l’argent puis l’utilisation de ce pouvoir par les riches uniquement pour leur propre profit, d’où l’augmentation logique des inégalités.

L’argent est créé tout les jours par les banques et les grandes fortunes.

Comme votre idéologie libérale ne vous permet pas de voir cela, vous êtes en fait pour le maintient de ce privilège exorbitant aux profits des intérêts privés, auxquels vont d’ailleurs toutes vos intentions, donc vous êtes pour l’augmentation des inégalités.

Il y a une alternative simple : la restauration de la souveraineté monétaire des nations ce qui leur permettra d’émettre du crédit productif public pour organiser le développement économique de manière à compenser les inégalités.