Les journaux télévisés appellent à la haine et c’est honteux
On n’en finit pas avec la désinformation dans les journaux télévisés français. Ce phénomène ne fait d’ailleurs que s’amplifier, les journalistes profèrent de plus en plus d’accusations mensongères, lesquelles ne sont guère que des appels à la haine.
J’ai regardé le JT de France 3 (le 19-20 le 14/09/2009).
C’est honteux : on nous assène longuement que l’avidité des banquiers a provoqué la crise économique.
Cette attitude de la part des journalistes est similaire à celle qui consistait à accuser de tous les maux il y a 80 ans les juifs et il y a 300 ans les sorcières.
Le niveau mental des journalistes et d’une partie du public est toujours aussi bas et la haine aussi forte qu’aux périodes les plus sombres de l’histoire.
Je tiens à rappeler que seuls les journalistes, certains hommes politiques et quelques citoyens prompts à la haine sont prêts à accuser les banquiers de notre crise économique actuelle.
En revanche, aucun économiste ne pourrait cautionner ce mouvement de haine.
Au sujet de la crise économique, les économistes se partagent en deux camps :
- Il y a ceux qui sont convaincus que tout est de la faute des États, rappelant que les activités économiques sont depuis plusieurs décennies de plus en plus réglementées. Ils rappellent d’ailleurs que les premières entreprises à être en difficultés sont précisément celles qui sont les plus contrôlées.
- Et il y a ceux qui sont convaincus que la crise économique est un phénomène naturel, qui n’a été causé par la faute d’aucun homme.
Quoi qu’il en soit, j’observe qu’en France, et notamment parmi les journalistes, il semble de bon ton de désigner des coupables dès qu’il y a le moindre problème. Et quels meilleurs coupable y a-t-il que les gens qui cherchent à faire du profit ?
Enfin il s’agit ici d’une illustration du fait qu’en France les journalistes sont horrifiés à l’idée de faire de l’information. Ils préfèrent de loin se vautrer dans une idéologie malsaine au nom de laquelle ils diffusent un message de haine envers de nombreuses personnes, en l’occurrence ici envers les employés de banques.
Je veux bien accepter que les journalistes continuent à faire de la désinformation. Mais au moins qu’ils arrêtent de diffuser leurs accusations mensongères et leurs messages de haine.
161 réactions à cet article
-
J’chuis pas sur... C’est du deuxième degré... troisième... plus ?
Comment interpréter cette « bouillie d’analyse » socio-politico-économique ?
L’auteur cherche peut être du boulôt chez Goldman Sachs ?Les banksters ont , enfin, trouvé un défenseur. Pas sur que ça leur serve...
-
« Bankster » est un terme politiquement conoté !
-
Que Mr Lallemand écrive des non sens , ma foi, pourquoi pas.
Mais j’ai la nette impression qu’il y croit, à ses bétises, c’est là que cela devient trés dangereux ! -
kalon , vous dites « Mr Lallemand écrit des non sens ».
Mais prenez donc le cas a contrario. Les Etats , TOUS SANS EXCEPTION, ont deversé un argent public sans precedent dans l’economie. Est elle repartie pour autant ?
La denonciation des traders vient a point nommé pour masquer l’echec des politiques keynesiennes qu on subit depuis 50 ans. Quiconque recoit une fiche de paie et ensuite un avis d’imposition comprend exactement ce qui est dit ici.
Posez vous la question : la disparition des bonus des traders en 2008 et 2009 a t elle permis de relancer l’economie, de faire baisser le chomage et de redonner du pouvoir d’achat aux francais ? -
Ce dont je suis sûr et à tous les degrés, @Alpo, c’est que cet article dénonçe le « systéme », qu’il épargne apparemment les tenants du systéme est troublant, j’en conviens, mais le principal est dit !
-
Eleusis comment peut on en si peu de mot dire autant de bêtises ?
D’un part, les politiques keynesiennes permettent de soutenir la demande, et particulièrement la demande des revenus les plus pauvres. Elles injectent de l’argent dasn l’économie et permettent aux entrepreneurs qui veulent investir d’obtenir plus facilement des crédits.
D’autre part, les bonus n’ont pas disparu en 2008-2009, c’est plutôt le contraire.
Enfin, les injections de liquidités qu’on a vu, si elles étaient mal orientées, vers les banques, ont néanmoins permis de compenser une disparition de valeur de plusieurs milliers de milliards. J’aurais préféré qu’on fasse une vraie relance keynésienne, orientée sur les plusbas revenus, ça aurait été plus efficace en terme de soutien de la demande.
-
On reconnait la betise d eleusis au motus de son avatar
-
@ Goldstein,
je suis de l’avis de Eulesis.
Les politiques Kéneysiennes sont de toutes évidences cause de la crise.
En effet, si la politique Keynésienne consiste en une émission monétaire pour relancer l’économie, la politique Keynésienne veut que cette monnaie soit empruntée par les états sur les marchés financier (marchés à obligation), contre taux d’intérêts.
Ce système s’est mis en place dès l’année 1973 en France (loi 73-7, réforme des statuts de la Banque de France, signée par Pompidou, Giscard et Mesmer).
Avant cette date, la république pouvait emprunter directement sans intérêt à la Banque de France pour organiser le développement, selon le principe du crédit public. Le crédit public a permis les trentes glorieuses, construction des réseaux d’électricité, d’eau potable, d’assainissement, de gaz, ... sans que la France ne s’endette.La méthode Keynésienne n’est qu’une réformette du libéralisme et, dans les faits, subordonne chaque investissement de la nation à payer une taxe aux intérêts privés, c’est-à-dire à ceux qui ont les moyens d’acquérir des obligations d’état.
Depuis la mise en place des politiques Keynésiennes, donc, la dette des états s’est envolée de manière exponentielle, sans que pourtant il n’y ait de nouvelles infrastructures créées. Face à ce problème de l’endettement, toutes les décisions prônées pour y faire face ont consisté au rationnement des services publiques (rationnement des soins, compression des pension, privatisations des services publics et des infrastructures).
Mais, ce faisant, en bloquant tout investissement public en faveur de l’intérêt général par son renchérissement effectif, la qualité des infrastructures, leur quantité ont fortement décru.
L’économie a ainsi perdu une grande partie de son efficacité, compromettant tout retour sur investissement, quand dans le même temps les états s’endettaient de plus en plus et que la manne des intérêts perçus sur les obligations s’orientaient vers la spéculation.
C’est la conjonction de ces faits - consécutifs de la mise en place d’une politique keynésienne -, qui provoque la crise. La quantité colossale des titres financiers n’a plus aucun rapport avec la richesse physique, tangible issue des outils de production et des infrastructures. Ces titres n’ont plus rien pour assurer leur valeur.
L’endettement colossal des états les obligent à ponctionner de manière indues leurs populations qui dès lors ne parviennent plus à acheter ce qui est produit et tout le système va donc partir en vrille.
La solution est donc de quitter les politiques Keynésiennes et de rétablir le Crédit productif public (Roosevelt) de manière à reconstruire les infrastructures et les outils de production. Les états n’ont pas à emprunter sur les marchés !
C’est la seule solution. La République, c’est la chose publique. En tant que chose publique, elle n’a pas à payer une taxe aux intérêts privés.
Même si cela déplait aux riches de ce monde.
-
@ Alois Frankenberger : Bankster me semble un néologisme bien évocateur. Contrairement à l’auteur, je pense que OUI le système bancaire tel que conçu menait irrémédiablement une fuite en avant. Je pense aussi que la fin du système a été manipulée pour faire porter le poids de la crise à quelques-uns plutôt qu’à d’autres. Je pense enfin que les médias français sont bien timides dans leurs attaques. Aux USA, CNN, en particulier a fait une série dénonçant en les identifiant les principaux responsables de la crise.
Pour éviter tout malentendu, disons qu’il est clair que les « Banksters » responsables de la crise ne travaillent pas à l’agence près de chez vous. Mais il en est peu qui, y travaillant, n’ont pas fait tout ce qu’ils pouvaient pour en être les complices et en retirer tout ce qu’ils pouvaient. La nature humaine ne ma pas déçu, je n’en attendais pas beaucoup.Pierre JC Allard -
Emmanuel Goldstein , vous etes tres drole
Je vous cite « D’un part, les politiques keynesiennes permettent de soutenir la demande, et particulièrement la demande des revenus les plus pauvres. Elles injectent de l’argent dasn l’économie et permettent aux entrepreneurs qui veulent investir d’obtenir plus facilement des crédits. »
==> Une politique keynesienne, c’est , pour resumer, l’intervention de l’Etat pour ramener la demande reelle au niveau de la demande potentielle, par emprunt ou par deficit (emprunt differé) .
Mais si vous reflechissez deux minutes, alors vous voyez que ca fait 30 ans que la France est keynesienne. Le budget oublic, utilisé pour verser des salaires et creer des equipements, est SYSTEMATIQUEMENT deficitaire. Est ce que la France a pour autant des performances economiques exceptionnelles, notamment en matiere de croissance, d emploi et chomage et de pouvoir d’achat ?? Reponse : NON, bien sur.
D’autre part, les bonus n’ont pas disparu en 2008-2009, c’est plutôt le contraire.==> Si vous voulez discuter, renseignez vous. Sinon ne dites rien. http://www.ft.com/cms/s/0/8dfc869a-9caa-11de-ab58-00144feabdc0.html?nclick_check=1
Seventy-two City bankers are suing Dresdner Kleinwort and Commerzbank for €33m ($47.8m) worth of unpaid bonuses in the biggest case of its kind in the UK
Bonus en baisse de 50 % chez Merrill Lynch http://archives.lesechos.fr/archives/2008/LesEchos/20314-149-ECH.htm
Les activités aux Pays-Bas de la banque ABN Amro, nationalisées par l’Etat néerlandais en octobre 2008, ont vu leur bénéfice opérationnel baisser de 60% à 471 millions d’euros en 2008, a annoncé le groupe vendredi en précisant qu’il avait réduit ses bonus de 63%.
http://www.rtlinfo.be/info/archive/229704/abn-amro-aux-pays-bas-benefice-et-bonus-en-baisse-de-plus-de-60-en-2008/?&archiveYear=2009
Chez Calyon, l’enveloppe moyenne a été réduite de 50% pour le front office et de 30% pour les fonctions supports
http://www.agefi.fr/articles/Les-banques-appretent-annoncer-bonus-forte-baisse-1061304.html Les bonus individuels ne seront annoncés qu’en mars en interne, une fois mené à bien le plan social qui prévoit la suppression de 250 postes chez Calyon en France. Le terme du plan est prévu le 28 février.
Enfin, les injections de liquidités qu’on a vu, si elles étaient mal orientées, vers les banques, ont néanmoins permis de compenser une disparition de valeur de plusieurs milliers de milliards.
==> L’addition des 10 premières capitalisations atteint seulement 330 milliards d’euros alors qu’à fin 2006, elle frôlait les 900 milliards d’euros. http://www.boursica.com/?/bourse/forum/general/24397 Les prets de l’Etat n’ont rien compensé du tout.
J’aurais préféré qu’on fasse une vraie relance keynésienne, orientée sur les plusbas revenus, ça aurait été plus efficace en terme de soutien de la demande
==> Non, ca n’aurait pas ete efficace. Deja parce que la consomnmation a continue a progresser durant la crise, et en plus qui dit verser des allocs au bas revenus signifie, en temps de crise, exploser le deficit commercial. La relance Mauroy de 1981 est helas LE cas d’ecole. -
Il est évident que ce sont les pauvres qui ont contracté des crédits qui sont responsables de la crise. Salauds de pauvres !
-
la speculation immobiliere en France, aux Etats Unis ou en Espagne ou au Royaume Uni, bref partout, tout le monde (tous les proprietaires pour etre precis) etait content quand les prix montaient, malgre les avertissemsnts de site comme bulle immobiliere org
Idem pour les retraites bien content de placer leur argent en bourse avec des revenus garantis.
Que chacun prenne ses responsabilites. -
-
"Je tiens à rappeler que seuls les journalistes, certains hommes politiques et quelques citoyens prompts à la haine sont prêts à accuser les banquiers de notre crise économique actuelle."
Mais bien sûr ... article minable à la hauteur de son auteur !
-
La crise economique a commence AVANT la crise financiere , mi 2007 quand les ventes de logement omt ralenti.
-
Déjà utiliser le terme banquier est totalement inaproprié, car il faut bien faire la disticntion entre la banque de détail (celle ou vous avez vos comptes) et la banque d’investissement (celle ou il y a des traders).
Dire que la crise est de la faute des banquiers (celui qui vous recoit dans son bureau pour vous permettre d’acheter votre maison, ou qui vous appelle quand le solde de votre compte est en l’air) revient à dire que les marées noires sont de la faute des pompistes de chez Total !!!!
Si l’on veut etre précis, ce sont les filliales d’invetissements de fonds (comem AMS chez BNPPAribas) essentiellement constituée par des cadres surdiplomés (les traders) qui sont à l’origine de ce que l’on appelle « la crise ». Il doivent constituer en tout et pour tout 1% des salariés des banques et en reprensente plus de 65% des revenus du personnel.
Cette information n’a pas été relayée, mais à l’annonce de la mise en provision du milliard de la BNP, les conseillers en agence on manifesté leur mécontentement, car eux ne touche pas la moindre prime exceptionnelle, en fermant les agences 1h plus tot dans toute la France.
C’est complétement débile de reporter la faute sur les banquiers, car le terme n’est absolument pas approprié et à cause de cela, les incivilités subies par le personnel des banques de détail et notament les guichetières s’est multiplié par trois.
Les journalistes qui relaient ce type d’informations sont des irresponsables, qui n’en ont rien a foutre de stigmatiser une tranche de la population....-
Le banquier de détail qui pratique de la vente suggestive afin de convaincre un client de prendre un chrome sur trente ans pour une baraque qu’il va payer un prix indécent porte sa par de responsabilité...
Même chose pour celui qui encourage des sociétés partenaires à faire signer à leur client un crédit révolving ou un crédit conso avec des taux d’usure monstrueux pour acheter un équipement pour la maison ou une voiture pour le travail...
Des exemples comme ça on peut en trouver un maximum... Les banquiers ne sont pas des philanthropes, mais des commerçant passés maitre dans l’art de la vente suggestive auprès d’une population de gens modestes, influençables, qui ont du mal à joindre les deux bouts et qui donc payeront un max en agio et pénalités pour payement en retard.
Je ne pleurerai pas sur leurs sort si un jour la fureur du peuple se déchainait sur eux.
-
Je ne tiens pas spécialement à prendre la défense des banquiers (de détails) mais je tiens quand même à apporter quelques précisions suite au poste précedent, pour eviter queles personnes restent ignorante.
1)° En ce qui concerne les pret immobilier, un banque gagne très peu d’argent, car il faut que vous sachiez que l’argent que la banque prête n’est pas le sien mais celui de ses clients, par conséquent cet argent à un cout. Ce cout se manifeste par la rémunération des comptes epargne. La différence entre les interets d’emprun et les interets reversé par une banque à ses clients s’appelle la marge d’intermédiation.
Les banques ne gagnent quasiment rien sur un pret immo, comme je le disait précedement puisqu’elle émarge à 0.1 voir 0.2% du montant des interets, en revanche elle se rattrape en gagnant la fidélité du client, et en lui faisant prendre des services annexes (assurances etc....) D’ailleurs, si vous connaissez un tout petit peu le système vous constaterez que les taux d’interets d’emprunt on baissé en même temps que les comptes epargne.
2°) En ce qui concerne les credits revoving, ils coutent très cher et sont très mauvais pour les consommateurs, néanmoins les principaux revendeur de ce type de credit ne sont pas les banques directement, mais les commercants (Darty, la Fnac, Carrefour etc.....) si l’on suit votre systeme c’est tout le système mercantile qui est responsable de la crise. Il faudrait donc suprimer les commerce et l’argent aussi peut etre.....
Alors effectivement, les banquiers sont des commerciaux, comme partout, le mec qui vous loue une voiture essayera de vous vendre l’assurance, ou celui qui vous vend des pompes en dain, la petite bombe pour les proteger de la pluie.
Mais ils ne sont en rien responsables de la crise et votre reponse à mon commentaire, est effectivement le signe d’un abrutissement de la population par les medias, visant à designer en coupable le conseiller de la banque, qui se contente de faire son boulot (qui est jusqu’à aujourd’hui légal) -
"Désolé Albatar : tu veux faire le distingo entre banquiers et employés de banques , et effectivement ce n’est pas pareil , mais combien d’employés de banque font pression sur toi pour te faire souscrire à un produit à risque qui leur rapportera une belle commission ? Quand aux banques de dépot et banque d’affaire , je pensais justement qu’une révolution de la loi a permis de mélanger les deux , et même de faire de l’assurance !"
C’est tout à fait ça...
-
@ Chantecler
J’estime qu’il est important de faire le distinguo entre les deux pour deux raisons :
- les employés et conseiller bancaire, ne soutiennent pas les trader, désaprouvent à plus de 90% les actions de leur directions, car il estime que leur investissement professionel est très mal exploité.
- Pour eviter au citoyens lanbda de lui faire porte la faute à une crise pour laquelle il n’est pas plu responsable en tant qu’employé que toi en tant que client. En effet il est à mille lieu de savoir ce que les trader font avec le fruit de son travail.
Enfin si effectivement il occupe un fonction qui est criticable, notament a cause du fait que tout le monde doit avoir une banque aujourd’hui, ils ne font juste que leur boulot de commercial, au même titre que n’importequelle autre profession commerciale, comme le vendeur de fenetre qui marge à plus de 15%, ou SFR qui facture des dépassement de forfait à des prix astronomique.
En ce qui concerne leur répunration et les commissions, ellene sont pas si elevé que ca. La moyenne des salaires des cadres evoluant dans la banque de détail se situe (à la BNP) à 33000 euros l’année, ce qui est pas terrible quand on a bac+5....
Néanmoins la proffession de conseiller financier est indispensable pour les francais, et ous les propriétaire d’un bien immobilier peuvent en attester. -
« car il faut que vous sachiez que l’argent que la banque prête n’est pas le sien mais celui de ses clients »
Quand on y connait rien on évite de l’ouvrir.
http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_largent-dette-de-paul-grignon-fr-in_news
-
@1984, je suis sur mon lieu de travail et je peux donc pas voir le lien que vous m’envoyer sur Dayli Motion,
Mais puisque j’ai l’air de m’y connaitre moins que vous, je suppose que vous pourrez m’expliquer ce que vous voulez dire par vos propres arguments et non par ceux d’un autres.
Effectivement quand une banque prete de l’argent, elle emprunte elle même l’argent qu’elle prete et le paye, n’importe qui qui a des notions d’économie ou de finance vous l’expliquera..... Il s’agit de mécanismes economiques qui ne datent pas d’hier.
Lisez plutot que de regarder des vidéo cela vous instruira certainement plus ! -
1984, « Quand on y connait rien on évite de l’ouvrir. », en effet ...
-
Désolé de te contredire mais ce n’est pas l’argent de ses clients que la banque préte, c’est de l’argent qu’elle crée pour la circonstance et qui s’annule, par compensation, au fur et à mesure des remboursements, seul l’intérèt de cet argent fictif devient réel.
C’est, par ailleurs, là que se situe le probléme des « subprimes »
Dés que l’argent fictif n’est plus remboursé, il devient de l’argent réel mais a inscrire au passif de la banque. -
Le Crédit-Agricole, la BNP et la Société-Générales sont toutes à la fois ce qu’on appelle une banque de détail et une banque d’investissement. Où travaillait Kerviel selon vous ?
-
@Albatar,
L’argent que les banques prêtent n’est pas l’argent de leurs clients ! Vous retardez d’une guerre. Depuis 1970, les banques ont le droit de créer de toutes pièces l’argent qu’elles prêtent. Sous l’influence de l’administration Nixon et de la FED, les états ont en effet renoncé à leur droit régalien de créer la monnaie.
L’argent prêté est dorénavant l’argent-dette. Comme les banques ont le droit de créer jusqu’à neuf fois le montant que le client emprunte, il ne faut pas vous étonner des centaines d’offres de crédit que vous recevez dans votre boite-à-lettres chaque mois ! -
@ prulière,
Effectivement j’ai essayé de faire simple pour lui expliquer, il n’empeche que l’argent que la banque prête à un cout, et qu’elle ne gagne quasiement rien sur un pret immobilier, si ce n’est la fidélité de son client et des commission sur des services annexes.
Mais là n’était pas mon propos de toute facon, moi je ne défend pas les banques(que j’estime responsable de lacrise) mais le personnel des banques de détails, que les médias stigmatisent dans un ensemble que l’on nomme les banquiers. Je met juste un hola en précisant aux lecteurs que leur conseiller dans leur banque n’a rien à voir avec ce qu’il s’est produit, en tout cas qu’il n’en est pas responsable, et que c’est dangereux de laisser l’amalgame se faire.
D’autre part pour en revenir aux credits d’une manière générale, en France avec les protections de consommateur (type Loi Scrievener concernant les délais de retractation) il n’y pas un commercial qui fait un credit à quequ’un qui n’en veut pas. Et que le mec qui signe, qui bénéficie de 8 jours pour revenir sur son choix et qu’il ne le fait pas, n’a pas à repprocher au banquier (ou à Carrefour) d’avoir fait un credit.
C’est déresponsabilisé les gens que de prétendre le contraire !!! -
faut-il confier le droit au logement à la banque ?
-
Je suis d’accord avec avatar, il y a un distinguo entre les banques d’investissemants et les autres. Le problême aujourd’hui est qu’ils ne sont plus séparés.(c’est une image)
Cela a commencé au us et europe a suivie. Mais il est vrais que le simple guichetier qui est derriére son contoire n’a rien a voir avec ça. C’est comme si on accuser une caissiére de carrefour de tuer les petites enseigne. Je ne connais pas le monde de la finance, je regarde le peut d’émision qui en débattent, se qui est rare. J’éssais aussi de faire attention au partis pris de certains intervenants, la langue de bois y est fréquente. sur un autre blog, ça discute du trou de la sécu de la privatisation que certain redoute. dans tout les cas de figure, une seul choses revient, qui va payer ? Je crois que la réponse est simple. -
Désolé mon pote, mais comme tu le sais certainement, face à chaque crise il faut une victime expiatoire qui va payer pour les malheurs de tout le monde...
Ainsi le veut la nature humaine... Inutile de la surestimer...
Maintenant, il vaut mieux que la victime expiatoire qui va s’en prendre plein la tronche soit au moins un minimum responsable.
Personnellement je voterai pour notre élite politique ainsi que l’élite financière et économique.
Après tout ce sont eux qui étaient au rênes lorsqu’on s’est pris le mur... Il me semble plus juste de les voir brûler sur le bûcher plutôt que de voir les pauvres et les modestes faire les frais de leur inconséquence.
Maintenant quand tu déclares :
"Et il y a ceux qui sont convaincus que la crise économique est un phénomène naturel, qui n’a été causé par la faute d’aucun homme.«Donc se serai la faute à pas de chance, c’est ça ?... Ben voyons... C’était bien sûr tellement évident...
Mais maintenant que j’y pense, c’est quoi tes sources pour affirmer cette idée douteuse ?...
Pour souvenir, il me semble que nous faisons actuellement les frais d’une politique qui a été promue par la classe des néolibéraux dont Thatcher, Bush père et fils, Sarkozy, Baladur et bien d’autres ont été de dignes représentants...
»Endettez-vous jusqu’au cou braves gens !... Cela no... Heu... vous enrichira !"
Il me semble que beaucoup de grands banquier et industriels les ont lourdement appuyé et soutenu durant ces trente dernières années.
Par conséquent je pense que si la fureur populaire devait exploser et se déchainer sur les banquiers, cela serai probablement un moindre mal... Maintenant, personne n’oblige un banquier à ne pas changer de boulot...
Mais si il ne le fait pas avant que la pression face tout exploser, alors on pourra dire qu’il aura été soit idiot, soit complice...
Et comme en général les banquiers sont rarement des idiots...-
-
Merci pour l’info, ça éclaire d’un jour nouveau cet article !
-
A mon avis cette « main invisible » n’est pas celle d’un manchot, mais celle de ceux qui ont le bras long (comme les copains de l’auteur de l’article j’imagine).
-
-
Je ne l’aurai pas mieux exprimé !
-
-
@ abdel
Qui est contre la liberté ?
réponse : l’égalité !!!
Si tout le monde est égal et obligé de l’être, on est plus libre....
Heureusement qu’on a créer la fraternité, la seule notioon capable de concilier les deux autres. Mais comme celle ci n’existe plus, forcément une des deux notion prend le pas sur l’autre..... Devinez laquelle ????? -
-
abdelkader17 , ou voyez vous l’apologie de la privatisation des profits et de la socialisation des pertes chez lees liberaux ?
En France on a Sarkozy (UMP) au pouvoir, pasSabine Herold ou Stephane Lallement et Alternative Liberale. Au UK on a Gordon Brown (socialist), pas les LIberal Democrats. En Allemagne on a Merkel (CDU, conservatrice), pas le FDP Freie Demokratische Partei , aux USA on a Obama (democrat), ni Bill Red pah (president du Libertarian Party), ni Ron Paul (deputé libertarien, cad ultra liberal/libertaire) ou Amanda Phillips, Presidente du Free State Project.
Touc ces politiciens ont aide ou nationalise des banques. Ils ont pris votre argent pour financer a court ou a moyen terme des entreprises en difficulte.
Les liberaux, et notamment Alternative Liberale, eux, disent : il ne fauit pas d’ragent public dans les entreprises. Vous pourrez retrouver leurs propos exacts ici http://www.alternative-liberale.fr/index.php/index.php/passage-media/Page-4.html -
-
Abdelkader je ne vous prends pas pour des imbeciles, quand a la confusion UMPS je vous la concede, cf la matrice de Nolan. http://www.gaucheliberale.org/public/ppf-03-09.jpg
Les liberaux sont les 1ers a reconnaitre l’existence d’un tres fort consensus ultra etatiste, interventionniste et constructiviste de la plupart des partis sociaux democrates de « droite » ou de gogooooOooche.
par contre je vous garantis que quand Alternative Liberale sera au pouvoir en Franc, on verra bien la difference sur
- la depense publique : necessairement en equilibre = diminuer les depenses
- la video surveillance : supprimee si imposee sans debat comme a Paris
- Loi Hadopi : supprimee bien sur
- concurrence : renforcee dans tous les domaines
- Education : fin du monopole monolithique
- Diplomatie : fin de la compromission avec les regimes terroristes, cf Sarko qui accueille le colonel Khadafi malgré son engagement de campagne
Donc axe gauche droite : OUI, il ne veut plus rien dire, par contre l’axe constructiviste / liberal, OUI il est plus que jamais d’actu ! -
On ne peut pas en meme temps ecrire « encore un adepte de la privatisation des bénéfices et de la socialisation des pertes venant nous exposer ses théories fumeuses » en parlant de Mr Lallement et des liberaux,
et en meme temps ecrire
« prendriez vous les gens pour des imbéciles ?
les étiquettes politiques n’ont plus aucune raison d’être,c’est la survivance d’un folklore rien de plus,les orientations polico économiques quelque soit le gouvernement en place en Europe sont toutes ultra libérale »
alors qu’Alternative Liberale (pas au pouvoir, je crois) ferai EXACTEMENT L INVERSE de ce qui a ete fait, a savoir LAISSER LES BANQUES EN DIFFICULTE FAIRE FAILLITE plutot que de les sauver.
Vous pouvez vous dire « le PS, l’UMP sont ultra liberaux ! » quand ils socialisent les pertes si ca vous chante mais le fait est qu’un vrai liberal n’aurait pas mis d’argent public dans Dexia par exemple.
Alternative Liberale = privatisation des pertes ET des profits. -
-
Par eleusis (xxx.xxx.xxx.38) 16 septembre 14:45
par contre je vous garantis que quand Alternative Liberale sera au pouvoir en Franc, on verra bien la difference sur
- la depense publique : necessairement en equilibre = diminuer les depenses
C’est à dire ?
Quelles dépenses vous proposez vous de diminuer ?
- la video surveillance : supprimee si imposee sans debat comme a Paris
- Loi Hadopi : supprimee bien sur
- concurrence : renforcee dans tous les domainesOui ? Dans quels domaines plus précisément, et de quelle façon ?
- Education : fin du monopole monolithiqueAh !?
Donc, démantèlement de l’éducation nationale, au profit d’écoles privées (sans financement de l’état, of course) ; donc, éducation réservée à ceux qui en ont les moyens ?
-
Tu ne comprends pas Eleusis.
il ne s agit de changer le logiciel dans ce cas la... C est la becane entiere qu il faut jeter. Il faut, en premier, massacrer l elite politique et financiere, leurs enfants, leurs familles, leurs amis, les reduire a neant physiquement et culturellement. Et reconstruire par dessus.
Sur le dessus vierge on pourra mettre si tu veux ton software ou un autre. Apres tout le liberalisme n est une bonne chsoe que dans une societe egalitaire. va donc expliquer l egalite des chances dans une societe liberale, entre l heritier d une grande fortune et d un reseau de relation et le fils de rien et du caniveau. Il n y en a aucune.
Donc avant d appliquer quoique ce soit comme logiciel, il faut eradiquer l elite, jusque dans les chiottes. Pour simplemenr remettre les compteurs a Zero.
Car pour l instant, quelque soit le logiciel, tres peu ont tout, et auront tout. Et le reste est esclave ad vitam eternam.
-
- la depense publique : necessairement en equilibre = diminuer les depenses
C’est à dire ?
Quelles dépenses vous proposez vous de diminuer ?
==> 80% des depenses de l’Etat, ce sont des salaires et pensions
Donc diminuer les depenses de l’Etat c’est diminuer les depenses salariales.
Concretement : aligner les pensions du public sur celles du privé, diminuer les effectifs de police de 50%, fermer 50% des prisons et privatiser les prisons restantes, et diminuer le nombre de profs de 700 000 a 500 000.- la video surveillance : supprimee si imposee sans debat comme a Paris
- Loi Hadopi : supprimee bien sur
- concurrence : renforcee dans tous les domainesOui ? Dans quels domaines plus précisément, et de quelle façon ?
==> Directive Bolkestein dans les services
==> Privatisation du rail et de la Poste et mise en concurrence des lignes TER, RER et RATP par adjuducation a differents operateurs
==> Triplement des effectufs de la DG Cooncurrence a Bruxelles
==> Privatisation de RTE
==> extension des credits d’impots pour les investissements dans les equipements de production energetique
==> taxe carbone
==> peage urbain
- Education : fin du monopole monolithiqueAh !?
Donc, démantèlement de l’éducation nationale, au profit d’écoles privées (sans financement de l’état, of course) ; donc, éducation réservée à ceux qui en ont les moyens ?
==> JE L’ATTENDAIS CELLE LA ! On nous sort toujours le cliché d’une education egalitaire et accessible a tous, Simplement, quiconque regarde la profession des parents des etudiants de grandes ecoles OU de 3emes cycles universitaires verra que les fils et filles d’ouvriers sont peu nombreux y compris dans les ecoles ou on est payé, comme Polytechnique ou l’ENA.
Donc, OUI education reservee a ceux qui VEULENT se donner les moyens, et pour non pas retablir mais ETABLIR l’egalite des chances : privatisation des CIO, cheque education pour que chacun choisisse son education et evidemment mise en concurrence des etablissements par publication officielle des classements existant actuellement.
Il vaut mieux un principe d’impot negatif et une liberte de choix informéplutot que cette situation ou seuls lees filds de profs ou de cadres sups savent comment integrer Normale Sup.
Clairement, l’education sera un chantier prioritaire pour Alternative Liberale. -
Eleusis :
Vous proposez simplement d’abolir la république.Vous confondez intérêt général et intérêt privé. Rien ne prouve que les intérêts privés (les grandes fortunes) gèreraient mieux les infrastructures que l’état. Au contraire, la nécessité d’en retirer des bénéfices en renchérit les coûts, comme cela est constaté partout.
Une république sans intérêt général, c’est une réprivée. C’est-à-dire, c’est un retour à l’empire romain, qui laisse les mains libres aux puissants, c’est donc prendre un chemin voué à l’effondrement de la civilisation.
Ce chemin est bien entamé, inutile d’aller plus loin dans cette voie (à moins de vouloir l’abolition de la république).
Vous ne vous posez pas la question de savoir comment est créée l’argent ? L’argent n’est pas créée par Dieu, il n’y a pas de champs où il pousse dans la nature, ni de mine d’où on l’extrait. L’argent n’est pas une richesse, personne ne peut manger de l’argent pour se nourrir. Avant de démanteler la république pour des raisons de « manque d’argent », il faut se demander pourquoi il y a manque d’argent : l’absence de souveraineté monétaire des nations et la remise entre les mains des riches du pouvoir de créer de l’argent puis l’utilisation de ce pouvoir par les riches uniquement pour leur propre profit, d’où l’augmentation logique des inégalités.
L’argent est créé tout les jours par les banques et les grandes fortunes.
Comme votre idéologie libérale ne vous permet pas de voir cela, vous êtes en fait pour le maintient de ce privilège exorbitant aux profits des intérêts privés, auxquels vont d’ailleurs toutes vos intentions, donc vous êtes pour l’augmentation des inégalités.
Il y a une alternative simple : la restauration de la souveraineté monétaire des nations ce qui leur permettra d’émettre du crédit productif public pour organiser le développement économique de manière à compenser les inégalités.
-
ffi, par pitie ne venez pas nous parler de republique parce ce que je parle de privatisation des services d’interet generaux. Deja, la plupart des services publics ont été privé au depart. Le train en France date du XIXeme Siecle, la SNCF de 1937.
Ensuite, vu le bilan, vu les inegalités, d’education notamment ;, la Republique n’a vraiment pas à se feliciter de son bilan.
Privatiser les services publiques permettra de remettre l’homme au coeur du projet politique francais, plutot que de continuer à fermer les yeux sur la situation actuelle ou l’interet general est en realité un interet particulier. Au moins, ffi, on voit qui vous defendez. Pas les plus humbles et les plus modestes en tout cas. Comme quoi le conservatisme et la ploutocratie ne sont pas du coté que l’on croit ! -
les journalistes et les médias sont en grande partie responsables ou complices de la campagne de haine lancée contre le candidat du FN entre les deux tours en 2002 .
Il n’y a d’ailleurs plus beaucoup de vrais journalistes , mais des lecteurs de prompteurs qui servent la soupe de ceux qui manipulent l’opinion publique !-
Désolé Le chat je suis d’accord avec vous sauf sur un point, ce n’est pas celu qui li le prompteur qui manipule l’opinion, mais celui qui rédige ce que l’autre lit....
Enfin ca m’aurait fait chier d’avoir le porc comme président quand même. -
@ALBATAR
mais c’est bien ce que j’ai dit en utilisant le terme « ceux » ( coluche disait les milieux autorisés )
quand à 2002 , c’est le principe démocratique que je défend , c’est pas la peine de critiquer les election en Afghanistan ou au PS si on respecte pas les règles ! -
@ le Chat,
Désolé j’avais fait une mauvaise lecture de ton post..... -
-
je pense qu’il faut bien comprendre, que tout est lié. chercher des boucs émissaires ne sert à rien, c’est l’ensemble qu’il faut tâcher de saisir conceptuellement pour introduire le changement.
....le pouvoir tente de se dédouaner face à la crise....poursuivre les traders, de la blague, poursuivre les investissements offshore, de la rigolade....
dans quelques temps les pouvoirs seront aux abois tant ils (les hommes de pouvoir) seront dépassés par les conditions économiques....
nous allons vivre une époque passionnante, enfin vivre !
-
Vous êtes vous bien relu ?
Vous accusez des personnes d’être de véritables monstres sanguinaires. Et vous , qu’êtes vous donc ?
je cite :
-Bruler au bucher
-donner a la vindicte populaire.
Sous vos airs de grands pourfendeurs de la liberté , de la justice (savez vous expliquez ces termes seulement) , vous n’êtes rien d’autres que des riches qui s’ignorent.
Parce que vous n’avez pas réussi , il ne reste plus que la voie obligé du vomissement de bile sur ceux qui ont de l’argent.
je precise : je ne suis ni banquier , ni bourgeois , ni rien de tout ça.
Quant à dire que c’est à cause d’une frange de la population que le désastre est arrivé. C’est n’importe quoi.
L’économie est fluctuante , c’est sa nature. Point à la ligne.
A l’epoque ou on ne parlait pas encore de main invisible ni de bourse , il y avait déja des fluctuations économiques qui entrainait des crises ( mauvaise récolte , guerre , maladie) et qui entrainait exactement les mêmes réactions populaires de révolte et de frustration.
La fin de la monarchie en france est d’ailleurs , partiellement du , a une mauvaise récolte qui entraina des privations et l’exaspération des citoyens.
Mettez vous bien dans la tête que nous ne sommes , nous qui nous appellons pompeusement « les modernes » , pas plus intelligents que nos aieux.
Les choses se passent comme ca , vous n’y pouvez rien. Quand vous aurez compris cela , un grand pas aura été fait. -
desole antoine , j’ai mal placé mon commentaire .
Il devait se placer juste au dessus , a la suite des nombreux commentaires. -
pas de soucis Werther, j’avais compris .....
-
Certes, il y a banquiers et Banquiers, mais cet article est une honte au bon sens.
1) Les Banquiers sont clairement responsables de la situation et de l’évolution économique, de manière ultra-majoritaire, le reste sont les impondérables (virus naturels, évènements climatiques, bref du non-anthropique)
2) Le fait de faire des raccourcis sur « les périodes sombres de l’histoire » est insupportable, pour deux raisons : 1) encore !!!! 2) On peut penser qu’aujourd’hui on y glisse, à cause même des Banquiers et de l’inaction journalistique.
3) L’auteur pense que les journalistes sont plein de haine, d’autres penseront, au contraire, qu’il ne font pas leur métier en étant si gentil, complaisant envers les mêmes crapules.
Un bon article aurait donné des exemples concrets de pauvres malheureux Banquiers malmenés par des journalistes hyper-exités ; je crains que cela ne soit impossible.
-
J’aurais apprécié un raisonnement plus étayé.
A défaut d’être responsables, l’auteur pourrait-il expliquer quel rôle jouent les banquiers en général et la tournure que ce rôle à pris dans le contexte de crise initié l’an dernier.-
Vous êtes vous bien relu ?
Vous accusez des personnes d’être de véritables monstres sanguinaires. Et vous , qu’êtes vous donc ?
je cite :
-Bruler au bucher
-donner a la vindicte populaire.
Sous vos airs de grands pourfendeurs de la liberté , de la justice (savez vous expliquez ces termes seulement) , vous n’êtes rien d’autres que des riches qui s’ignorent.
Parce que vous n’avez pas réussi , il ne reste plus que la voie obligé du vomissement de bile sur ceux qui ont de l’argent.
je precise : je ne suis ni banquier , ni bourgeois , ni rien de tout ça.
Quant à dire que c’est à cause d’une frange de la population que le désastre est arrivé. C’est n’importe quoi.
L’économie est fluctuante , c’est sa nature. Point à la ligne.
A l’epoque ou on ne parlait pas encore de main invisible ni de bourse , il y avait déja des fluctuations économiques qui entrainait des crises ( mauvaise récolte , guerre , maladie) et qui entrainait exactement les mêmes réactions populaires de révolte et de frustration.
La fin de la monarchie en france est d’ailleurs , partiellement du , a une mauvaise récolte qui entraina des privations et l’exaspération des citoyens.
Mettez vous bien dans la tête que nous ne sommes , nous qui nous appellons pompeusement « les modernes » , pas plus intelligents que nos aieux.
Les choses se passent comme ca , vous n’y pouvez rien. Quand vous aurez compris cela , un grand pas aura été fait.-
Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 16 septembre 12:56
Quant à dire que c’est à cause d’une frange de la population que le désastre est arrivé. C’est n’importe quoi.
L’économie est fluctuante , c’est sa nature. Point à la ligne.Bah oui ; ma brav’ dame : c’est juste une histoire de fluctuation... point à la ligne.
L’économie pour les nuls ; circulez, y a rien à comprendre...
-
Parce que vous n’avez pas réussi , il ne reste plus que la voie obligé du vomissement de bile sur ceux qui ont de l’argent.
La crise ?
Rien que des ratés aigris que c’est bien fait pour leur gueule !werther original, hein ?
Combien de Rolex ? -
Malgré mon pseudo , je suis francais. J’ai 28 ans, Je gagne a peine plus que le smic. Et j’habite en province.
Je ne defend pas spécialement les banquiers , je dis qu’avec ou sans , les crises viennent et repartent.
Il y a des choses qu’on ne controle pas. Mais l’homme , l’HOMME , doit tout définir et expliquer.
On est sur terre ? , c’est parce que quelqu’un a oublié de fermer le gaz et poum , le big-bang a partir de rien (rien vous comprenez , 1 sur l’infini)
La terre se réchaufe ou se refroidit ? (pam , c’est le méchant C02 et les méchantes tutures)
il y a une crise ? (pam c’est les méchant banquiers et leurs consorts)
Tout ne peut pas être expliqué et nous ne sommes que des hommes. Alors arrêter de flipper de tout , enregistrez cette information et vivez. -
CHANTECLER,
Debatez sur les idées , pas sur une mauvaise utilisation d’un terme.
Quant à me traiter de troll , vous êtes pitoyable au dessus de la pitié de l’humanité.
Vous croyez gagner le débat en me discréditant ?
mais ce-faisant , vous vous discréditez vous-mêmes au yeux des lecteurs (et ils sont nombreux) avisés et intelligents.
répondez à mes idées au lieu de, comme vos compères , vomir de la hargne , sur ce que vous ne comprenez pas. -
Par werther_original (xxx.xxx.xxx.66) 16 septembre 13:32
Tout ne peut pas être expliqué et nous ne sommes que des hommes. Alors arrêter de flipper de tout , enregistrez cette information et vivez.Et il demande qu’on lui réponde « sur le plan des idées » : lol de lol !!
Encore faudrait-il avoir la capacité d’en exprimer des idées : difficile avec un cerveau qui se refuse de penser
Allez, verdeterre banal , retourne à ta télé, va sucer tes bonbons, et chacun sa gueule !
-
et moi je crois que vous vous travestissez en grand penseur, En analyste financier exceptionnel et en chantre de l’économie propre , durable , « ECO ».
Parce que c’est clair , vous , ça se serait pas passé comme ça , Ah non , PAS moi monsieur. j’aurai crée un monde parfait , ou tout le monde aurait sa place , ou la violence , la faim n’aurait pas droit de cité.
Mais comme vous n’avez rien fait de tout cela, vous vous contentez de critiquer.
Et oui , dur de finir sa vie en se disant qu’on n’a rien fait d’exceptionnel.
Alors mes amis, critiquons , critiquons.
pathétique. -
pathétique.
Le mot est inapproprié, en ce sens qu’il fait appel à l’émotion : pour vous, je dirais plutôt consternant.. (pour être gentil)..
-
qu’est-ce qui est consternant ?
le fait que je ne pense pas comme vous ?
Le fait que votre ego ne peut se résoudre à accepter qu’il n’est rien , qu’il ne peut rien faire , et que vous allez mourir sans avoir rien fait.
Les gens comme vous lancent des jacqueries , et à la fin , on se retrouve avec des reglements de comptes bien personnels.
Vous faites la morale alors que vous en êtes dépourvus vous aussi. -
« le fait que je ne pense pas comme vous »
Mon pauvre !
Si vous aviez seulement la faculté de penser, plus loin que le synapse qui vous sert d’appareil cérébral...Assez perdu de temps avec les reptiliens : rideau.
-
Au sujet de la crise économique, les économistes se partagent en deux camps :
Il y a ceux qui sont convaincus que tout est de la faute des États, rappelant que les activités économiques sont depuis plusieurs décennies de plus en plus réglementées. Ils rappellent d’ailleurs que les premières entreprises à être en difficultés sont précisément celles qui sont les plus contrôlées.
Et il y a ceux qui sont convaincus que la crise économique est un phénomène naturel, qui n’a été causé par la faute d’aucun homme.Trop fort, le « phénomène naturel » !!
C’est : ou bien l’état, ou bien la faute à pas de chance : superbe analyse d« ’économistes » particulièrement compétents, comme chacun peut le constater !
L’auteur est un sacré pince-sans-rire : à quand sur scène, pour un numéro comique ?
-
La crise économique est un phénomène naturel, qui n’a été causé par la faute d’aucun homme.
En fait, c’est la pression de la lune sur les océans qui créé les crises économiques, ça arrive tous les 80 ans (1929 / 2009 / 2089) et c’est bien un phénomène naturel... On voit bien que tu as un « niveau mental » bas comme les journalistes, si ton « niveau mental » était haut tu saurais tous ça...
Il parait qu’il y a des vols de pseudos en ce moment ?
Tout est a garder dans ce papier, c’est un bijou, écrit par un homme politique officiel, merci AV, un joli cadeau. -
En fait vu que Mr Lallement n’est pas economiste mais avocat, votre critique tombe un peu a plat, sysiphe.
Etre liberal n’est pas synonyme d’etre economiste, etre liberal c’est croire en l’homme plus qu en l’Etat. -
Je n’ai jamais pensé ni dit que monsieur Lallement était économiste ; je me suis contenté de reprendre, en citation, ce qu’il disait de la position des économistes : apprenez à lire.
Un libéral, c’est surtout quelqu’un qui croit en la toute-puissance du marché, au détriment des hommes : n’essayez pas de travestir la réalité, mon vieux ; vous ne dupez plus personne : la crise a eu au moins cet avantage de faire tomber les masques.
-
mdr... actuaire qu’il est le monsieur... pas avocat... z’avez googlé le mauvais...
-
oui j ai vu, Youplaboum, d autant plus que c est ecrit sur son profil lol
-
Sysiphe, quand vous dites « un libéral, c’est surtout quelqu’un qui croit en la toute-puissance du marché, au détriment des hommes »,
je ne vais pas travestir la verite, vous avez raison sur la croyance en la toute puissance du marché , puisque le marché, c’est les hommes !
Un liberal prefere croire en des relations contractuelles librement etablies plutot qu en un soit disant interet general imposé par la main visible de l’Etat et de ses outils de violence dite legitime (police, justice, fisc).
Un marché c’est quoi ? C’est un lieu physique ou symbolique ou deux parties ou plus viennent echanger , cad qq un qui propose a qu un d autre quelque chose qu il a mais dont il pense que l’interlocuteur serait pret a doner plus que lui meme ne serait pret a payer.
Vous savez, il y a peu de de gerer la penurie
- la file d’attente
- le mecanisme des prix
- le tirage au sort
le marché c’est le mecanisme des prix. -
Jeu de la semaine : Aidez l’auteur à retrouver son cerveau.
-
Cessez de prendre votre slip pour une tasse a café, vous allez finir par vous bruler !
C’est là plus crasse analyse ou défense que j’ai pu lire sur les banquiers. Je ne sais si vous manquez d’arguments ou si vous avez fait écrire ce pseudo article par un chimpanzé illettré.-
Le monde selon monsieur Lallement ; extrait :
L’ancien ministre Alain Peyrefitte l’avait déjà exposé : parmi les sociétés, il y en a certaines, que nous appellerons
sociétés de défiance ou sociétés antilibérales. Dans ces sociétés, on admet que lors d’un échange, l’une des
parties s’enrichit et l’autre s’appauvrit. Les riches y sont très mal vus, car on s’imagine qu’ils se sont enrichis au
détriment des autres. On considère que la loi doit intervenir dans tout contrat pour protéger la partie réputée faible
et, plus généralement, intervenir en toute circonstance pour protéger les gens contre eux-mêmes, c’est-à-dire les
empêcher de faire leurs propres choix. Tel est le cas de la France d’aujourd’hui.
Les autres sociétés sont des sociétés de confiance ou sociétés libérales. On y admet que dans un échange
librement consenti, chaque partie s’enrichit nécessairement. Les riches y sont très bien vus car on reconnaît dans
leur richesse la preuve qu’ils ont aidé les autres citoyens à s’enrichir. On y considère que toute loi conçue pour
protéger un individu contre les décisions qu’il serait susceptible de prendre a pour effet non de le protéger mais de
l’opprimer. Tels sont les pays prospères et telle sera la France dont je veux. À noter que même dans une société
de confiance, il y a des gens qui s’enrichissent honteusement : ce sont ceux qui usent de l’échange forcé, du vol,
du racket, de l’impôt.Moi, quand un trader encaisse des bonus de 10 millions, je suis vachement heureux, parce que je sais qu’il m’a aidé à m’enrichir ; bon, ça met un peu de temps à venir, c’est pas évident sur mon compte en banque, mais j’ai vachement confiance, et, surtout, j’ai pas envie de l’opprimer...
-
Monsieur Lallement, encore un tour de piste !
-
Quand Goldman Sachs dit au Congres : « donnez nous des milliards, sinon on plante la bourse », ça s’apparente à mon sens à un crime contre l’humanité. Surtout que ces milliards, ils les ont déclarés en benefices.
-
Merci a l’auteur pour cet article.
-
Tiens !
Un banquier sur AVox ! -
hello Sysiphe ! Non, je ne suis pas banquier, tout comme je suis contre la peine de mort bien que non-condamne a mort. Vous ne defendez que des interets, vous ? Jamais des principes ?
-
c’est pas un banquier mais un copain d’alternative libérale, et à mon avis ils sont en alerte rouge dans ce parti, depuis la parution de cet extraordinaire article....
-
Merci de me rappeler d’effectivement envoyer un email d’alerte rouge aux agovaroxiens proches d’Alternative Liberale
-
Par eleusis (xxx.xxx.xxx.38) 16 septembre 14:22
"hello Sysiphe ! Non, je ne suis pas banquier, tout comme je suis contre la peine de mort bien que non-condamne a mort. Vous ne defendez que des interets, vous ? Jamais des principes ?«
Ah !
Et c’est quoi les »principes« que vous défendez ?
Le chacun-pour-sa gueule ? Le dépeçage de la planète ? L’écrasement des plus faibles ? La loi de la jungle ? La privatisation du vivant ? Le développement de la misère du plus grand nombre pour le profit d’une poignée de super-gavés ?
La liberté du renard libre dans le poulailler pas libre ?
Je suis sûr qu’au delà de vos »principes« , vous éprouvez un délicieux frisson pour les grands prédateurs ; ou comment justifier la prédominance de ses pulsions primaires en les travestissant en »principes" : mais vous savez que vous ne trompez plus personne ?Si vous n’êtes pas banquier, vous êtes encore plus stupide qu’on n’aurait pu le supposer.. ou alors, vous y trouvez votre compte ; y en a plein qui se gavent en tondant les autres... ou maso, peut-être ?
-
Decidemment vous sortez tous les clichés c’est dingue.
« Le chacun-pour-sa gueule ? Le dépeçage de la planète ? L’écrasement des plus faibles ? La loi de la jungle ? La privatisation du vivant ? Le développement de la misère du plus grand nombre pour le profit d’une poignée de super-gavés ? La liberté du renard libre dans le poulailler pas libre ? »
Deja, pourquoi vous considerez vous comme une poule ?? Pas libre de surcroit ? Un peu de dignité !
Plus serieusement, la liste de ce que voua attribuez au liberalisme est impressionnante. Commencons par le chacun pour sa gueule. je pense qu on peut raisonnablement dire que la France et les francais sont raisonnablement anti liberaux. Pourtant vous trouvez que la France, pays dont les habitants ont tous les droits mais aucuns devoirs, est le pays de la solidarite generalisee ? Rien que l’existence du phenomene SDF dans des proportions bien pluis importantes ic en comparaison de l’Allemagne, le Royaune Uni, la Belgique ou la Suisse pour prendre des exemples, en dit long.
A force de dire « l’Etat doit aider », tout le monde est deresponsabilisé.
Ensuite vous nous dites Le dépeçage de la planète . Je ne sais pas tres bien a quoi vous faites reference mais si c’est a la surexploitation des ressources naturelles, il me semble que tant l’exemple des democraties populaires d’Europe de l’Est et la cata ecologique que ca a representé, que le fait que les grosses compagnies petrolieres ou agricoles ne survivent que dans le sillage des armees occidentales prouve que c’est plus l’intervention du droit du plus fort dans les relations inter etatiques que le liberalisme qui est en cause. La Suisse, les Caimans, le Luxembourg, le New Hampshire n’envahissent personne, il me semble ?
Apres vous dites La loi de la jungle . Sans doute vous voulez parler de la facon dont l’Etat traite ses employéés vacataires ? Parce que dans une boite , on essaye plutot de fideliser ses employes et de les responsabiliser, pour ne pas avoir a recruter en permanence.
La privatisation du vivant , tres bonne question. A titre perso je n ai pas de reponse, sachant qu’avant le probleme de la privatisation du vivant, il y a celui de l’assymetrie de la valeur du droit de propriete tel que l’Europe en a profite en allant en Afrique. Donc a moins que vous vouliez rembourser la dette de la traite des Noirs et de l’esclavage ...
Le développement de la misère du plus grand nombre pour le profit d’une poignée de super-gavés ?
Excusez moi mais c’est un argument debile sur le plan historique. Les riches ont toujours existé. Par contre la distance qui separe Bill Gates de l’ouvruer moyen est en realite bien plus faible que celle qui separait Louis XIV du paysan moyen qui ne possedait RIEN. C’est tres vrai en France, ca ne l’est pas encore dans les pays emergents. Quand le moindre menage ouvrier occidental acces a une nourriture riche + des telephones portables, une voiture et un ecran plan, excusez moi mais ceci a ete permis par la mondialisation qui a fait chuter le prix relatif de ces biens. Etendond la mondialisation pouer en faire profiter plus de monde. -
Il n’y a jamais eu autant d’écart entre les plus riches et les plus pauvres.
La courbe des salaire baisse depuis plus de vingt ans alors que celle des profits grimpent plein pots.
Allez sur le site hussonet
Les couches moyennes se prolétarisent et même s’appauvrissent pour certaines.
A lors il y a bien des raisons à cela qui se nomment libéralisation des marchés (OMC) et notamment des marchés financiers (merci Bérégovoy pour la France) et des couches qui en sont les bénéficiaires : les très gros actionnaires.
A propos de haine, nul ne dit de les « pendre haut et court » ces bourgeois. Il s’agit de la appauvrir car leur cupidité est un vol. Bref une fiscalité de Robin des bois est urgente. -
Quand le moindre menage ouvrier occidental acces a une nourriture riche + des telephones portables, une voiture et un ecran plan, excusez moi mais ceci a ete permis par la mondialisation qui a fait chuter le prix relatif de ces biens
Si t’es pas une poule t’es un sacré veau. eleusis
C’est vraiment formidable, le moindre ouvrier peut bouffer de la merde industrielle, posséder DES téléphones portables alors ça c’est vraiment génial, et pi des écrans plats pour se gaver de merde audiovisuelle.
Remercie la mondialisation ouvrier pour toutes ces merveilles ensuite ferme ta gueule et va bosser. -
Nanar M , je ne porte pas de jugement, je constate juste que’en France, la bouffe, l’eau chaude , la voiture, l’electricite 24h/24 et 7jk/7, c’est pas un probleme, alors que les 4/5 de l’humanite n’ont pas ca.
Quand a la merde audiovisuelle, deja, pourquoi mepriser les loisirs que les gens aiment ? Ensuite, personne n’est obligé de les regarder.
Il faut arreter, les nombrilistes, de se plaindre du mode de vie moyen ici, bien au chaud et derriere son ecran, pendant que la bas dans les pays du Sud, des types triment VRAIMENT, EUX, pour avoir a manger ce soir. -
-
Le probleme, Abdelkader17, c’eest que vous avez ironiquement raison ! l’economie est bien regie par des lois universelles.
L’economie c’est quoi ? C’est la facon dont l’etre humain repond a ses besoins primaires (boire, manger, dormir, rester en vie) ou superflus (avoir une plus belle voiture que le voisin, acheter une kalashnikov ou un keffieh) . Et ces besoins sont illimités (le portable etait un snobisme en 1995, c’est desormais indispensable) face a des ressources (matieres premieres, temps) qui elles sont limitees
Partout dans le monde il y a un type pour qui un bien ou un service donné aura une valeur relative plus grande que pour le voisin. Exemple : vous etes fort en tissage de keffiieh, et votre voisin est doué dans le montage de kalash. ==> Vous avez interet a echanger. Ca ne sert a rien que vous accumuliez les keffieh sans les vendre.
Et partout aussi dans le monde il y aura un type pour se dire « si j economise et investi, peut etre aue ce que je toucherai demain me permettra de consommer plus que ce que je peux acheter aujourd hui ».
Si vos comprenez ca vuous avez tout compris. Le reste c’est de la sofistication. -
vilistia , vous aves raison et c’est pourquoi Alternative Liberale appelait a un renforcement des pouvoirs de la Commission Europeenne dans ses competences notamment au niveau de la lutte anti monopoles et de la politique de concurrence, justement pour empecher les monopoles.
C’etait l’un des trois points du programme de l’Europe c’est vous http://www.votre-europe.fr/index.php/nos-propositions/le-programme.htmlAugmenter le pouvoir d’achat en luttant contre les monopoles.
Nous entendons faire de l’Europe le fer de lance de la lutte contre tous les monopoles qui réduisent la liberté de choix des citoyens quant aux prestations essentielles que sont le choix d’une assurance maladie, d’une épargne retraite, ou encore d’un ticket de train. C’est une des clefs essentielles de la lutte pour le pouvoir d’achat. Ces monopoles peuvent venir d’entreprises privées organisées en cartel ou profitant d’une mal réglementation (le fameux « capitalisme de connivence » si souvent dénoncé en France), comme d’entreprises publiques dont le monopole est organisé par la loi.
Les liberaux sont bien conscients que les monopoles publics ou privés sont nefastes !
De meme, les liberaux sont pour des droits de sucession plus elevés mais pour des impots sur le revenu faibles, a la differnce de Sarko qui a baissé les droits de sucession.
En tout cas merci de votre remarque, vilistia ! -
Deja quand Sarko parle de liberalisme, il faut souvent mettre d’enormes guillemets. D’ailleurs il le dit lui meme « je ne me leve pas le matin en me demandant ce qu’Hayek aurait fait ».
Le liberalisme, son principe c’est celui de la neutralite de l’Etat. Ensuite a chaque collectivite de decider comment elle finance et organise les biens et services dont elle estime avoir besoin ! Si effectivement les individus sinbt en suite libre de choisir le couple services publics / impots et taxation qu’ils veulent.
Un exemple precis : le scandale qui a consisté, il y a quelques annees, quand la vignette auto existait encore, a ce que l’Etat decide de mettre un plancher au prix de la vignette auparavant librement fixé par les departements, sous protexte qu un impot ne peut pas etre symbolique ou nul et sous pretexte que les collectivites territoriales ne peuvent pas etre en concuirrence. (Ironiquement, l’Etat organise et monopolise le droit de faire concourir les collectivites territoriales entre elles, cf les Zones Franches Urbaines, cf les subventions diverses est variees).
Tous les citioyens savent pourtant que les differentes villes et regions de France sont en concurrence entre elles : concuurrence pour les habitants et leur taxe d’habitation, concurrence pour les entreprises et leur taxe pro, concurrence pour attirer les promoteurs immobiliers, etc etc.
Quand a EDF, est on bien sur qu il s’agisse d’un actif strategique, vu ce que ca coute par rapport a ce que ca rapporte ? -
Le liberalisme pourrait marcher, mais deja une des conditions necessaire est l abolition de toute heritage parent enfants. Au bout de 3 generations, toute les richesses retournent dans les mains de quelques clans. Il faut nettoyer au karcher la societe, et ce n est pas vers la meme direction que Sarko ou je dirige le karcher.
Il faut eliminer definitivement une bonne dizaine de millions de personnes dans le monde avant toute choses. -
Il y a quand même un peut de vrai sur la façon qu’ont les journalistes (mais aussi les politiques) à trop rapidement désigner des boucs émissaires, mais il s’agit surtout d’une manœuvre politicienne, pour que l’on évite de parler de leur implication (ou retrait dans certains cas). Il suffit de voir la récupération qu’en a fait Sarkozy, lui qui prétend vouloir moraliser le capitalisme tout en voulant dépénaliser le monde des affaires (quel paradoxe !) et supprimant tout ce qui reste de réglementation et de régulation d’état.
Vous avez raison, ce ne sont pas les banquiers qui sont responsables, le pauvre petit guichetier ou même le directeur d’agence n’ont rien à voir avec ça.
Je suis presque près à ne pas accuser tout ces patrons de banques et tout ces traders, à près tout ils y sont autorisés par les lois et encouragés par les dirigeants politiques de tous pays.
Il y a certes une question de moralité qui peut se poser à eux dans certains cas, mais ils sont humains comme nous et nous n’avons pas tous la même conception de ce qui est moral ou pas.
Par contre tout ces pseudo économistes qui essaient de nous faire croire que la bourse est une science exact, que l’on peut la prédire avec des modèles mathématiques, tout ces politiciens qui laissent faire ou encouragent ces pratiques, tous les traders et même les petits porteurs qui vont jouer en bourse comme s’ils allaient au casino, ce sont eux les vrais responsables.
Je pense que c’est aux états de fixer des limites, des règles à suivre, pour éviter que se reproduisent des événements aussi hallucinant que la crise alimentaire où des millions de gens meurent de faim simplement parce quelques traders bloquent les stocks pour encore augmenter des bénéfices déjà mirobolants.
L’autogestion de n’importe quel système est impossible car l’être humain est imparfait.
-
Tout à fait d’accord ! La plupart des journalistes ne font pas leur travail qui est d’informer les lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs. Mais pour informer il faut enquêter, réfléchir, chercher un éclairage original au sujet, en un mot faire un travail. Diaboliser les banquiers, c’est une solution de facilité qui évite de dire comment on en est arrivé là, quelle est la responsabilité des gouvernements, des théoriciens du libéralisme économique, et bien sûr, celle des banquiers et des spéculateurs. L’exemple a été donné par les politiques qui ont stigmatisé immédiatement les traders et quelques dirigeants de banques. On lâche quelques noms pour essayer de faire oublier les vraies questions. Une bonne partie des médias sont complices de la fabrication de ce rideau de fumée.
-
Internet a vraiment changé la communication journalistique....il faut l’accepter et nous avons tout à gagner par ce biais. Bien sûr tout nouveau media porte en lui ses excès.
Lorsque Franco est mort et que l’Espagne à découvert une nouvelle liberté, tous s’en sont donné à coeur joie....
-
Un jour un excellent rappeur (Assassin) a dit :
« Si savoir c’est vivre, alors maintenir dans l’ignorance c’est presque un homicide »
Rien a ajouter. -
Sabine Hérold est bien seule à regretter que l’Etat se soit porté au secours des banquiers en péril. « Ils ont joué, ils ont perdu, il fallait les laisser couler », tranche la présidente d’Alternative Libérale qui se dit « d’accord avec Olivier Besancenot » pour déplorer cette socialisation des pertes après la privatisation des profits. Et de lancer cet avertissement : « On prépare les futures crises, pourquoi seraient-ils plus prudents demain ? »
Le Monde Diplomatique, Avril 2009.
Voila les propos de la Presidente d’Altyernative Liberale.-
je dois avouer, à ma grande honte, que je serai bien rentré dans une grande phase de jubilation si les Etats avaient laissé froidement couler les banques au lieu de socialiser leurs pertes .
mais quoi....il fallait nous sauver nous tous....
-
Je reconnais a l’auteur quand même 2 grands talents :
1. Le point godwin à la 3ème phrase. C’est un bon début pour faire carrière à la télé ; sur le net, j’ai peur que le troll ne se fasse bouffer.2. Dénoncer ce qu’il appelle un « appel a la haine » qui n’est qu’une mise en cause des banquiers..... en « appelant a la haine » ou en mettant en cause les journalistes.
Monsieur, je ne doute pas de votre réussite future en politique tant votre analyse est creuse, il ne vous reste plus qu’a apprendre a vernir celle ci sans craquelure.
-
Les banquiers, quand il y en a un ca va, c’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes.
-
tout à fait d’accord, vive la petite banque de province
-
Moi je préfere les banques Auvergnates.....
-
Il n’y a ni forme ni fond dans cette article, à mon avis c’est un fake et je me demande comment ca peut passer la modération.
-
à mon avis c’est un clin d’oeil de la rédaction
-
Monsieur Lallement,
vous subsituez un bouc émissaire à un autre....
il y a de bonnes choses dans votre article.....mais....
je pense que nous sommes dans une crise systémique et quand de tel évènements arrivent, personne ne peut dire ce qui va sortir de la boite noire.
c’est un peu comme le magicien : « Que va-t-il sortir de son chapeau ? »
Un lapin rose ou un poulet roti ?
-
un bol d’air frais dans ce marasme
-
-
C’est amusant. L’article pointe du doigt les journalistes parcequ’ils accusent en public les banquiers d’être responsables de la crise. L’ensemble des commentaires se focalisent sur les banquiers quitte à absoudre d’avance l’attitude détestable des journalistes qui ne sont que des propagandistes racistes.
Ni l’article ni les commentaires ne mentionnent la responsabilité des députés dans la crise.
J’ouvre donc le bal. Aux USA comme en Europe, ce sont les députés qui ont voté toutes les lois pour que la crise arrive. Chez nous ils ont voté toutes les modifications de notre Constitution et toutes les directives de l’UE pour détruire notre souveraineté et supprimer les frontières. Ce sont eux qui ont enlevé toute protection aux travailleurs. Ce sont eux qui ont délibérément mis en place le mondialisme qui ne profite qu’à quelques multinationales et qu’à quelques grands marchands internationaux. C’est ce qu’ils appellent les droits de l’homme inaliénables, l’ouverture aux autres etc. Résultat, mis en concurrence déloyale par la faute des hommes politiques, les entreprises locales n’ont eu d’autre choix que de fermer ou de délocaliser dans des zones à bas coûts. En conséquence, les dégâts sociaux ne se sont pas faits attendre - chômage structurel, perte des repères, misère aggravée pour une part croissante de la population. Pour maintenir un semblant de niveau de vie impossible à garder sans créer de la richesse, les députés ont voté toutes les lois permettant un endettement démesuré de l’Etat et des particuliers. Sous couvert d’aide sociale et de bons sentiments ils ont créé de toute pièce les bulles immobilières et spéculatives. Les milliards provenant de la dette et l’accroissement sans fin de la masse monétaire ont formé toutes les bulles dont la dernière vient d’éclater.
Dans ce grand gâchis, les quelques millions que gagnent les traders ou les PDG des banques ne sont qu’une vaguelette dans la tempête. Faut-il rappeler que nous avons 2.000 milliards de dette et que la soit-disante corne d’abondance du commmerce international nous laisse 50 milliards de perte sèche par an depuis des années ? En quoi les traders sont-ils responsables ? Sont-ce les traders qui sont responsables du démantèlement du service public, de la mise en concurrence déloyale de France-Télécom et des 23 suicides qui en résultent ? Non, ce sont les députés qui ont voté les directives européennes sur la mise en concurrence des télécoms et personne d’autre.
Les députés sont les grands coupables de la crise car ce sont eux qui ont mis en place les règles du jeu. Ils devraient être dénoncés par les journalistes. Au lieu de cela on reçoit toujours les Coppé, Bayrou, Montebourg ou Aubry pour leur demander leur avis. C’est une honte.
Les citoyens devraient cesser de voter pour des mondialistes comme ils le font à chaque élection.
-
a Internaute,
selon un spécialiste , seulement 20 % des textes législatifs français sont inspirés par les directives européennes, et non pas 80 % comme l’affirment certains.
la France est plus indépendante que vous ne le croyez, les Belges par exemple sont de véritables « carpettes », mais cela s’explique vu l’étroitesse du terroir
-
@ l’auteur
"Le niveau mental des journalistes et d’une partie du public est toujours aussi bas et la haine aussi forte qu’aux périodes les plus sombres de l’histoire."je me demande qui tu es pour te permettre de juger les gens comme ça ! De quelle grande école sors-tu ? Parce que tes mots en disent long sur ta façon de penser.
Homme politique ? De quel parti ? On ne le saura pas, mais on se doute, vu le mépris affiché !
-
De toutes facons, il y aura un bon test : la periode post G20 de Pittsburgh. Sans doute le savez vous,les banques font beaucoup moins d’argent dans le trading qu’en comparaison des periodes recentes. (et ne vous laissez pas eboulir par les chiffres de quelques unes genre Goldman Sachs, la realité c’est qu il y a une forte baisse).
Un indice ? Les impots que payent les banques a l’Etat. Ragardez ce qui se passera debut 2010 quand on se rendra compte que la baisse du trading voudra dire plus de deficit pour la France. Oui, il faut bien en etre conscient.
Du coup, comment va t on continuer a subventionner Reseau Ferre de France ? A payer le deficit de la Securite Sociale ?
Si j’ai vraiment un conseil a donner, c’est que nous tous on demande a notre gouvernement de cesser de faire augmenter la dette, avant qu on atteigne la situation de faillite comme en Argentine en 2001.-
Je ne serai pas le dernier à accabler les banques mais pas le premier à souhaiter leur disparition. Ils doivent se remettre en cause et les politiques aussi, pour ré-inventer.
Nous devons tous nous remettre en cause, c’est le seul biais possible pour appréhender cette situation qui semble catastrophique....
si vous regardez la plupart des entreprises, elles sont soumises à des changements structurels qui supposent de nouvelles mises de fonds pour survivre....
crise systémique et structurelle....
-
Je ne sais pas si l’auteur pratique le second ou le troisième degré, mais enfonçons encore un peu ce clou :
1) Le terme « banksters » est connoté politiquement.Ce terme a été inventé par le SS Obersturmbannfürher Leon Degrelle, qu’Adolf Hiter nomma « Volksfürher der Wallonen » en Novembre 1944.Un Nazi Belge et un collabo notoire, mort impuni en Espagne en 1994 après avoir été protégé par Franco pendant de nombreuses années, puis naturalisé Espagnol afin de lui éviter l’extradition qui était demandée par les autorités belges aux Espagnols.Voici la citation d’un texte de Degrelle dans lequel il emploie le terme « bankster » :« « Tous les partis corrompus se valent. Ils vous ont tous volés, ruinés, trahis [...].Si vous voulez voir des scandales nouveaux empester le pays, si vous voulez être écrasés par la dictature des banksters, [...] suivez alors, comme des moutons, les politiciens profiteurs ! Vous aurez, vous-mêmes, signé votre condamnation à mort. »— Léon Degrelle, Le Pays réel2) La crise du marché des prêts hypothécaires n’a pas été provoquée par »la main invisible« , ni par les »banksters" juifs et francs-maçons, mais par l’intervention de l’Etat Américain dans l’attribution et la contregarantie des prêts d’accession à la propriété immobilière aux USA.A l’origine le Gouvernement Américain voulait favoriser l’accession à la propriété immobilière des minorités ethniques, notemment les Noirs et les Latinos. Il créa donc des entités telles que Fanny Mae et Freddy Mac afin de faciliter l’octroi de ces prêts et d’assurer la liquidité du marché des prêts immobiliers.Ce sont ces facilités qui ont poussé les banques à prêter de l’argent à des emprunteurs de plus en plus insolvables et qui ont provoqué la crise financière que nous avons connu.La crise financière est donc le résultat d’une politique interventionniste de l’Etat dans le domaine des financements du secteur de l’immobilier.-
a Lyon,
oui et non,
surtout aux us, les financiers ont voulu une dérégulation pour élargir le business, sous le couvert de permettre l’accession à la propriété.....uniquement du business pas plus.
-
Fannie Mae et Freddie Mac ont été créées dasn les années 30...
Pour le reste, je doute que les subprimes n’aient concerné que des « noirs et des latinos ». Mais si ce sont pour vous les responsables de la crise alors...
-
-
Pour le reste, je doute que les subprimes n’aient concerné que des « noirs et des latinos ». Mais si ce sont pour vous les responsables de la crise alors...
C’est à cause de Super Cynique, il lui a soufflé cette idée.
Encore et toujours un bon fou rire en lisant Lyon parler d’économie et condamner fermement le fascisme... -
Mais ne soyez pas jaloux, je partagerai volontiers mes amitiés avec vous.
Votre attitude compréhensive envers le fascisme musulman me rappelle la conversion de Jacques Doriot à la lutte contre la ploutocratie anglosaxonne enjuivée, celle que dénonce si justement nos amis du Maghreb aujourd’hui.Ainsi que le pacte Germano-Soviétique.On prend les mêmes et on recommence, cher ami Turc ? -
celle que dénonce si justement nos amis du Maghreb aujourd’hui.
Ainsi que le pacte Germano-Soviétique.
On prend les mêmes et on recommence, cher ami Turc ?J’étais sûr que j’aurais droit à la formule « ami du Maghreb ». Et ce bon vieux « pacte »...
Par contre, faudra vous décider car vous supputez que je suis un turc... maghrébin...Plus sérieusement, je ne suis pas votre ami. Mes amis, je les choisis, ce ne sont pas des fafs. Et si j’étais maghrébin ou turc, il y aurait encore moins de chance que je sois votre ami, vu la profondeur abyssale de votre racisme.
En tout cas, merci pour le spectacle :
La Turquie (en turc Türkiye), officiellement la République de Turquie, est un pays eurasiatique : elle est en effet située en Asie (Asie Mineure) à 97 % et en Europe (Trakya, soit la Thrace orientale) à 3 %. -
Je ne m’adressais pas à toi, retourne donc dans ta niche.
-
Je ne m’adressais pas à toi, retourne donc dans ta niche.
D’accord, mais celle en Turquie ou celle du Maghreb ? Parce que ce n’est pas le même endroit.
Pour un OSS117 dans votre genre, je comprends que la nuance entre deux personnes de couleur soit ténue et peu importante, mais elle existe. -
Bonsoir Borat,
tout d’abord, je me souviens d’une discussion sur Avox dans laquelle vous aviez évoqué l’hygiénisme comme prélude à l’explication la folie nazie. Il se fait que depuis, je me suis rendu compte que cet hygiénisme a encore cours dans nos comportements et que c’est un des motifs de la forme presque décadente de l’Occident aupourd’hui, mais qu’en plus ce n’est pas du tout conscientisé collectivement.
Il serait l’explication de « l’Univers lisse » cher à ceux qui tentaient de comprendre la société des années 70 et 80.
-
Degrelle ....mais kes kil vient faire dans le bordel ambiant..... ?
-
a Vilistia, évidemment dévoyé par le monde bancaire qui voyait là une opportunité de business, une nouvelle niche.
-
Tiens, vous me faîtes penser que je dois tabasser mon bouc-émissaire perso : mon pote dont les parents sont originaires du Maroc et de Pologne, musulman et banquier...
Il a rien pour lui le mec. Je m’en vais te rosser tout ça dès demain !!
Non, je déconne bien sûr, ce mec est une perle.
Tout ça pour vous montrer que vous êtes encore loin de l’échafaud.Mais cette réflexion sur le journalisme est intéressante et pas nouvelle d’ailleurs. Cette hystérie est en partie dûe aux objectifs des journalistes, dont les entreprises sont possédées par... des financiers, et qui doivent « faire du chiffre ». Et quoi de mieux que le sensationnel pour faire de la maille ??
On y revient encore. Voir l’article de Céphale.-
Où qu’il est, où qu’il est l’auteur ?
Faut niquer les banquiers y zont dit aux journos !!!-
A n’en pas douter, ce sont bien les communautés noires ou latinos qui sont le plus touchées aujourd’hui par la mise en jeu des hypothèques par les sociétés financières qui ont racheté les créances hypothécaires en défaut.
Ils ne sont plus propriétaires et redeviennent des locataires.Il suffit de se promener à la Nouvelle Orléans pour s’en apercevoir.Comme on l’a dit un peu plus haut, il aurait été meilleur que l’Etat finance directement sur son budget des logements sociaux, à perte, comme on le fait en France, car de cette façon c’est l’Etat qui aurait clairement porté la perte, sans la transférer aux banques comme l’a fait l’Etat Américain en intervenant au niveau des marchés financiers et en créant des systèmes de contregaranties qui se sont avérés illusoires.L’Etat a parfaitement le droit de financer par l’impôt des activités à perte, s’il estime que celà est politiquement ou socialement avantageux, et s’il n’oublie pas de supporter lui-même lesdites pertes !-
Il suffit de se promener à la Nouvelle Orléans pour s’en apercevoir.
Y a eu un tout petit ouragan qui a joué là bas aussi... Tout léger. Katerina.
Mais rassurez-vous, l’Etat a fait le strict minimum à l’époque. Pas de gaspillage comme ça. -
pour Nobody knows me :
l’état américain à fait même moins que le minimum et pas qu’à l’époque, car il continu à ne rien faire. si vous vous intéressez au sujet, je vous conseille le documentaire de spike lee (vraiment excellent, mais aussi désespérant). -
a Lyon
"L’Etat a parfaitement le droit de financer par l’impôt des activités à perte, s’il estime que celà est politiquement ou socialement avantageux, et s’il n’oublie pas de supporter lui-même lesdites pertes ! "
tout a fait d’accord, c’est le rôle de l’Etat pour peu que l’idéologie en cours soit contrariée par la volonté de l’Etat, mais ce n’est pas ce qui se passe....les Etats dans leur volonté de bien faire ne veulent plus prendre ce risque social qui se justifie par la notion et l’exercise du juste impôt.
-
Pour en finir avec Leon Degrelle, le Nazi Belge qui pourfendait les « banksters » et pour illustrer la collusion du Nazisme avec le fascisme musulman, je vous invite à écouter un discours de ce personnage.
Allez sur Youtube, tapez la recherche : « Leon Degrelle on Islam »Et écoutez bien ce qu’il nous dit.-
Une crise économique née d’une crise financière serait un phénomène naturel ! la finance est une phénomène naturel ! et vous, vous êtes un cas artificiel
Les journalistes sont au courant de beaucoup de choses contrairement à ce que vous pensez. Il est vrai aussi qu’il ne peuvent pas tout dire. Alors ils alertent à leur façon !
Une preuve que les journalistes peuvent se limiter : c’est ici-
Chouette , un nouvel humoriste sur ce fil.
Bienvenue ! Et en plus sur un créneau qui change.
Au plaisir de vous relire. A bientôt .-
Article minable provenant d’un politicard vereux qui ferait mieux de defendre ses concitoyens plutot que l’aviditite de gens sans foi ni loi qui ont creee des instruments supposes les enrichir. Ses references aux periodes les plus sombres de l’histoire ne peuvent faire oublier que sa caste servait servilement l’envahisseur pendant que le peuple tentait de survivre ... ou de resister. De plus s’appeller Lallemant et sortir ce type de propos est quelque peu rustique.
Concernant le metier de journalistes, cet individu sait de quoi il parle puisque sa caste arrose copieusement cette categorie de travailleurs ( du moins ceux qui comptent) afin d’agiter une propagande qui influencera les plus faibles.
Enfin sur les economistes, il ferait mieux de se documenter : la plupart des journaux economiques postulent que le protectionnisme n’est peut-etre pas aussi mauvais que cela finalement. Il aura a coeur de demontrer quels sont les pays qui se sont developpes grace au libre-echange et quels sont ceux qui se sont developpes grace au protectionnisme.
Les economistes pretendant que la crise est due aux etats ( qui sont ils ?) ne sont que des pantins payes a prix d’or pour debiter des inepties . Ceux qui pretendent que c’est la faute a « pas de chance » sont des rigolos.J’aspire monsieur a ce que vous ne soyez pas reelu devant la betise profonde de vos propos et votre meconnaissance de la chose economique et de la souffrance de vos contemporains.
-
le protectionnisme est souhaitable mais impossible , c’est la contradiction du jour.
le protectionnisme, serait souhaitable si nous prenons en compte la volonté que nous aurions de produire en totalité les biens et services dont nous aurions besoin et de recourir uniquement aux biens et services extérieurs que nous ne pourrions pas produire et organiser. C’est en somme une utopie pour l’instant.
mais, si il faut penser mondialisation alors qu’un ouvrier chinois, est payé 100 à 150 euros par mois pour assurer un travail profitant à ce que nous ne voulons plus produire à ce prix....alors il est temps de nous poser une question d’humaniste....à quoi sert la « mondialisation » ?
et les banquiers sur ce point , on oublie.
-
Je trouve qu’on voit ici toute la faiblesse du système d’estimation d’Agoravox, qui place les articles sur la une en fonction de sa notoriété.
Un article voté négativement à 84% se retrouve en tête de page uniquement à cause d’un titre aguicheur qui n’est en rien justifié par le contenu de l’article.
Un problème à régler, il me semble.
Comme je pense que le système se base sur les visiteurs uniques, il serait bien qu’un article voté négativement à plus de 75% soit fortement pénalisé.Pendant ce temps-là, d’autres articles autrement intéressants se retrouvent relégués en milieu de page.
-
Jsuis assez daccord concernant l’information a la télé et particulièrement le service public. On espère tous que nos amis journalistes arrêtent d’être de bon petits soldats et se mettent à poser les bonnes questions.
Les banquiers n’y sont pour rien ouais c’est pareil ce sont des petites mains aux salaires indécents. Ce sont leurs patrons qui seront les premiers à se balancer aux lampadaires.
-
Alors que les gens souffrent de plus en plus de la crise engendrée par le système capitaliste lui-même cet article vient ouvertement se foutre de notre gueule....
Notre libéral-auteur aussi partisan des retraites par capitalisation, à l’heure où les fonds de pension ango-saxons sont en train de s’effondrer, ruinant au passage des millions de gogos épargnants, vient nous jouer la mandoline de la haine contre les banquiers soi-disant portée par les journalistes.
Même sans regarder souvent la télé il aurait dû remarquer toutes les pubs pour ces pourris et leurs crédits à taux prohibitifs et ça sur toutes les chaînes.....
Une seule solution réunir toutes les banques, privées ou publiques dans un seul pôle bancaire de service public en expropriant les gros actionnaires voleurs, le tout sous le contrôle de la population....
Et si cette solution ne plaît pas à notre auteur qu’il se casse outre-Atlantique au paradis des truands... Chez les siens...
-
Il y a ceux qui sont convaincus que tout est de la faute des États, rappelant que les activités économiques sont depuis plusieurs décennies de plus en plus réglementées. Ils rappellent d’ailleurs que les premières entreprises à être en difficultés sont précisément celles qui sont les plus contrôlées.
Et il y a ceux qui sont convaincus que la crise économique est un phénomène naturel, qui n’a été causé par la faute d’aucun homme.
J’ai explosé de rire à ce passage et stoppé ma lecture. Vous nous prenez pour des cons ou bien vous croyez ce que vous écrivez et c’est vous qui êtes con ?
On devrait se contenter de ce choix binaire pour expliquer la crise ; Hum, j’ai déjà lu beaucoup d’économistes qui mettent en cause plutôt le dollar, d’autres les attitudes des banques centrales, qui sont toutes aux mains d’interets privés, d’autres encores pointent du doigt les politiques de la plupart des banques qui ont largement développé leur activité de spéculation ces dernieres années. Plus toutes les autres explications, toujours lié plus ou moins au même phénomène : la mondialisation et la déreglementation qui l’a accompagné.
Le coup du phénomène naturel, c’est osé je trouve et je n’ai encore jamais lu ça. Oui, c’est aussi naturel que la troisième guerre mondiale. La guerre aprés tout, n’est qu’un phénomène historique périodique nécessaire à l’épuration de la société... Effrayant...
Bref, si vous vouliez simplement dire que mon banquier avec qui je prends rendez-vous pour renégocier mon découvert n’est pas responsable de la crise, merci mais je le savais. Par contre, vous m’excuserez mais j’ai tendance à en vouloir un tout petit peu à des gens comme Bouton par exemple qui, et c’est sa responsabilité sinon sa faute, ont coulé leur banque, demandé de l’aide de l’état (des milliards svp !!!) et.... reste à leur place ! Meme pas quelque mois aprés, ils ont repris leur petit manège et les benefs qui vont avec.
Pour moi, minable prolétaire, c’est quelque chose de proprement révoltant et qui pourrait justifier une révolution, fut-elle sanglante.-
Quoi la crise n’est pas une catastrophe naturelle ? Ca serait la main invisible qui se serait trop pignolé alors ?
-
mais bien sur que les employés de banque n’y sont pour rien. Tout ce qu’ils savent faire c’est appliquer bêtement des règles bancaires comme des automates. D’accord c’est un travail de cafard mais ça n’en fait pas pour autant les responsables de la débâcle.
C’est la raison pour laquelle saccager des banques comme le font les manifestants alter-mondialistes ne sert strictement à RIEN ;)Par contre il y a certainement des personnes derrière la crise financière mais ils seront évidemment à jamais intouchables. Croire le contraire serait vaniteux. Ils n’ont plus besoin du peuple donc il le font crever à petit feu parce que aujourd’hui, pour rappel, sans argent c’est assez difficile de survivre (à part dans les logis d’accueil ou les prisons - tu parles d’un destin !!!).On est trop sur terre. Vous pensez vraiment que les gens qui sont derrière la crise en ont quelque chose à foutre qu’on crève. ça les arrange... Ils pourront pas trouver une autre planète pour survivre donc ils s’accaparent ce qu’il reste de terre.En fait la conquête spatiale a toujours eu un autre but que celui - romantique 0_0’ - de décrocher la lune : à savoir trouver une autre planète pour y foutre ces enculés de gens qui sont sales dans la tête et n’arrivent pas à s’entendre avec leur milieu en poussant le reste des gens au suicide (les affaires france télécom ça vous dit rien ?).Maintenant le tout est de savoir ? Qui va gagner ? Les enculés ou les gens de bonne volonté qui se lèvent chaque matin et bossent genitment.Moi j’ai ma petite idée... Tout en sachant que la vie ça finit pas comme au cinéma hollywoodien ou dans les clips de RNB.....Appréciez : http://www.youtube.com/watch?v=SWebzEbHCJI-
certes il faut modérer nos propos face à cettte profession donc je modère
on leur coupe les couilles on leur fout dans la bouche et nous les accrochons à un crochet de boucher... je modère mes propos bien sûr...sinon des solutions alternatives existent pour ne pas cotoyer ces pourritures...-
Argument absurde, nullité stylistique abyssale, soutien à des théories ultra-libérales et très droitières, dénonciation d’un complot quasi-bolchevik dans les médias (contre l’évidence)...
Blue Light ?
Vous avez changé de nom ?-
A l’auteur,
pour l’instant, de nombreuses sociétés ont besoin de liquidité pour faire face à la crise, les banques restent en deça.
dans le cac 40 de nombreuses sociétés sont en train d’essayer de faire face au changement structurel et ont besoin de fonds, soit sous forme de re-capitalisation en vendant des actifs ou en faisant appel au marché.
en Belgique, la crise de la liquidité des pme et des petites entreprises est une réalité qui conduit à la faillite....
où sont les banques ?
il est trop tôt de croire que le secteur financier est sauvé.....le banques ont tellement à faire pour se sauver elles-mêmes que pour le reste....
il est normal de les blâmer, c’est dans l’ordre même des choses....
mais il faudrait aussi blâmer le pouvoir qui n’a rien vu venir....
la presse dans son ensemble n’est pas plus mauvaise que les acteurs principaux du drame...
-
oui, il faut mettre a mort le porteur de mauvaises nouvelles....
-
J’ai pas regardé le JT de France 3 (le 19-20 le 14/09/2009) parce que j’ai balancé ma télé en 1999.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
