Merci pour votre réponse, Decurion...

Le cas de la lune me parait different, puisqu’aucune atmosphere n’est là pour intervenir...
Je dis ça en ce sens que l’energie tranferée soleil-lune est quasiment recupérée a 100% par la lune a l’exception de la simple reflection due a la couleur des roches etc...

Donc... la Lune recupere l’energie incidente venant du soleil, quelle que soit son angle et perd 100% de cette energie par son rayonnement puisque’aucune couche atmospherique ne vient en renvoyer une partie vers sa surface. renvover vers sa surface.

Par ailleurs, l’absence d’atmosphere et de ses convections aeriennes mecaniques interdit la répartition de l’energie, ce qui n’est pas le cas sur terre.

En y reflechissant bien, il semble evident que le cas de la lune est en parfait equilibre : l’energie recue du soleil est renvoyée a 100% dans l’espace !!! s’il la lune en conservait (de cette energie) elle s’echaufferait de plus en plus.... si elle en renvoyait plus de 100% elle se refroidirait de plus en plus or..... sa temperature est stable !


Reporté a la Terre, le même modèle est (presque) identique, a deux (tres gros) details pres :
--- La terre a une energie interne que ne semble pas avoir Lune
--- la terre a une atmosphere lui assurant un mecanisme de repartition de la temperature et... eventuellement ne pas renvoyer les 100 % d’energie du soleil grace a cet effet de serre dont on parle.

Sur le principe, avant que l’homme ne s’occupe de modifier l’atmosphere, on peut considerer que la temperature de la terre avait atteint un equilibre et que le solde de l’entréee d’energie par rapport a son rayonnement etait de ce fait stable.

Donc, si la temperature augmente aujourd’hui il faut regarder dans ces deux domaines bien precis... et se poser au moins une fois la premiere des questions...
 --- la Terre est elle capable d’augmenter SEULE de temperature (phenomene de convection du noyau... autres reactions internes et mouvements de surfaces repartissant differement la temperature entre l’interieur et la surface ???

... ensuite se poser la question sur le solde energetique Soleil/Terre par...
--- l’augmentation de l’energie fournie par le soleil...
--- l’amelioration de la capacité de notre atmosphere pour conserver une part plus grande de cette ennergie fournie.

C’est ce dernier point qui me semble etre le coeur du debat, L’excuse actuelle de cet effet de serre n’est qu’une des solutions qui me semble pas tout a fait « indiscutable ».
 Prenons par exemple l’energie fournie par le soleil... a effet de serre identique est-ce que le rayonement de la terre compense totalement cette augmentation d’energie... ou bien nous trouvons nous sur un palier ou toute augmentation se traduit automatiquement par une augmentation de la temperature ? il y en a qui pretendent même l’inverse en invoquant un principe de saturation qui voudrait que toute energie suplementaire reçue du soleil est renvoyée a 100% !!!

De nombreuse questions se posent, je preferais qu’on soit plus serieux dans l’analyse. mais bon, c’est comme en politique, ce ne sont pas les meilleurs qui bossent...

Diminuer le carbone, ca ne peut pas faire de mal, diminuer la pollution non plus, philosophiquement on ne peut pas le nier.
Devenir (enore plus) con par contre ce’st pas vraiment nécessaire.

Bonne nuits a tous