à chantecler, qui a eu l’idée de m’écrire : « je tombe par hasard sur votre charabia... »

point 1 : en qualifiant ma réponse de « charabia » vous m’apprenez que j’ai visé juste et détruit votre raisonnement  : réagir par l’insulte, le dénigrement ou l’argument ad hominem, c’est avouer qu’on manque cruellement d’arguments solides.

point 2 : je n’ai pas confondu « les plaisirs de la vie, l’utilitaire, la technique compatible... », j’ai seulement montré que les notions « technique » et « ludique » sont étroitement imbriquées et rarement dissociables ; je ne suis pas précurseur en ce domaine puisque Voltaire a écrit « le superflu, chose si nécessaire » dans Le Mondain.

Qu’on utilise de plus en plus d’engins utilitaires fonctionnant à l’électricité, c’est évidemment souhaitable lorsque l’électricité n’est pas fabriquée à partir de fossiles – et, puisque jnous en sommes là, permettez moi de vous apprendre qu’il existe des engins utilitaires électriques de plus de deux tonnes.

Mais, que l’on produise parallèlement de beaux engins et appareils de toutes sortes ainsi que de jolies petites ou puissantes voitures dont le but le plus évident est de faire plaisir à leur utilisateur, cela constitue aussi une nécessité. Ou alors, il faudrait que vous expliquiez précisément et clairement pourquoi vous préconisez que l’on perpétue la tradition des bolides et des jolies voitures exclusivement à essence.

point 3 : vous glorifiez les « petits véhicules utilitaires , que l’on peut mettre en charge aussitôt que l’on ne l’utilise pas », mais je dois vous apprendre (décidément, vous ne serez pas venu pour rien sur ce forum, vous en apprenez des choses !) qu’il en va de même pour les « bolides électriques », d’ailleurs André Pellen a pris bien soin de le préciser : la charge dure actuellement trois heures pour la Tesla qu’il a essayée. Qu’est-ce que vous pouviez-bien imaginer ? Une batterie qui fonctionnerait sans recharge pendant toute la durée de vie du véhicule ? Nous n’en sommes pas encore là ; actuellement, c’est plutôt (comme pour les sous-marins et les brise-glaces) un moteur nucléaire qui vous conviendrait...

point 4 : il n’y a que pour vous, et quelques sectaires, qu’il est «  impossible d’envisager de faire fonctionner des bolides électriques avec un système de batteries de plus d’une tonne avec les mêmes avantages qu’une voiture thermique », prenez la peine de regarder autour de vous sans a priori : vous constaterez que les batteries évoluent constamment dans le sens d’un poids et d’un encombrement plus faible pour une autonomie plus grande et une recharge plus rapide. Toutes les caractéristiques des batteries s’améliorent parce que, comme tout le reste, elles bénéficient du progrès général dont l’accélération a bien de quoi vous stupéfier, je vous l’accorde.

point 5 : lorsque vous déclarez : « il n’y a aucun jugement de valeur là-dessus » ou bien c’est un mensonge éhonté ou bien c’est du délire :

- lorsque vous qualifiez ma réponse de « charabia », c’est un jugement,

- lorsque vous m’accusez de tout confondre, vous émettez un jugement,

- lorsque vous décrétez qu’il « est impossible d’envisager etc. », vous ne faite de juger qu’il est « impossible d’etc. »,

- et lorsque vous déclarez « je tombe par hasard... » sur ce qui est ma réponse à vos allégations, qui peut vous croire ?

Je termine en complétant mon message auquel vous répondez d’une façon aussi grossière qu’ingénue :

On drague mieux au volant d’une voiture électrique que derrière celui d’un tracteur utilisant la même source d’énergie, ce qui montre qu’il n’y a pas grand chose de changé en ce domaine, car si on enlève « électrique » la proposition reste valable.

Ce que je pense, et qui me servira de conclusion, c’est qu’on drague plus écologiquement, et souvent plus efficacement, au volant d’une voiture électrique que derrière celui d’un tracteur quelle que soit sa source d’énergie.

Qu’en pensez-vous ?