La voiture électrique : c’est parti… et bien parti

à chantecler qui, le 24 octobre, a écrit : : « … les nouveaux bolides électriques sont de la fumisterie » parce qu’il les compare aux véhicules électriques utilitaires.

Depuis toujours, tout ce qui est utile, voire indispensable, à la vie et à la survie est aussi utilisé dans le but d’en tirer du plaisir.

L’homme ne peut pas se contenter de travailler, manger, boire, dormir et se reproduire dans les seuls buts de ne pas mourir et de perpétuer l’espèce.

Les psychologues et autres sociologues sont unanimes à considérer que l’homme ne travaille pas seulement pour gagner sa vie mais qu’il y cherche aussi un épanouissement.

Quant à manger, boire et se reproduire l’histoire et la littérature nous apprennent que, depuis la plus haute antiquité, ces actions fondamentales sont devenues autant de sources de plaisirs aussi variés que raffinés – cela dépend, évidemment, un peu de chaque individu, mais la plupart des humains (peut-être pas vous, je n’en sais rien) ont fait en sorte de dépasser le but strictement utilitaire de, disons par exemple, la fonction de reproduction et de la nécessité physiologique qu’elle engendre, pour en tirer de purs plaisirs.

À ce sujet, je vous surprendrais peut-être en vous apprenant que certains humains ont même mis au point des techniques qui leur permettent de se livrer aux plaisirs les plus variés de l’accouplement tout en évitant les désagréments d’engendrer une descendance trop nombreuse.

D’ailleurs, de l’expression que vous utilisez « l’auto électrique est un piège à con » en la comparant aux véhicules utilitaires, qui, eux, d’après vous, n’en sont pas, on débouche sur l’évidence qu’on drague mieux au volant d’une voiture électrique que derrière celui d’un tracteur utilisant la même source d’énergie.

.

à chantecler, qui a eu l’idée de m’écrire : « je tombe par hasard sur votre charabia... »

point 1 : en qualifiant ma réponse de « charabia » vous m’apprenez que j’ai visé juste et détruit votre raisonnement  : réagir par l’insulte, le dénigrement ou l’argument ad hominem, c’est avouer qu’on manque cruellement d’arguments solides.

point 2 : je n’ai pas confondu « les plaisirs de la vie, l’utilitaire, la technique compatible... », j’ai seulement montré que les notions « technique » et « ludique » sont étroitement imbriquées et rarement dissociables ; je ne suis pas précurseur en ce domaine puisque Voltaire a écrit « le superflu, chose si nécessaire » dans Le Mondain.

Qu’on utilise de plus en plus d’engins utilitaires fonctionnant à l’électricité, c’est évidemment souhaitable lorsque l’électricité n’est pas fabriquée à partir de fossiles – et, puisque jnous en sommes là, permettez moi de vous apprendre qu’il existe des engins utilitaires électriques de plus de deux tonnes.

Mais, que l’on produise parallèlement de beaux engins et appareils de toutes sortes ainsi que de jolies petites ou puissantes voitures dont le but le plus évident est de faire plaisir à leur utilisateur, cela constitue aussi une nécessité. Ou alors, il faudrait que vous expliquiez précisément et clairement pourquoi vous préconisez que l’on perpétue la tradition des bolides et des jolies voitures exclusivement à essence.

point 3 : vous glorifiez les « petits véhicules utilitaires , que l’on peut mettre en charge aussitôt que l’on ne l’utilise pas », mais je dois vous apprendre (décidément, vous ne serez pas venu pour rien sur ce forum, vous en apprenez des choses !) qu’il en va de même pour les « bolides électriques », d’ailleurs André Pellen a pris bien soin de le préciser : la charge dure actuellement trois heures pour la Tesla qu’il a essayée. Qu’est-ce que vous pouviez-bien imaginer ? Une batterie qui fonctionnerait sans recharge pendant toute la durée de vie du véhicule ? Nous n’en sommes pas encore là ; actuellement, c’est plutôt (comme pour les sous-marins et les brise-glaces) un moteur nucléaire qui vous conviendrait...

point 4 : il n’y a que pour vous, et quelques sectaires, qu’il est «  impossible d’envisager de faire fonctionner des bolides électriques avec un système de batteries de plus d’une tonne avec les mêmes avantages qu’une voiture thermique », prenez la peine de regarder autour de vous sans a priori : vous constaterez que les batteries évoluent constamment dans le sens d’un poids et d’un encombrement plus faible pour une autonomie plus grande et une recharge plus rapide. Toutes les caractéristiques des batteries s’améliorent parce que, comme tout le reste, elles bénéficient du progrès général dont l’accélération a bien de quoi vous stupéfier, je vous l’accorde.

point 5 : lorsque vous déclarez : « il n’y a aucun jugement de valeur là-dessus » ou bien c’est un mensonge éhonté ou bien c’est du délire :

- lorsque vous qualifiez ma réponse de « charabia », c’est un jugement,

- lorsque vous m’accusez de tout confondre, vous émettez un jugement,

- lorsque vous décrétez qu’il « est impossible d’envisager etc. », vous ne faite de juger qu’il est « impossible d’etc. »,

- et lorsque vous déclarez « je tombe par hasard... » sur ce qui est ma réponse à vos allégations, qui peut vous croire ?

Je termine en complétant mon message auquel vous répondez d’une façon aussi grossière qu’ingénue :

On drague mieux au volant d’une voiture électrique que derrière celui d’un tracteur utilisant la même source d’énergie, ce qui montre qu’il n’y a pas grand chose de changé en ce domaine, car si on enlève « électrique » la proposition reste valable.

Ce que je pense, et qui me servira de conclusion, c’est qu’on drague plus écologiquement, et souvent plus efficacement, au volant d’une voiture électrique que derrière celui d’un tracteur quelle que soit sa source d’énergie.

Qu’en pensez-vous ?

à chantecler qui a écrit : « je note que l’écolo est un fan du nucléaire »

comme je ne sais pas ce que vous sous entendez par « fan du nucléaire », je précise ma position  : je ne suis tout simplement pas anti nucléaire.

Après avoir observé le problème complexe que pose les énergies et leur impact sur la nature et l’humanité, j’en suis arrivé à la conclusion que, à l’heure actuelle, toutes les énergies doivent être considérées, chacune en fonction de ce qu’elle peut apporter de bon et de moins bon et qu’il ne faut en exclure aucune a priori pour des questions idéologiques ou politiques.

J’observe que sans l’énergie nucléaire, notre civilisation industrielle s’effondre par manque d’énergies fiables en quantité suffisante et à un coût raisonnable, ce qui correspondrait à une catastrophe pour l’humanité sans bénéfice particulier pour la nature.

Il faut se rendre compte que, actuellement, l’énergie nucléaire, en plus de ses nombreuses et indispensables applications médicales et de protection, produit l’électricité la plus fiable, la moins coûteuse (à l’exception du charbon et du lignite) et la moins polluante.

J’admets aussi que les énergies dites « renouvelables » ne doivent pas être négligées et que les recherches sur les énergies nouvelles doivent continuer.

Mais, je regrette profondément que des gens, comme vous le faites, se prétendent scientifiques tout en se permettant de proférer des jugements de valeur à l’emporte-pièce, dénués de toute relation avec la science, sans même prendre la peine de considérer toutes les données d’un problème.

Si vous étiez un scientifique digne de ce nom, vous auriez à cœur de faire clairement la part de ce qui vient de la science et de ce qui ressort uniquement de votre opinion personnelle et de vos sentiments.

Chacun a le droit d’avoir une opinion sur n’importe quel sujet – et même sur tous les sujets – et de l’émettre sans avoir à la justifier ; mais tenter de faire passer une opinion personnelle pour une conclusion scientifique, c’est une tromperie indigne d’un homme de science.

Parmi les scientifiques que je fréquente, je n’en connais pas qui utilisent l’insulte, le dénigrement, les arguments ad hominem, les insinuations pour imposer leur avis.

Donc, s’il vous reste quelque chose d’intelligent à dire pour ou contre la voiture électrique, dévoilez sans crainte les bases scientifiques de vos jugements.

à chantecler qui a écrit, le 31 octobre : « amusez-vous bien avec vos jouets pour riches et crédules !  »

Si vous cherchiez à vous cultiver au lieu de radoter des slogans, vous sauriez que tous les objets complexes que nous utilisons couramment (voitures, vélos, enregistreurs, radios, appareils photo, chaînes HI FI, téléviseurs, lecteurs de CD et de mp3, etc.) ont été à l’origine des objets de luxe que seules pouvaient s’offrir des personnes très riches.

Parce que des personnes riches achètent très cher des objets bénéficiant des toutes dernières découvertes, ces « jouets pour riches » peuvent, quelque temps plus tard être acquis pour un prix raisonnable par le plus grand nombre et faire la joie des foyers modestes.

À mon avis, les voitures électriques comme la Tesla sont les précurseurs obligés de modèles économiques qui seront la voiture de tout le monde demain.

Je ne vois pas du tout pourquoi nous nous obstinerions à rouler dans des véhicules bruyants, puants et polluants que sont les voitures à essence dont vous semblez vouloir à tout prix pérenniser l’existence dangereuse.

Quant à votre qualificatif de « crédules » je ne vois pas bien ce qu’il vient faire dans cette discussion. Ayez la bonté de me l’expliquer.

Au passage, je vous remercie d’avoir bien voulu confirmer que seule l’énergie nucléaire est capable de produire l’électricité suffisamment fiable, abondante, bon marché et peu polluante indispensable à la généralisation de la voiture électrique.