@jprock,

Désolé, mais d’après votre source unique - le blog de Sylvestre Huet, militant engagé et archi-partial, soutien indéfectible du gang du Climategate - vous n’êtes pas bien renseigné, vous êtes désinformé. Huet, c’est juste la plume de Michael Mann, Gavin Schmidt, Edouard Bard, Pierrehumbert et Cie. On fait difficilement pire comme journaliste.

L’auteur connaît le sujet beaucoup mieux que vous. Vous ne vous êtes manifestement pas penché sur les arguments du RCA. Vous faites confiance - à tort - aux « scientifiques » (je mets volontairement ce terme entre guillemets, car les personnes visées, n’ayant aucune éthique, ne méritent pas le qualificatif).

Mais, puisque vous croyez être bien renseigné, dites-nous donc quels sont les arguments principaux à l’appui du RCA. Je serais curieux de vous lire, car, après avoir approfondi le sujet, je n’en ai retenu aucun...

Concernant votre tentative de banalisation du Climategate, dites-nous donc si, en tant que scientifique, vous avez souvent vu des chercheurs intriguer pour faire virer deux éditeurs-en-chef de revues scientifiques, parce que ces derniers ont laissé publier des papiers qui ne plaisaient pas aux premiers ? Et surtout, dites-nous si ceci est bien déontologique ? Moi, je n’avais jamais vu ça ! Phil Jones a écrit qu’il détruirait des données plutôt que de les communiquer aux chercheurs sceptiques. C’est d’ailleurs ce qu’il semble avoir fait.

Si vous avez raison, comment se justifient (1) le débarquement de Phil Jones par son université et (2) l’enquête sur Michael Mann initiée par son université à la suite du Climategate ? Ces individus sont des falsificateurs, des malfaisants, des délinquants, la honte de la Science.

Quand cette théorie fausse sera retombée dans le néant, comme celle de Lyssenko, vous aurez l’air malin.

PS : l’argument d’autorité ne fonctionnera pas avec moi : (a) j’ai une formation d’agronome, (b) j’ai aussi une thèse de biologie et (c) j’ai fait de la recherche pendant une vingtaine d’années.

RePS : mettre la moitié de son texte en gras est très mal élevé, contraire à la nétiquette. Et ça ne donne pas plus de poids à vos arguments.