C’est bien là qu’est votre problème, Monsieur Mourey, car vous ne traitez pas l’histoire en historien mais en quasi religieux. Et donc, si vous découvriez que vos théories étaient fausses, he bien c’est tout le bâtiment de votre vie qui serait à tomber et vous ne pourriez le supporter car c’est la votre vision même du monde qui tomberait et votre raison. D’ailleurs, vous ne pouvez en supporter la seule idée. Alors, il vous faut défendre même l’indéfendable, car c’est une question de vie ou de mort, à tout le moins pour votre raison.

Un vrai historien garde une distance avec ce qu’il trouve et ce dont il débat. Par exemple, un agnostique sera un meilleur chercheur des faits historiques autour du christianisme, car il ne jettera pas sa teinture personnelle dans le chaudron de l’histoire. Et il ne se battra pas jusqu’à la mort pour défendre des idées basées uniquement sur la foi et des interprétations controuvées et jamais sur les faits.

Vous, c’est tout l’inverse. Vous tentez de faire coller l’histoire avec vos choix et options manifestement occultistes ou d’une cosmogonie rosicrucienne ou approchante, que je sens plus néo-templière. Des gens qui veulent restaurer la royauté en plus. Ce qui est votre droit, mais sans passer par des manoeuvres de faux historien, s’il-vous-plaît...Vous n’êtes pas seul dans la démocratie.

Au moins, Dan Brown, dans ses romans, garde-t-il la distance, et surtout dans son dernier roman sur la Franc-Maçonnerie. Car il est vrai historien des arts et vrai maçon en plus.

Vous, Mourey, vous êtes un lecteur de fatras qui a tout mélangé dans sa tête. Heureusement, vous n’avez pas le charisme naturel de dictateurs qui ont jeté le monde dans l’horreur avec leur bibliothèque de ramas syncrétiques de pseudo historiens et pseudo occultistes en plus.