»Le réchauffement du climat depuis 1850 est dû au surplus de gaz à effet de serre émis dans l’atmosphère avec un niveau de confiance de 90%« 

La référence à 1850 correspond au début des mesures de températures avec un thermomètre, de façon reconnues fiables. L’effet de réchauffement du à l’apport de CO2 par l’homme (s’il existe) n’a pu commencer que bien plus tard, dans la première moitié du XXème siècle, avec l’utilisation des énergies fossiles.

Le réchauffement climatique est prouvé. En fait il démarre depuis le dernier « petit âge glaciaire » des 17 et 18 ème siècles. Cela s’est fait par à-coups, avec des vagues de hausses ou de baisses.

Certains climatologues prévoient une évolution beaucoup moins forte que le GIEC, avec des périodes de chauffe et d’autres de stagnation, voire de léger refroidissement, comme cela s’est déjà passé.

Depuis quelques années (sans parler de 1998) la température ne monte plus. S’agit-il du même phénomène durable qu’en 1880 ou 1940 ou est-ce un épisode très passager  ?
Selon les futures mesures réelles, les prévisions du GIEC ou celles d’autres climatologues seront invalidées ou pas.
Personne avec objectivité ne peut le dire, ni le prouver, avant les mesures réelles des 5 à 10 prochaines années.

 »Mais les modèles climatiques ont montré que c’était la concentration carbone le paramètre principal."> Cela n’est pas une preuve en soi. Les modèles sont basés sur des hypothèses et des équations. Ils ne démontrent rien.

Ils montrent seulement qu’on aboutit à cette conclusion du fait des critères et des équations mis dans les modèles de simulation. Seules les observations réelles sont des preuves.
Il faut reconnaître qu’aucun des modèles ne prend en compte tout les phénomènes en jeu. Certains climatologues devraient garder de la modestie.

Aujourd’hui, aucune preuve réelle n’existe démontrant que le CO2 anthropique est responsable de l’évolution du réchauffement climatique. Les évolutions de températures peuvent être expliquées avec d’autres théories (encore aujourd’hui pas encore sures à 100%).
La question d’ailleurs se pose si le nombre de phénomènes en jeu n’est pas trop important et complexe pour réussir un modèle de simulation fiable à 100 ans ?

« La présentation erronée de la pensée du GIEC, ……brouille le message aux yeux du grand public et ne fait que contribuer à retarder la prise de conscience et surtout le passage à l’action dans l’ensemble du corps social. »

Je pense plutôt que ce sont « certaines certitudes scientifiques » et les présentations alarmistes, largement répercutées dans de nombreux médias, qui nuisent à la réflexion et à la sérénité des débats.

Ce qui s’est passé avec la pandémie H1N1 devrait faire réfléchir : Une présentation alarmiste faite par des experts et une utilisation poussée à l’extrême du principe de précaution, on voit cela donne, notamment en France. Quel gâchis et perte d’argent qui aurait pu être mieux utilisé ailleurs….

Ces remarques n’enlèvent en rien, quelles que soient les évolutions du climat, à la nécessité d’agir pour diminuer la pollution, préserver l’environnement, protéger la diversité, en fait, agir autrement dans la logique du développement durable.