"les doses de radioactivité autour des centrales nucléaires ne sont pas plus élevées que la radioactivité naturelle de la région« .

Pour la confiance à accorder à l’OMS je n’ai pas d’opinion à transmettre, à chacun de se faire son idée. La mienne est que cette »organisation (non-démocratique)« est douteuse, partiale parce qu’entachée d’un vice de forme constitutif. Elle ne produit que des recommandations, fort heureusement.

Quant à cette affirmation de l’Académie que vous citez, je ne dis pas qu’elle soit fausse. Votre article ainsi que d’autres commentaires mettent bien en évidence que tout est fait dans l’industrie du nucléaire pour confiner les particules radioactives autant qu’il est possible, et je le crois bien volontiers.
Confinement des particules ne signifient pas pour autant confinement des rayonnements, X, .α, β et γ , ce dernier n’étant jamais arrêtés par des épaisseurs de métaux denses, mais seulement atténués.
Vu la concentration de matières radioactives  »dans" une centrale nucléaire, ou dans les endroits de stockage, qui dépassent de très loin la concentration naturelle, même du minerai d’uranium ... quels en sont les effets à proximité immédiate ? (je n’en sais rien)
dans, autour , à proximité ... la déclaration de l’Académie est vraisemblablement juste par rapport au critère de distance qu’elle a retenu.

La CRIIRAD est indépendante des exploitants du nucléaire, de l’État et de tous partis politiques.

L’attrait pour le nucléaire est très compréhensible, tout le monde le comprend, énormément d’énergie à partir de peu de matière. Ce n’est pas une raison pour l’idéaliser et minimiser les risques très importants sur l’environnement, et sur la santé humaine que peut générer cette activité.
De plus, comme les autres sources de productions d’énergie, le rendement d’une centrale nucléaire n’est pas meilleur, de l’ordre de 30 à 35 %, pas plus.

Admettez-vous au moins que cette activité est polluante ? ou croyez-vous naïvement en l’innocuité des déchets radioactifs ?