bjr,

Parler de « faillite de économistes » revient à considérer qu’ils se sont juste montrés incompétents
= les pôvres, ils n’ont rien vu venir ! Faut pas leur en vouloir, ils sont nuls, c’est pas leur faute.

Alors ils rentrent un peu la tête ds les épaules, font un demi mea culpa, prétendent que l’économie est une science complexe....et hop !
Le tour est joué.
Nos formidables médias indépendants continuent à les inviter, à leur offrir des tribunes pour nous délivrer leur expertise
...pour déverser encore leur propagande, comme si de rien n’était...avec juste qques bémols par rapport à avant la crise.  

Pourquoi ne pas exprimer clairement ce qu’une analyse rétrospective démontre aisément :
LES EXPERTS ECONOMIQUES NOUS ONT MENTIS ! OUTRAGEUSEMENT 

En tout cas ceux qui étaient autorisés à s’exprimer dans les grands médias, tous ces propagateurs de la pensée unique.
Parce qu’il existe des experts qui ont tenté de parler vrai : ceux-là se sont fait moqués, marginalisés...et bien souvent, claqués la porte au nez.

Je me pose cette question :
Si Daniel Cohen est nullissime au point de ne rien avoir vu venir, pourquoi est-il encore invité à donné son opinion ?
Et si Daniel Cohen n’est pas à classer dans la catégorie des nuls mais dans celle des menteurs, pourquoi est-il encore invité à donné son opinion ?
Et pourquoi n’est-il pas poursuivi en justice ?

Et pourquoi ses coreligionnaires, qui sont passibles d’accusations identiques, bénéficient-ils du même traitement excessivement bienveillant, de la part des politiques et des médias ?

je ne peux que constater qu’il y a quelque chose qui cloche.

Bravo à l’article pour mettre le doigt sur l’articulation public / privé qui porte atteinte aux rouages de la démocratie :

"Pourtant il y a quand même un gros point à souligner, obliger les états à passer par les marchés privés, c’est quand même offrir un très beau cadeau aux acteurs de ces marchés privés et notamment aux banques privées.

De plus tout ce système, de quoi est-il indépendant au final ? Il est surtout indépendant des peuples et de leurs gouvernements, indépendants donc de la volonté générale de ces peuples, indépendants de leur souveraineté. Qualifier ce système de fou est bien gentil
(...)
C’est tout bonnement anti-démocratique« 

Il y a 1an,
l’auteur du forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

concluait son message d’ouverture avec ces questions :

 »Pourquoi cette chape de plomb médiatique ?
Pourquoi la base imposée du modèle économique actuel, à savoir le recours au service des banquiers, à l’endettement à outrance comme levier de croissance, fait-elle figure de postulat intouchable ?

Quid des journalistes ?
Quid des politiques ?

Pourquoi ne font-ils rien d’autres que de brasser de l’air et déplacer de la poussière à la périphérie de la tanière ? "

et, un an plus tard, le même auteur sur le même forum a posté un extrait du prix Nobel d’économie Maurice Allais :

Contre les tabous indiscutés, par Maurice Allais
Tribune de Maurice Allais, parue dans l’hebdomadaire Marianne n°659 du 5 au 11 décembre 2009.

« (...) Cette attitude répétée soulève un problème concernant les grands médias en France : certains experts y sont autorisés et d’autres, interdits.
(…)
…ces experts se trompent dans leurs explications. Certains se trompent doublement en ignorant leur ignorance, mais d’autres, qui la connaissent et pourtant la dissimulent, trompent ainsi les Français.
(...)
Ceux qui détiennent ce pouvoir de décision nous laissent le choix entre écouter des ignorants ou des trompeurs  ».

Ce forum, j’en parle souvent parce que je pense qu’il tape dans le mille...et intelligemment.

L’auteur a un leit-motiv
"Le combat que nous devons à présent mener, c’est celui d’une Démocratie atrophiée contre un système tenu par des financiers omnipotents, qui tiennent la bride serrée sur l’essentiel des Media et des Politiques".

Le combat consiste donc à regagner de la démocratie
et, pour cela, il faut empêcher les grands medias de continuer à diffuser la propagande
qui sert bien plus des intérêts privés que l’intérêt général.