bonjour pierre

il est déprimant dans tous ces débats qui sont nés autour du religieux et particulièrement de l’islam et de ce que nous avons retenu comme symbole, autant d’erreurs du à l’ignorance de l’histoire du développement des religions et de leurs commandements. quelques commentateurs ont essayé d’apporter un éclairage mais ce fut difficilement.

les religions sont venu au secours des femmes les textes hébreux qui ont servi de référence aux christianisme et à l’islam n’avait que comme fondement de sortir la femme du désir de concupiscence des hommes et d’assuré leur autonomie et leur respect.
le foulard n’était vu que comme un moyen de les différencier des putains, et non une marque de foi ni d’appartenance, ni de soumission. les catholiques ont repris et répandu cet usage qu’ils ont abandonné depuis peu, et ont été les seuls à s’interroger de savoir si les femmes avaient une âme. que les religions aient tenu leurs membres hors des enseignements qui se sont développé dans toutes, et un choix politique lié a un certain nombre de conditions économiques et d’illettrisme.

il est injuste de jeter l’opprobre sur ces populations ont ne me fera pas croire que 1.5 milliards de ces croyants soumettent sciemment les leurs. sinon autant dire que c’est ce que nous faisons aussi avec notre culture et autant admettre alors que le développement culturel est une soumission, la contrainte volontaire et la soumission n’est pas la même chose.

il me semble qu’il y a des frontière qui ont été franchi dans l’utilisation abusive de certaine terminologie.

une  protestante française Sarah Monod devint présidente du conseil national des femmes à sa création en 1901, pour qu’elles revendiquent leur place.

ce n’est pas la même chose, les femmes ont eu le droit de vote en 1944, et que je sache la république existait depuis 155 ans et la séparation de l’église et de l’état depuis 39 ans.

souvent l’immédiateté de l’information qui se veut spectacle avant tout, ne prends plus aucun recul historique, et l’on parle de réduire le poids de l’histoire dans l’enseignement ce débat démontre déjà la catastrophe qui nous attend si plus personne ne dispose de repère pour se situer dans le temps.

alors oui a l’émancipation de la femme, mais encore faut-il définir ce que cela signifie. le fait qu’elle n’est plus à dépendre d’une dépendance économique de l’activité de l’homme, ne me pose aucun problème, ni qu’elle choisissent celui avec lequel elles veulent s’accoupler, ni de revendiquer d’élever seule leurs progénitures, ni de changer d’amoureux au fil de l’usure des leurs passions, ni de mourir vielles et abandonnés. la liberté arbitraire peut aller jusque là, c’est la vie animalière pour laquelle nous sommes conçus et même les sociétés tribales ne le pratiquent pas.

 c’est que quelque par il doit y avoir une tendance à la sociabilité.

alors que l’histoire nous aient fait développer des cultures sociales différents, démontre au moins qu’aucune d’elles ne sont une vérité, mêmes celles que nous pratiquons et que nous voulons imposer aux autres. il n’y a pas de réponse définitive à cela si ce n’est de faire comprendre que sans l’invention du métier à tisser il n’y aurait pas de foulard à se mettre sur la tête et dieu n’aurait pas dit de s’en couvrir.

alors oui pour ni pute ni soumise, si ce n’est pas pour se soumettre à la connerie médiatique, ou devenir des dames patronnesses comme tu le souligne. et si elle veulent plus quelle se battent contre la pauvreté dans ces pays et comme chez nous, il y aura chez elles des Sarah Monot qui se lèveront.

les deux sont liés la solution est là sinon nous n’arriveront jamais a convaincre quelqu’un d’abandonner le bras qui le nourri. cela crève tellement les yeux que les hommes ne sont pas capables de s’émanciper du pouvoir de l’entreprise qui les soumet au salariat dont ils en retirent une liberté illusoire.

alors il faudrait un tantinet réfléchir pourquoi se débat fait autant de vague chez nous.

quand à Besancenot si l’on prend le recul nécessaire je salue son courage, malgré le risque d’être instrumentalisé , mais c’est le risque de tous, le pouvoir instrumentalise bien la peur d’ l’islam.

bon article cordialement.