• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de jjwaDal

sur Si Allègrement !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

jjwaDal jjwaDal 20 février 2010 12:57

L’article compile les demi-vérités et c’est peu de dire que l’auteur ne maîtrise pas plus le sujet que moi (ou même les spécialistes qui l’étudient vu son extrême complexité).
Dans le dernier ouvrage du GIEC (AR4/2007) le pire scénario envisage une hausse du niveau de la mer entre 26 et 59cm en un siècle.(Page 8).
Pour des raisons trop longues à décrire on a plus de soucis potentiel du côté d’espèces minoritaires (CH4, HFA, O3) dont l’effet de forçage radiatif posifif vaut déjà (Page 39) environ 1,3W/m² contre 1,65W/m² pour le CO2.
En effet un doublement du taux de CO2 entraîne (Lindzen) une hausse de 2% de son forçage radiatif et il en est de même pour les espèces minoritaires qui « ferment » la fenêtre IR à d’autres longueurs d’onde.
On n’arrive pas à interpréter la fraicheur actuelle (no joke) vu les taux de GES qu’en ajoutant (à la main essentiellement) des agents de forçage radiatif négatifs pour contrebalancer et coller au monde réel.
On a de bonnes raisons de penser que la sensibilité du climat aux GES est assez faible et donc au bilan que notre impact est modéré.
On a toutes les preuves que vos îles s’enfoncent (on a des squelettes de coraux à 200m de profondeur or ceux-ci se développent près de la surface, CQFD) et l’érosion joue aussi son rôle.
Dans l’AR4_SPM on dit que le Groenland pourrait fonde entièrement (7m de plus du niveau de la mer) si des températures en excès de 1,9 à 4,6°C étaient soutenues durant plusieurs MILLENAIRES. Quant à l’antarctique il est invulnérable même sur des milliers d’années.
Il faut arrêter de gaspiller l’énergie et moins polluer sont nos seules certitudes. Quant à Allègre à part vendre des bouquins il n’apporte rien au débat.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès