• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Si Allègrement !

Si Allègrement !

L’ancien ministre de l’éducation nationale et nouveau pourfendeur d’évidences, s’en est une fois de plus pris à ce qu’il appelle « la fable du réchauffement climatique »

Il fait valoir que par le passé, la Terre a subi des périodes de refroidissement, et de réchauffement, ce qui est une lapalissade.

Et Allègre ajoute, « l’homme s’est toujours adapté aux changements ». lien

Est-il en train de nous dire que dans quelques siècles nous serons pourvus de nageoires et d’ouïes ?

La question étant : ces phénomènes climatiques anciens étaient-ils liés à l’activité humaine ?

Les climatologues sérieux, comme Jean Jouzel, affirment qu’Allègre est ridicule. lien

Dans un brûlot à paraitre le 19 février, (l’imposture climatique) il dénonce pour une Xième fois la thèse du réchauffement climatique, dégoise sur les Verts, affirme que les experts du Giec (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ne sont qu’un lobby qui travaille dans un intérêt financier, et il prône le développement du nucléaire. lien

Il affirme qu’à ce jour, il n’existe pas de réfugiés climatiques.

Il devrait interroger les habitants des 9 Iles de l’Archipel de Tuvalu dont 3000 d’entre eux viennent d’être accueillis en Nouvelle Zélande. vidéo

Ces iles ne sont que 2 mètres au dessus du niveau de la mer, et on comprend l’inquiétude des habitants pour l’avenir : routes inondées, aéroport parfois impraticable puisque recouvert par les eaux.

Essayons de voir pragmatiquement la réalité d’aujourd’hui.

D’après certains experts, la mer est montée régulièrement de 1,7 millimètre par an au 20ème siècle, et depuis l’an 2000 ce chiffre a quasiment doublé en dix ans (3,1 millimètres par an).

Pour Al Gore, le niveau de la mer va s’élever de 6 mètres, et pour d’autres beaucoup plus...

Sur ce lien, un simulateur permet de découvrir ce que serait notre planète si le niveau continuait de monter.

Ce qu’il faut observer, ce n’est pas tant le niveau de la montée, mais l’accélération de celle-ci, et en dessinant une courbe exponentielle sur ces bases, on comprend que l’augmentation est plus que sensible.

D’autant que les climatologues ne sont pas tous d’accord sur ces chiffres. lien et lien, et qu’un rapport récent du WWF affirme qu’un ¼ de la population mondiale pourrait être menacé d’ici un siècle. lien

Pour les climatologues, la fonte totale de la calotte glaciaire pourrait être effective d’ici 50 à 100 ans.

Or outre le fait que cela va précipiter d’énormes quantités d’eau douce (l’Antarctique renferme 70% des réserves d’eau douce) et donc ralentir, voire arrêter les courants marins, la fonte de la glace des Pôles et des glaciers provoque une diminution de l’albédo, accélérant ainsi le réchauffement. lien

Mais pour Allègre, il affirme dans son livre, « qu’il faudrait au moins un millénaire pour qu’une partie importante de la calotte glaciaire fonde  »

Les dix premières années de ce 21ème siècle sont les plus chaudes qu’ait connu la terre depuis 150 ans.

La cigale, habituellement cantonnée dans le sud de la France est maintenant installée en Nord Isère, dans le Lyonnais et dans le sud de l’Ain. témoignage

La chenille processionnaire qui était une habituée des Landes est maintenant dans la région parisienne, et un peu partout. lien

Le fameux moustique porteur vecteur du chikungunya originaire d’Asie du Sud a été observé dans la région de Nice et de Menton. lien

En trente ans, les vendanges ont été avancées de trois semaines en France. lien

Les fameuses neiges du Kilimandjaro, considérées comme éternelles ont perdu 80% de leur surface en un siècle. lien

D’autres signes ne sont pas encourageants.

Par exemple en 2005, la forêt amazonienne qui d’habitude absorbe 1,8 milliards de tonnes de co2 par an, en a émis 3 milliards de tonnes à cause de la sécheresse.

Or aujourd’hui, la forêt amazonienne se réduit en peau de chagrin, à la vitesse grand V.

Tristan Lecomte, fondateur d’Alter Eco propose un parallèle éclairant : c’est comme si le terrain dédié à une capitale mondiale disparaissait tous les jours, et ceci depuis 50 ans. lien

Alors, on en est à se demander où est l’imposture ?

Claude Allègre n’en est pas à un dérapage près : après avoir soutenu que les OGM étaient sans danger, il a déclenché une polémique dans les colonnes du Canard Enchaîné, en prétendant qu’une boule de pétanque, et une balle de tennis, lâchées en même temps d’une certaine hauteur arrivaient au sol en même temps.

Il a fallu qu’un prix Nobel, Georges Charpak, prenne sa plus belle plume pour confondre l’ignare, en lui expliquant que sa théorie n’était valable que dans le vide d’air et que la pression atmosphérique fera que la boule de pétanque arrivera la première. lien

Mais aujourd’hui, Allègre n’en démord toujours pas ! …tout comme pour le réchauffement climatique.

Car comme disait un vieil ami africain : « le ridicule ne tue pas, la preuve : Allègre est toujours vivant ».

(À moins que ce ne soit moi qui l’aie inventé ?!


Moyenne des avis sur cet article :  2.44/5   (78 votes)




Réagissez à l'article

243 réactions à cet article    


  • Francis, agnotologue JL 20 février 2010 09:22

    Bonjour Olivier, je ne serais pas si catégorique. Dans le n° Sciences et Vie de février, si ma mémoire est bonne (je ne l’ai pas sous la main), il est écrit que l’exploitation des ressources pétrolifères de l’Alaska est beaucoup plus polluante que prévue. Les pollutions engendrées se mèlent aux eaux des cours d’eau et contaminent la région au moment de la fonte des neiges et des glaces. Ce qui n’est pas dit mais est implicite, c’est que la même pollution est responsable de la fonte des glaces par le fait qu’elle noircit des surfaces considérables qui de blanches deviennent grises.

    Je persiste et signe : le grand responsable de la fonte de l’Antarctique n’est pas le réchauffement climatique, mais la pollution, et peut-être d’autres choses inavouables. Mais les média main stream au ordres de la World company nous font accroire le contraire à longueur d’articles et d’émissions télés.

    Cette fonte des glaces va engendrer un changement climatique, et c’est le contraire qui est affirmé dans ces médias. Mais le renversement des relations de cause à effet est devenu un mode de gouvernement de la pensée unique en notre époque post moderne. Nous marchons sur la tête, Ubu a pris le pouvoir.

    Désolé.


    • Terran 20 février 2010 09:47

      Il n’y a pas de réchauffement climatique, lisez les articles collés en dessous.
      Phil Jones lui-même l’a admis, il n’y a rien de significatif.


    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 09:49

      JL,
      bien sur , je suis d’accord,
      je n’ai jamais pensé que les GES étaient les seuls responsables du réchauffement climatique,
      çà fait parti d’un tout, et naturellement, la pollution n’est certainement pas innocente dans tout çà.
      maintenant, quel est l’ordre d’importance ?
      j’imagine que les commentateurs s’exprimeront la dessus, mais j’ai tendance à croire que les GES (CO2 et surtout Méthane, lequel est 23 fois plus actif que le co2) sont quand même ceux qui ont le plus d’incidence sur le réchauffement.
      merci de ton commentaire.


    • Terran 20 février 2010 10:01

      Cabanel vous mentez et vous prétendez que je vous insulte en plus !

      Je ne vous ai pas insulté, par contre, vous, oui.

      Vous n’êtes pas content parce que j’ai la preuve que j’ai raison, vous l’avez sous les yeux en long en large et en travers.

      Vous êtes un mauvais perdant Cabanel, c’est moche !


    • Francis, agnotologue JL 20 février 2010 10:23

      Olivier, au sujet du méthane, il en était question ce matin dans le magazine « Terre à terre » de Ruth Stégassy, dont le sujet était, ce n’est pas une blague, les régimes végétariens.

      Il se trouve que les végétariens qui au départ avaient deux motivations, à savoir, la santé et l’éthique vis-à-vis des animaux, en ont pris en considération une troisième : l’environnement, et je les rejoins sur ces trois points cela va sans dire, sinon dans mes actes du moins dans mes tentatives.

      Sur le point qui nous préoccupe, outre les pollutions chimiques (antibiotiques dans les urines animales qui se retrouvent dans l’eau que nous buvons, citons les lisiers responsables avec les pesticides des algues vertes en Bretagne, et surtout, le méthane, 90 fois plus polluant en terme de GES que le CO2 qui lui n’est pas, rappelons le, toxique.

      L’allimentaton carnée des occidentaux provoque bien d’autres dégats et ce post fait « à main levée » est trop court pour les citer tous, mais je note que cette « imposture CO2 » devient préoccupante particulièrement en ce qu’elle occulte les véritables dégats qu’occasionne notre mode de vie occidental, pour le dire plus nettement, le capitalisme.


    • Terran 20 février 2010 10:41

      L’heure est venu pour toi de savoir de quel coté tu vas te ranger.

      Soit pro Giec et pro mensonges.
      Soit pro anti-Giec et pro-réalités.

      Plus le temps passe et plus il me, il nous, donne raison.
      Tu devras bien te ranger d’un coté ou de l’autre sachant que mon coté est plus apte à dépolluer que la partie adverse avec sa faible densité d’énergie.
      Faut pas rêver hein ! Mais c’est permis...la nuit !


    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 11:06

      JL,
      oui, j’écoute assez régulièrement cette émission, et je l’ai écouté ce matin,
      mais le méthane dont il parlait surtout, c’était celui qui était produit par la digestion des bovidés, caprins et compagnie,
      ce qui n’enlevait pas d’intérêt à l’émission,
      il venait surtout défendre le végétarisme, et a avoué être au début assez peu touché par le message écologique, ce qui est un peu paradoxal.
       smiley


    • Terran 20 février 2010 11:17

      Après le co2, ça va être le méthane, après ce sera quoi ?

      Vous êtes paranoïaques !


    • Francis, agnotologue JL 20 février 2010 12:10

      Mais au sujet du méthane, je n’ai pas dit autre chose : le pb cependant est l’énorme quantité de viandes consommées, et donc la pléthorique industrie de fabrication de viande génératrice de méthane que nous entretenons.


    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 13:29

      JL,

      bien sur, mais le méthane dégagé par la « digestion » des ruminants n’est que peanuts face au méthane dégagé, soit par la fonte du permafrost, soit par celle du réchauffement de l’eau qui fait que sous le pergélisol, des milliers de m3 de méthane s’échappent.

      je ne dénie pas que notre activité non-végétarienne n’y soit pour quelque chose, mais en même temps, ce méthane, que chacun oublie, vient aussi de la décomposition de nos déchets végétaux, autant qu’animaux.


    • Croa Croa 20 février 2010 16:33

      JL, t’as tout faux en disant que les végétariens se sont trouvé une « nouvelle » motivation !

      L’allimentaton carnée des occidentaux était déjà lourdement dénoncée par René DUMONT en 1974 !

       smiley sauf à considérer que 1974 c’était hier, bien sûr ! smiley


    • Croa Croa 20 février 2010 16:47

      « des ruminants n’est que peanuts » Tout à fait Olivier !

      Le problème des élevages est plutôt le gaspillage d’énergies alimentaires. Donc des surface cultivables, donc de la déforestation, donc des privations alimentaires des pauvres, etc...

      Par aiileurs,

      Le méthane n’est pas une cause notable du réchauffement, principalement due au gaz carbonique mais c’est une partie de la solution. Ce parce qu’il s’oxyde facilement et ne dure pas. (Son action est limité dans le temps mais arrêter d’en produire serait efficace, justement !)


    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 17:18

      Croa,
      d’autant qu’il serait tellement plus judicieux de le « capturer » et de s’en servir comme carburant, à l’image de ce que font des tas de pays,
      en Suède, il y a je crois 7000 bus qui roulent au méthane, et même un train...
      serions nous plus idiots que les Suédois ?
      ou seulement moins bien gouvernés ?
       smiley


    • srobyl srobyl 20 février 2010 18:51

      à JL :
      non seulement la production de viande est génératrice de CH4 (émissions des bovidés) mais aussi plus gourmande en énergie : perte d’énergie obligatoire pour passer du végétal à l’animal, et dépense d’énergie pour cultiver et récolter les fourrages...dépenses toujours accompagnées de rejets de CO2 (entre autres)
      Et dans les rejets qui pourraient être diminués, il y aussi ceux qui sont provoqués par le labourage des terres, dont beaucoup de sols peuvent parfaitement se passer, avec en prime une meilleure santé de la microfaune qui participe à la décomposition de la matière organique.
      Mais alors, que feraient les marchands de charrues ?..Et que ferait le paysan s’il ne la bourre plus ?.On a beau retourner le problème...


    • Terran 20 février 2010 21:03

      oiseau de malheur tout de noir revêtu !

      heckle ou jeckle

      plus de 50 votes titi, la tête d’affiche, Cabanel dois me maudire !
      Le sigle vert du nucléaire qui brille et illumine Avox !

      hahahahahahahaha
      Ho que c’est beau !!!!!!!!!!!!!!

      Magic instant !


    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 21:35

      terand tan plan plouf plouf,
      çà me me fait de la peine pour vous,
      vous êtes un enfant,
      à compter les points,
      et en plus, vous vous « plussez » tout seul,
      mon dieu que c’est moche,
      vous êtes encore à l’école,
      allez en paix, et retournez jouer avec votre pelle et votre seau dans votre bac à sable
      et surtout, travaillez l’orthographe.
      pour l’intelligence, désolé, je ne peux rien faire.


    • Terran 20 février 2010 21:50

      je me plus tout seul ?

      vous êtes dans mon dos ?

       smiley smiley

      ridicule, que vous tombez bas !


    • Croa Croa 21 février 2010 00:10

      « de s’en servir comme carburant, à l’image de ce que font des tas de pays, »

      ça se discute... L’idée parait bonne alors qu’elle ne l’est pas. Sauf dans les turbomoteurs (ça n’intéresse que les chars d’assaut !)  smiley  ce gaz est très mal utilisés dans les moteurs ! Avec un rendement énergétique presque deux fois plus bas que le gazole on ne produit que -30 % de production de gaz carbonique. (Alors que sa combustion à l’air libre en produit -60% par rapport au gazole, -75% par rapport au charbon.)

      Pour le train c’est superbement stupide : Les notres sont électriques smiley

      Il y a bien mieux à faire : L’injecter dans les réseaux de gaz de ville.
       smiley Tout simplement !  smiley


    • Le matou 24 février 2010 22:06

      « plus de 50 votes titi, la tête d’affiche, Cabanel dois me maudire ! »

      Le nom des imbéciles est écrit partout. Votre commentaire en tête d’affiche est un condensé d’âneries et de contre-vérités, d’où son succès auprès d’une certaine population agoravoxienne aux réflexes très primaires.

      Cette vérité est valable partout : c’est la même chose à la télé par exemple ; TF1 fait beaucoup plus d’audience que Arte. Et les deux candidats qui sont arrivés au second tour de l’élection présidentielle en 2007 sont... Sarkozy et Royal. pfff...

      Et aujourd’hui Fillon est à plus de 50% de popularité... Bref, oui décidément les faux jetons/manipulateurs/colporteurs d’âneries ont du succès.


    • olivier cabanel olivier cabanel 24 février 2010 22:53

      le matou,
      terran est un pauvre troll désespéré,
      faut pas trop y préter attention,
      il est encore dans une cour d’école, à comparer le nombre de billes qu’il a, par rapport à son voisin,
      à+


    • Terran 20 février 2010 09:39
      Brèves /
      Glaciers de l’Himalaya : l’Inde court-circuite les mensonges du GIEC
      17 février 2010 - 13:40

      17 février 2010 (Nouvelle Solidarité) — Les pays en développement continuent à pilonner le GIEC, le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat, lancé par Margaret Thatcher et utilisé depuis par l’oligarchie financière de la City de Londres et de Wall Street pour endiguer le développement de leurs pays.

      Le 3 février, le ministre indien de l’Environnement, Jairam Ramesh, annonçait la création par son gouvernement d’un Institut national de glaciologie de l’Himalaya, indépendant du GIEC, afin de surveiller les effets du changement climatique sur ces glaciers. Evoquant les récentes « erreurs » du GIEC, Ramesh déclara que « la ligne est ténue entre science du climat et évangélisme du climat ; et je suis pour la science du climat ». « Les gens ont mal utilisé le rapport du GIEC » qui prétendait que ces glaciers allaient fondre d’ici 2035, poursuivit M. Ramesh, ajoutant que « l’une des faiblesses du GIEC est qu’il ne fait aucune recherche originale. (…) Il ne fait que reprendre la documentation déjà publiée, à partir de laquelle il dégage des évaluations, d’où les ratages sur la forêt amazonienne, les glaciers et les niveaux d’enneigement ».

      Le nouvel institut, baptisé Réseau indien d’évaluation globale sur le changement climatique, rassemblera 125 chercheurs et sera un genre de « GIEC indien », publiant ses propres évaluations sur l’état de l’Himalaya et d’autres régions indiennes. Les prévisions du GIEC « n’avaient aucune base scientifique », fit remarquer Ramesh, indiquant cependant que le gouvernement prend tout de même des précautions, étant donné que son pays dépend de l’Himalaya pour son approvisionnement en eau.

      Lorsqu’au Sommet de Copenhague, une alliance de pays en développement – Chine, Inde, Afrique du Sud et Brésil – a refusé net les diktats en matière d’émissions de carbone que les pays occidentaux tentaient de leur imposer, les promoteurs de la fraude du réchauffement climatique sont restés sur le carreau. Mais le pire était encore à venir. Après les révélations du climategate publiées à la veille de Copenhague, d’autres accusations se sont abattues sur le GIEC, menaçant jusqu’à l’existence même de cette institution inquisitoriale. Suite à une intervention énergique du gouvernement indien, le 22 janvier, le GIEC fut forcé de reconnaître publiquement que ses prévisions sur la fonte des glaciers de l’Himalaya étaient « peu fondées ».

      La réalité est bien pire. Dans les Contributions du groupe de travail II au 4ème rapport d’évaluation du GIEC de 2007, on pouvait lire que « les glaciers de l’Himalaya reculent plus vite que dans n’importe quelle partie du monde (voir tableau 10.9) et si la tendance se maintient, la possibilité de les voir disparaître avant l’an 2035, voire avant, est très élevée, si la terre poursuit son réchauffement au rythme actuel. Sa surface totale – de 500000km2 aujourd’hui – pourrait reculer à 100000 d’ici l’an 2035 (WWF, 2005). » Il s’agit d’un texte tiré d’un document du Fonds mondial de la nature (WWF), une organisation écologiste politique qui ne fait pas de recherche scientifique. Selon le New Scientist, ces déclarations émanent de Syed Hasnain, un glaciologue indien, professeur à l’Université Jawaharlal Nehru de New Delhi, qui les considère aujourd’hui comme « spéculatives ». Parfaitement risible aussi l’affirmation que les glaciers se rétracteront à 100000 km2, alors qu’ils ne font plus actuellement que 33000 km2, chiffre cité dans n’importe quel atlas géographique ! Un « scientifique » russe du nom de Kotliakov aurait introduit ces âneries dans ce rapport de l’UNESCO.

      A la veille de Copenhague, alors que foisonnaient les rapports publiés par les réchauffistes « prouvant » la fonte des glaciers de l’Himalaya d’ici 2035, l’ancien sous-directeur général de la Surveillance géologique de l’Inde, V.K. Raina, publia, avec le soutien du gouvernement indien, un rapport soulignant qu’aucune preuve ne permet d’affirmer que ces glaciers disparaîtraient à cette date. « Ce n’est pas vrai », déclara Raina. Malheureusement, son rapport s’est trouvé noyé dans la cacophonie générale, le président du GIEC, l’indien Rajendra Pachauri, accusant le ministère indien de l’Environnement « d’arrogance » et qualifiant les recherches menées par Raina de « science vaudou ».

      Or, le document de M. Raina est basé sur des informations recueillies auprès d’une demi-douzaine de stations de surveillance situées dans des endroits reculés, souvent à plus de 5000 mètres d’altitude. Le rapport s’intéressait à un certain nombre de glaciers, dont deux sont particulièrement importants. Le premier, celui de Gangotri, a reculé en moyenne de 22 mètres par an entre 1934 et 2003, perdant 5% de sa longueur. En 2004 et 2005 cependant, le recul a ralenti à 12 mètres par an et s’est pratiquement arrêté depuis septembre 2007.

      Le second glacier est celui de Siachen dans le Cachemire, encore plus stable. Raina note que les réchauffistes ont prétendu que ce glacier avait reculé de près de 50%, alors qu’il « n’a montré aucun recul digne de ce nom dans les 50 dernières années ». Les conclusions de Raina sont fondées en partie sur des mesures de terrain effectuées par l’écologiste Kireet Kumar, de l’Institut Pant sur l’environnement et le développement de l’Himalaya, basé à Almora. Selon le journal Science du 13 novembre 2009, « plusieurs experts occidentaux qui ont fait des études dans la région sont d’accord avec l’analyse nuancée de Raina ».

      Le GIEC survivra-t-il au scandale ?

      « Je demande des excuses personnelles au président du GIEC, R.K. Pachauri, qui a décrit mes recherches comme étant de la science vaudou », a déclaré M. Raina au quotidien indien, The Hindu. Mais le président du GIEC a visiblement décidé d’hiberner en attendant que la température descende… Le scandale ne risque cependant pas de retomber, car entre-temps, les enquêteurs s’intéressent aux opérations financières qu’il a pu entreprendre sous couvert de lutte contre le réchauffement climatique. Rajendra Pachauri a ainsi établi un réseau mondial d’intérêts investissant des milliards de dollars dans des organisations qui dépendent des recommandations du GIEC. Des articles de presse indiquent que M. Pachauri aurait investi dans des banques, des compagnies pétrolières et énergétiques, ainsi que dans des fonds investissant abondamment dans les échanges de titres de carbone et les « renouvelables », secteurs qui enregistre actuellement la croissance la plus forte au monde, avec des sommets pouvant atteindre plusieurs millions de milliards de dollars par an !

      Selon Jonathan Leake, le rédacteur scientifique du Sunday Times de Londres, le président du GIEC aurait utilisé ces informations frauduleuses pour obtenir d’importantes subventions pour ses opérations à New Delhi. Son Institut de l’énergie et des ressources (TERI), basé à New Delhi, a reçu la coquette somme de 496000 dollars de la Carnegie Corporation, et une somme bien plus importante, 4 millions de dollars, du projet High Noon de l’Union européenne. la Carnegie a accordé ces fonds le 15 janvier, quelques jours à peine avant que le scandale n’éclate. « Toute insinuation que le TERI ait répandu des affirmations scientifiques non vérifiées dans le but d’obtenir des financements, serait fort embarrassante pour Pachauri et le GIEC », conclut Leake.

      ************

      Là je vais en mettre des couches, y’en a marre des mensonges que colporte Cabanel !!!


      • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 09:55

        terrand tan plan plouf plouf
        votre hargne et votre mauvaise foi ne sont rien face à votre engagement pronucléaire, et vos « copiés collés » qui parasitent nombre d’articles ne méritent pas de réponse.
        ils trahissent votre manque de pensée personnelle.

        comme je vous l’ai dit plusieurs fois, vous êtes plus à l’aise dans votre bac à sable avec votre seau et votre pelle que dans un débat ouvert et curieux.

        vous devriez arrêter les insultes, car vous risquez d’être signalé comme abus
        les insultes sont généralement le fait d’un commentateur lorsqu’il est à cours d’argument.
        ce qui semble être votre cas.


      • Terran 20 février 2010 11:19

        Mes copiés collés sont très instructifs Cabanel.

        Vous êtes malhonnêtes en plus, car Allègre a été le premier à s’élever contre les chantres du réchauffement imaginaire.

        Il est bien plus savant que vous en la matière, aussi le traiter ainsi fait preuve d’une rude étroitesse d’esprit.


      • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 17:59

        boris,
        oui, c’est pour çà qu’il faut le dégraisser à notre tour.
         smiley


      • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 18:01

        terran, ran tan plan plouf plouf,
        a part les copiés collés, et les insultes, vous continuez a faire des fautes.
         pourquoi mettre un « s » à malhonnête ?
        allez, retour au bac à sable, avec la pelle et le seau.
         smiley


      • Croa Croa 20 février 2010 19:06

        Terran tu nous gonfle avec tes médisances sur le GIEC smiley

        T’as pas d’autres os à ronger ? Quelques membres du GIEC se sont fait prendre comme d’autres se serait fait prendre mais bien observé tout ça est bien banal et la manoeuvre plutôt lamentable si on regarde bien.

        On se fout du GIEC parce qu’au point ou nous en sommes il n’y a plus besoin des savants pour voir le réchauffement !


      • Terran 20 février 2010 20:51

        Oui Croa c’est cela, t’as vu, bcp de monde penses comme toi hein !

        Je te croa sur parole, retourne donc dans ton nid !
        Là vous me gonflez !

        J’enclenche le mode pas cool.
        Accroches toi titi !!!

         smiley smiley


      • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 22:18

        mon pauvre teran tan plan,
        çà s’arrange pas l’orthographe,
        si votre langage est à la hauteur de votre pensée, vous avez de quoi vous inquiéter.
        vous devriez vous contenter de votre bac à sable, et de vos pensées mouvantes, à défaut d’être crédibles.
         smiley

        j’oubliais : plouf plouf


      • olivier cabanel olivier cabanel 28 février 2010 15:18

        Terran plouf plouf
        et rantanplan

        la vérité finit toujours par sortir du puits,
        il suffit de découvrir cet article du Monde sur le mensonge « allegre »
        http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html


      • olivier cabanel olivier cabanel 5 mars 2010 08:07

        mon pauvre terran,
        vous n’avez pas de chance, le journal le monde vient de faire paraitre un article dans lequel tous les mensonges et approximations d’allegre apparaissent parfaitement :
        voici le lien pour vous confondre dans vos délires :
        http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html


      • Terran 20 février 2010 09:40
        Brèves /
        Réchauffement climatique : les rats quittent le navire !
        15 février 2010 - 19:45

        15 février 2010 (Nouvelle Solidarité) — Phil Jones, l’ancien responsable de l’Unité de recherche sur le climat (CRU) de l’Université d’East Anglia en Grande Bretagne, qui avait été obligé de démissionner de ses fonctions suite aux révélations du Climategate, vient d’opérer un revirement à 180° par rapport à ses convictions.

        Ses remarques à la BBC, samedi 13 février, équivalent pratiquement à une abjuration, par rapport à ses convictions précédentes et à celles de ses coreligionnaires. Le réchauffement climatique constaté entre 1975 et 1998, n’est pas exceptionnel, a-t-il avoué, mais est tout à fait comparable à celui de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Jones a aussi déclaré qu’aucun réchauffement n’avait eu lieu ces quinze dernières années !

        Rappelons les faits. À la veille du Sommet de Copenhague, les tensions sont extrêmes entre le secteur avancé et les pays en développement, les premiers se livrant à des pressions outrancières sur les seconds, perçus de plus en plus comme des concurrents, pour qu’ils abandonnent leurs projets de développement, sous prétexte de réchauffement de la planète.

        Et c’est au beau milieu de ce bras de fer, que des hackers ont rendu publics des milliers d’échanges par courriel entre les « experts » en climat du CRU et d’autres centres de « recherche », dans lesquels les prétendus experts reconnaissent s’être livré à d’intenses manipulations pour appuyer leur thèse selon laquelle l’activité productive humaine est responsable des émissions des gaz à effets de serre.

        Ce sont des faits gravissimes, car le CRU est le centre de la recherche mondiale sur le réchauffement climatique ! Particulièrement exposé par ces courriels, Phil Jones remet tout de suite sa démission du CRU, afin que l’enquête puisse se dérouler convenablement. D’autres « chercheurs », aux Etats-Unis en particulier, sont aussi visés actuellement par des investigations du même type.

        Depuis, c’est l’organisme chargé par l’ONU d’imposer la nouvelle religion du réchauffement climatique, le GIEC (Groupe Intergouvernemental d’experts du Climat), qui est visé en la personne de son président, l’Indien Pachauri, au point qu’il est de plus en plus question que cette organisme soit profondément réformé, voire même fermé ! En cause, les prévisions du GIEC sur la fonte des glaciers de l’Himalaya qu’il prévoyait, dans son 4e rapport, pour 2035, sans aucune preuve. Pire encore, le dit rapport argumentait que la fonte avait déjà fait passer la surface des glaciers de 500 000 km2 à 100 000 km2, alors qu’il est notoire qu’il n’est plus que de 33000 km2 actuellement !

        Les déclarations de Phil Jones à la BBC, dans cette interview samedi dernier (13/02) représentent cependant un revirement à 180° des positions de ce prétenduexpert par rapport aux « vérités » essentielles diffusées par les tenants du réchauffement climatique.

        Voici quelques extraits de cette longue interview qui vaut le détour (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm) :

        BBC : « Etes vous d’accord que selon les données utilisées par le GIEC, les taux de réchauffement global entre 1860-1880, 1910-1940 et 1975-1998 sont identiques ? »

        JONES : « Les taux de réchauffement pour les quatre périodes sont similaires et il n’y a pas de différences significatives du point de vue des statistiques entre elles. »

        BBC : « Êtes vous d’accord que de 1995 à aujourd’hui, il n’y a pas eu de réchauffement global significatif du point de vue des statistiques ? »

        JONES : « Oui, c’est exact ».

        BBC : « Êtes-vous d’accord qu’entre janvier 2002 et aujourd’hui, il y a eu un refroidissement significatif du point de vue des statistiques ? ».

        JONES : « Non. Cette période est même plus courte que celle qui va de 1995 à 2009. La tendance est cette fois-ci négative (-0,12°C par décennie), mais cette tendance n’est pas significative du point de vue des statistiques ».

        BBC : « Êtes vous d’accord que des influences naturelles aient pu contribuer de façon significative au réchauffement global observé entre 1975-1998, et si oui, pouvez-vous spécifier chaque influence et expliquer sa force de radiation durant la période en termes de Watt par m2 »

        JONES : « Ce domaine est un peu hors de ma compétence… ».

        BBC : « Il y a un débat pour savoir si l’optimum climatique médiéval (OCM) était globale ou non. S’il était démontré de façon incontestable que ce phénomène était global, accepteriez-vous que ceci affaiblirait les prémisses selon lesquelles les températures des surfaces atmosphériques moyennes, durant la deuxième moitié du 20e siècle, étaient sans précédent ? »

        JONES : « Il y a beaucoup de débats pour savoir si l’OCM a été global ou non. L’OCM a été observable de la façon la plus claire dans des parties de l’Amérique du Nord, de l’Atlantique Nord, d’Europe et d’Asie. Pour qu’il soit réellement global, il devrait être observé plus clairement dans plus de données provenant des régions tropicales et de l’hémisphère Sud. Il y a très peu de données paléoclimatiques pour ces deux dernières régions. »

        BBC : « Les courriels volés du ‘Climategate’ ont été rendus publics en novembre. Comment avez vous vécu cette affaire depuis lors ? ».

        JONES : « Ma vie a été terrible depuis cette époque, mais j’ai déjà parlé de tout ceci une première fois (dans le Sunday Times) et je n’ai aucune envie de le refaire. »

        ***************

        *****Là maintenant, va falloir prouver Mr Cabanel !*****

        Il va falloir faire preuve d’honnêteté intellectuelle, et on va tous voir que vous ,ne savez pas faire Cabanel.


        • robert 20 février 2010 21:56

          Terran, quand vous aurez fini de dire des mensonges et de jouer au troll, vous le direz,

          Primo Jones s’est volontairement écarté de son poste, ensuite il n’a jamais opéré un revirement par rapport à ce qu’il disait.. le lien vers l’interview, chacun pourra constater.

          http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

          Une phrase importante dont vous ne parlez pas :

          «  »«  »I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.«  »«  »

          Aucun scientifique sérieux ne nie le réchauffemnt climatique même pas Courtillot...


        • Terran 21 février 2010 00:03

          C’est cela oui Robert, et que disent exactement les scientifiques indiens ?

          Ainsi je ment, ha oui !!!
          Non, c’est vous qui dénié les réalités, nuance !

          C’est un réel danger que de croire en cette fable, car les implications économiques et sociales sont énormes.
          Cela dit, il est pas trop tard pour vous réveiller, bien d’autres l’ont fait, j’ai pas triché sur les votes, je sais pas faire !

          J’ai juste mis en avant des informations que l’on ne voit pas dans les médias de masse.
          Chacun a pu se faire une idée précise.
          C’est tout.

          Bien à vous !


        • jmcn 21 février 2010 16:30

          A robert : Courtillot dit justement lecontraire, depuis 1998 nous avons une phase de refroidissement.

          Mais en plus ce n’est pas vraiment Courtillot qui le dit, ce sont les données. Courtillot note aussi aussi au passage que lorsqu’il s’est adressé au GIEC pour obtenir les données brutes desquelles étaient issues leurs anaylyses et conclusions, il a essuyé un refus.

          C’est tout de même étonnant, non ?


        • robert 21 février 2010 17:20

          Terran @

          Vous êtes un manipulateur, un désinformateur et un menteur, en réalIté UN ENORME TROLL.

          «  »«  »

          BBC : « Êtes vous d’accord que de 1995 à aujourd’hui, il n’y a pas eu de réchauffement global significatif du point de vue des statistiques ? »

          JONES : « Oui, c’est exact ».

          la vraie question et le vraie réponse (je vous laisse le soin de traduire) :

          B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

          Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.


          Et enfin le plus important :

          E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible ?

          I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.


          Et vous osez réclamer de l’honnêteté intellectuelle de la part dea autres ?








        • olivier cabanel olivier cabanel 21 février 2010 18:05

          Robert,
          le problème de terran tan plan, c’est qu’il ne comprend même pas les copiés collés qu’il nous propose, alors il faut considérer ce troll comme un amuseur public, qui nous fait passer de bon moments.
          c’est dommage pour les pronuk, car en croyant les défendre, il les tourne en ridicule.
           smiley


        • olivier cabanel olivier cabanel 28 février 2010 15:21

          jmcn,
          la vérité finit toujours par sortir du puit,
          en voici la preuve :
          http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
           smiley


        • PapyJako PapyJako 8 mars 2010 17:10

          @robert

          Vous citez :

          "B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

          Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level ..."

          puis :

          "E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible ?

          I’m 100% confident that the climate has warmed...."

          En réponse à la question B, Jones exprime un fait scientifique, qu’il ne peut nier car autrement, en plus d’être malhonnête on lui reprocherait, à juste titre, d’être ignorant.

          En réponse à la question E, Jones exprime une croyance. Chacun est libre de ses croyances religieuses, et personne ne peut le lui reprocher.


          Le fait que vous ne voyiez pas la différence ne fait de vous ni un manipulateur, ni un désinformateur, ni un menteur ... épithètes dont vous ornez gracieusement votre interlocuteur Terran ... mais peut-être un imbécile ?


        • Terran 20 février 2010 09:42
          Brèves /
          Les médias au secours du GIEC ! Mais où est la France d’antan ?
          17 février 2010 - 19:54

          17 février 2010 (Nouvelle Solidarité) - Depuis quelques temps, alors que les coups pleuvent de tous côtés contre le mythe du réchauffement climatique érigé en monument indéboulonnable, on voit un certain nombre de médias se porter au secours de la statue qui tombe, essayant de vendre un projet de réforme du GIEC, ultime tentative de sauver cette institution qu’on devrait laisser mourir.

          A l’image de la Une de Libération de ce jour, avec sa manchette « Réchauffement : Les sceptiques attaquent », suivie d’un dossier de trois pages à l’intérieur. Là, dans son éditorial, Laurent Joffrin fustige les experts du GIEC, les incite à se réformer, à être plus démocrates, à faire plus de place en leur sein aux critiques, quitte à les réfuter.

          Mais le message est on ne peut plus clair : il faut sauver le soldat GIEC, face à la « série d’erreurs partielles, d’approximations et d’occultations de données (certes explicables) [qui] ont apporté une eau plus ou moins limpide au moulin des climato-sceptiques », et sauver ainsi le mythe du réchauffement climatique. Bien que rapportant la série noire des prévisions du GIEC, le dossier de Libé prends soin d’ajouter qu’elles « ne remettent pas en cause le changement climatique », en tant que tel.

          Et il fait presque pleurer dans les chaumières, donnant la parole à ceux qui avaient auparavant imposé une dictature de fer et qui aujourd’hui, geignent, tel cet expert britannique, selon qui les attaques « alimentent la presse anglaise qui s’embrase tous les jours », ou Laurence Toubiana, patronne de l’Institut de développement durable et des relations internationales, qui clame que c’est « sous la pression politique et médiatique », que les scientifiques du GIEC, « ont dû simplifier leur message plutôt que d’analyser leur incertitude ». Mais ne limitons pas nos piques à Libération ; Le Monde a fait bien pire !

          Nul doute que cette tentative de sauvetage d’un GIEC qui coule, est plus forte en France qu’ailleurs. Car c’est ici que l’élite, toutes tendances confondues, depuis l’extrême gauche à l’extrême droite, s’est fourvoyée jusqu’aux chevilles dans cette fraude montée pourtant par son ennemi héréditaire, l’Empire britannique.

          Rien de plus comique, que de voir ces politiques français qui se piquent d’individualisme, s’agenouiller au grand complet – depuis le NPA et le Front de Gauche, jusqu’au Front national, en passant évidemment sur tous les autres — devant l’autel du réchauffement climatique, réclamant en chœur avec Nicolas Sarkozy, Dany Cohn-Bendit et autres Martine Aubry, une gouvernance supranationale mondiale avec des mesures contraignantes pour retourner vers l’âge de pierre. Ainsi au moment où ils se tâtent tous pour savoir s’il faut interdire ou non le voile, ils se voilent tous la face, devant cette immense fraude montée par les héritiers de Malthus des deux côtés de l’Atlantique, les mêmes qui font de juteuses affaires sur le développement durable et la croissance verte !

          Du côté des politiques on est aussi surpris par l’inexistence de la réaction face à l’évidence de la fraude. A quand l’exercice de rétropédalage ? Deux mois après le Climategate et après la faillite du Sommet de Copenhague où les pays en développement ont déclaré leur indépendance face à la décadence occidentale, aucun mea culpa, aucun signe sur les sites Internet des partis politiques de la nécessaire remise en cause révolutionnaire des erreurs passées. Même la direction du Parti communiste chinois avait fait à l’époque son aggiornamento après les folies de la Révolution culturelle, alors qu’ici, tels des disques rayés, les politiques continuent à chanter les mêmes rengaines du GIEC.

          Allons, un petit effort ! Pensons à François Villon. Mais où est passé la France des grands savants d’antan, celle qui a été bâtie par les Pasteur, les Carnot et les Paul Langevin ? Où sont passés les journalistes indépendants d’antan, ceux qui refusaient de cirer les pompes ? Au moment où cet ordre financier s’effondre, seuls deux choix s’offrent à nous : reprendre notre liberté, notre tradition de progrès, et notre exception, ou nous mettre à brouter dans les campagnes, comme les Anglais et leurs proches aux Etats-Unis, l’ont toujours comploté.

          *******************


          • Terran 20 février 2010 09:44

            J’ai tout mis !!!

            Tout le monde sait maintenant.

            IL N’Y A PAS DE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE

            Il nous faut des centrales nucléaires..

            Un autre cadeau pour vous Cabanel !!!!!
            Ma dernière trouvaille !!!!

            Parce que je veux du progrès !!!

            *********************

            Fiche-programme n°5
            Les centrales nucléaires de 4e génération :
            Une révolution pour la Bretagne

            • Le nucléaire n’est pas une technologie figée dans le temps, mais l’application continue de découvertes nouvelles, créant à chaque fois une dynamique de production d’énergie supérieure grâce à une densité de flux d’énergie bien plus élevée par unité de surface et par utilisateur.

            • Parmi les réacteurs nucléaires de quatrième génération, le réacteur à haute température (HTR) constitue une avancée essentielle, et convient particulièrement aux régions ayant des besoins immédiats mais plus modestes en énergie comme la Bretagne, car c’est une source d’approvisionnement sûre, autonome et constante.

            • Contrairement à l’EPR d’Areva, d’une technologie dépassée et dopée d’informatique et de tuyauterie, le HTR est basé sur une maîtrise supérieure des lois de la physique : la sécurité y est intrinsèque et ne nécessite aucun dispositif compliqué.

            • A la différence des « grands crayons » de combustible des centrales nucléaires classiques, le combustible du HTR est formé de microbilles d’uranium enrobé de carbure de silicium et de carbone pyrolytique, puis assemblées avec du graphite pour former des boulets de la grosseur d’une balle de tennis.

            • Ces boulets sont recouverts de céramique et sont conçus pour résister sans se déformer à des températures largement au-dessus de celles que pourrait atteindre le réacteur (1600 °C) en cas d’incident. Si la température devait augmenter de manière excessive, la réaction s’arrêterait automatiquement car le réacteur est conçu pour dissiper de manière naturelle la chaleur accumulée. Aucune intervention active de l’homme n’est requise. Tous les risques d’accident sont ainsi éliminés à la source.

            • C’est comme la révolution TGV par rapport aux lignes ferroviaires classiques. Le facteur vitesse y a été intégré dès le départ, ce qui garantit un niveau de sécurité supérieur. Les trains à lévitation magnétique ou sur coussin d’air représenteront eux aussi, par rapport au TGV, une révolution en terme de sécurité, car ils reposeront sur des principes physiques inédits, comme l’absence de roues.

            • Pour nous Bretons, qui sommes exigeants en terme de sécurité, le HTR représente la réponse que nous attendions. Sa petite taille (165 MW comparés aux 1500 MW de l’EPR) et sa température élevée de fonctionnement permettront de l’utiliser pour générer de l’électricité, pour dessaler de l’eau de mer à grande échelle et produire de la chaleur à usage urbain et industriel, et même fabriquer l’hydrogène qui propulsera les automobiles de demain. Cela ouvre des possibilités nouvelles pour le développement de la Bretagne.

            • Pour la première fois dans l’histoire de l’industrie nucléaire, ces réacteurs seront fabriqués en série, dans de brefs délais et à un coût bien plus abordable que les réacteurs actuels. Ils pourront être transportés par voie maritime vers leur destination. Le délai entre le passage de la commande et la mise en ligne ne dépassera pas deux ans ! Deux modules de 165 MW occuperont une superficie égale à un terrain de football, c’est-à-dire 84 fois moins d’espace [1] qu’un parc d’éoliennes de même puissance !

            • La construction d’un premier module de démonstration devrait démarrer en Afrique du Sud d’ici quatre à cinq ans, après des travaux de mise au point. Les premiers réacteurs commerciaux seront disponibles dès 2020.

            http://bretagne.solidariteetprogres.org/?p=887#more-887

            ************

            A vous Cabanel, nous attendons tous vos arguments et bonne lecture !

             smiley smiley


            • Terran 20 février 2010 10:22

              Et au passage Cabanel,

              Vous expliquerez aux lecteurs pourquoi mes articles ne passent pas la modération dont vous faites partie intégrante sur avox !!!

               smiley smiley


              • ObjectifObjectif 20 février 2010 11:07

                A terRAn TanPlan :

                Peut-être par que les modérateurs essayent de lire vos articles ?

                Ou vos commentaires constructifs, comme le célèbre :

                « Bzzz
                plouf !!!
                 »

                Et vous ne vous demandez pas pourquoi vous vous faites bannir des forums sur lesquels vous passez ?


              • Terran 20 février 2010 11:10

                C’est tout ce que les articles t’inspirent ? Et mieux tu veux même me museler, ha oui !!!

                Parce que je dis la vérité ? Elle te dérange ? Tu n’as aucun argument valable pour m’affronter sérieusement, alors tu glisses sur des terrains vaseux, mais je t’y suivrais pas.

                Tu penses quoi des propos de Phil Jones ?


              • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 11:19

                ObjectifObjectif,
                oui, et teran-tan-plan, plouf plouf, me prête beaucoup de pouvoir, celui de ne pas laisser passer ses articles,
                à ce jour, je me suis intéressé à un seul de ceux là, et çà m’a suffit.
                il manie le français moins bien que sa pelle et son seau dans le bac à sable qu’il n’aurait jamais du quitter.
                 smiley


              • brieli67 21 février 2010 14:16

                bac de sable ! bac de sable ! bac de sable !


                C’est l’automate Sibon qui répond !pond pond pond à la mode Piiiiiiiwii

                Car Oy -yvier se restaure présentement
                puis va digérer sur son hamac


              • olivier cabanel olivier cabanel 21 février 2010 14:23

                brieli,
                hamac, je ne le pratique qu’en plein air, et en été,
                pour le reste c’est tout bon.
                 smiley


              • Romain Desbois 20 février 2010 11:03

                Allègre, c’est pas le type qui confond les OGM et l’hybridation naturelle ?

                Si si il a dit que les OGM se faisaient naturellement dans la nature


                • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 11:08

                  Romain Desbois,
                  oui, c’est bien lui !
                  il n’en est pas à une énormité près.
                   smiley


                • Terran 20 février 2010 11:15

                  C’est tout ?

                  Voilà les seuls choses qui naissent de deux cerveaux !
                  Dingue, il n’y a rien !!!


                • Romain Desbois 20 février 2010 12:42

                  Terran

                  "c’est tout ?

                  Voilà les seuls choses qui naissent de deux cerveaux !
                  Dingue, il n’y a rien !!!"

                  Ho c’est sûr c’est tellement plus dur de faire du copier/coller


                • Terran 20 février 2010 13:12

                  Ces copiés collés sont les bases d’un argumentaire solide !

                  Ils vous dérangent, les informations qu’y s’y trouvent sons nulles ?


                • ObjectifObjectif 20 février 2010 14:40

                  A terRAn TanPlan :

                  « Ces copiés collés sont les bases d’un argumentaire solide ! »

                  Dernier argumentaire en date de terRan TanPlan :

                  « Bzzz
                  plouf !!!
                   »

                  « Ils vous dérangent, les informations qu’y s’y trouvent sons nulles ? »

                  Nul, ce serait un jugement, mais faux, c’est factuel :

                  Quand la comparaison du pouvoir calorifique du pétrole et du bois sec est fausse dans un article que vous copier-coller ou quand vous êtes incapable de trouver la masse du photon pour calculer sa densité d’énergie, prétendant qu’elle est plus faible que d’autres.

                  En fait, vous passez votre temps à insulter en guise d’argumentation, et ensuite vous vous plaignez de ne pas être pris au sérieux ?


                • Hétérodoxe 20 février 2010 16:36

                  @ Objectif

                  La masse d’un photon ???!!! .... de mieux en mieux !!

                  Tout à l’heure, un photon avait un volume, maintenant, il a une masse.

                  Dans un cas pareil, il n’existe qu’une sentence : « Le silence est d’or »


                • Terran 20 février 2010 17:14

                  En effet, il est sur qu’avec un « élément » immatériel il existe une masse...(ironie)
                  Forcément, nous sommes si bêtes ! Nous autres...


                • ObjectifObjectif 21 février 2010 10:10

                  @Hétérodoxe :

                  Vous voyez, vous suivez au moins, vous !

                  Effectivement, la masse d’un photon est nulle.

                  Mais terRan TanPlan nous bassine avec sa « densité » depuis tellement longtemps, et je lui pose cette question sur le photon depuis de nombreux jours, il vient juste de piger que la masse du photon est nulle.

                  Ce qui cadre bien avec la réactivité intellectuelle de terRan TanPlan.

                  Il lui reste donc maintenant seulement à comparer la densité d’énergie du photon avec celle des autres sources d’énergie qu’il souhaite comparer.

                  Et accessoirement à trouver quelque part la capacité calorifique du bois sec par rapport à celle du pétrole, pour bien constater que l’article sur l’énergie qu’il avait copier-coller partout était plein d’erreurs.

                  En soi, ce n’est pas un problème, chacun peut en faire : mais le minimum est de montrer une certaine volonté de les corriger... Au delà de la volonté de propagande, quoi.


                • Hétérodoxe 21 février 2010 11:09

                  @Objectif
                  Je n’avais tout simplement pas saisi l’ironie du propos. Je retourne donc à mes chères études.


                • ObjectifObjectif 22 février 2010 01:20

                  Pas de soucis.
                  Il semble en outre que l’on n’aura plus besoin d’essayer de lui faire comprendre des bases de réflexion, la densité des insultes a brusquement diminué.


                • joletaxi 20 février 2010 11:05

                  @Cabanel

                   vous n’avez rien d’autre comme argument ?
                  Les bases de l’édifice Armaguedon sont tellement ébranlées que vous sentez la nécessité de répéter une nouvelle fois votre catéchisme ?
                  Il est vrai que cela va très mal dans votre « crémerie » comme le disait le regretté Coluche,même Jones se sent obligé de jouer l’honnêteté.

                  Je vous signale que tout ce que vous racontez est faux et a déjà été démenti par de nombreux articles.
                  je ne passerai pas mon temps à ressasser ces arguments que l’on vous oppose à chaque article de ce genre,vous êtes tellement endoctriné que cela serait plus pénible que de convaincre un protestant de revenir à la bonne religion.
                  Dans votre cas, je ne me poserai même pas la question de savoir si vous êtes mal informé ou de mauvaise foi,votre continuel matraquage d’articles tous plus sectaires les uns que les autres est suffisamment éloquent.
                  Continuez Cabanel, le ciel finira bien par vous tomber sur la tête.
                  Et puis même si cela n’arrive pas, vous pourrez toujours ronger votre vieil os, le nucléaire


                  • Terran 20 février 2010 11:14

                    Avec les superphoenix et les nouvelles technologies HTR, ils n’ont plus aucun os à ronger.
                    Le HTR est sûr, plus que toute autre technologie nucléaire.
                    Il n’y a rien qui puisse s’opposer au nucléaire et au vrai progrès.
                    Si j’arbore fièrement cet avatar vert que j’ai choisi c’est qu’il a un vrai sens, avec de l’énergie nous pouvons dépolluer.
                    C’est facile.
                    Sans densité d’énergie, nous ne pourrons jamais rien faire et nous ne progresserons pas.


                  • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 11:16

                    joletaxi
                    que de hargne,
                    çà n’enrichit pas vraiment le débat, et ce n’est pas à votre honneur,

                    j’ai quand même relevé, même si c’est hors sujet, votre phrase :« plus pénible que de convaincre un protestant de revenir à la bonne religion »

                    vous croyez qu’il y a une « bonne religion », et donc « des mauvaises religions » ?
                    drôle de concept, pas très ouvert en tout cas, (à l’image de votre commentaire)
                    moi, je respecte toutes les religions, et tous les athées aussi.

                    ceci dit, si vous voulez bien regarder l’histoire d’un peu plus près, le protestantisme est né, je crois, de la volonté de réformer l’église catholique, qui d’après eux, prenait beaucoup de liberté avec la parole de la bible et les enseignements du christ.
                    à titre d’exemple, il est dit dans la bible que l’église de Dieu ne doit arborer aucune statue, richesse, tableau etc... vous voyez qu’aujourd’hui, le Pape, avec ses habits couverts d’or et de pierres précieuses est assez éloigné de ce concept.

                    donc, je pense à contrario qu’il sera plus facile de faire changer un catholique en protestant que le contraire, çà me parait logique.

                    mais je m’inquiète sur votre logique, puisque vous en êtes encore à imaginer que le ciel tombe un jour sur la tête d’un honnête citoyen.
                    auriez vous plusieurs siècles de retard ?
                     smiley


                  • Terran 20 février 2010 11:28

                    Vous n’avez encore que ce genre d’arguments à fournir, cela n’amuse que vous, en ce qui me concerne j’ai plus envie de jouer...

                    Vous ne me faites vraiment plus rires avec vos âneries, la chose est quand même un peu sérieuse, car elle conditionne notre futur, si le vôtre est derrière vous, le miens est encore devant moi !!!


                  • Romain Desbois 20 février 2010 12:21

                    Terran

                    Vous êtes libre de soutenir le nucléaire mais ne dotes pas que c’est un truc moderne.

                    Les centrales nucléaires, de tous types, ne font que faire bouillir de l’eau, c’est la vapeur d’eau qui fait tourner les turbines qui produisent de l’électricité.

                    Rien de bien nouveau depuis Denis Papin en somme.


                  • Terran 20 février 2010 13:03

                    Ha si, de nouveau, il y a la force !

                    Et je vous ai déjà expliqué tout cela.
                    Vous harcelez, ouvrez les yeux, c’est tout ce que je vous demande !

                    Soyez scientifiquement cohérents.


                  • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:10

                    terran, ran tan plan et plouf plouf
                    pourquoi mettre un « s » à mien, alors que vous êtes tout seul à vous exciter sans raison,
                    allez refaire un tour au bac à sable, et travaillez un peu l’orthographe, s’il vous plait.


                  • Terran 20 février 2010 16:36

                    Et voilà, en dernier recours, il regardes mes fautes...

                    ...................................................................... ...................................................................... ...................................


                  • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 17:36

                    terran plouf plouf et rantanplan,
                    pourquoi mettre un « s » à ce verbe qui ne vous a rien fait ?
                     smiley


                  • floyd floyd 20 février 2010 11:17

                    « D’après certains experts, la mer est montée régulièrement de 1,7 millimètre par an au 20ème siècle, et depuis l’an 2000 ce chiffre a quasiment doublé en dix ans (3,1 millimètres par an).

                    Pour Al Gore, le niveau de la mer va s’élever de 6 mètres, et pour d’autres beaucoup plus... »

                    Quels experts ? Sur ce sujet vous n’avez aucune référence pour ces dernières années. Les liens que vous donnés pour le niveau de la mer s’arrête dans les années 90.
                    Voici la courbe du niveau de la mer de 1994 à 2008 :

                    On n’y voit aucune accélération exponentielle.

                    « Les dix premières années de ce 21ème siècle sont les plus chaudes qu’ait connu la terre depuis 150 ans. »

                    Une autre façon de dire que depuis 10 ans les températures n’augmentent pas. Tout le monde sait, sauf vous apparemment, que nous sortons depuis 150 ans d’une période appelée le mini-âge glaciaire, donc il n’y a rien d’anormal a ce que les températures remontent.

                    Par contre vous ne parlez pas du tout des derniers hivers, qui sont de plus en plus en froid :
                    « L’hiver rigoureux 2009 - 2010 est exceptionnel de par les épisodes neigeux nombreux, le nombre important de régions touchées par la neige et la quantité de neige apportée durant cet hiver en plaine.  »


                    Mais évidemment les réchauffistes ne sont pas intéressés par les hivers froids, car c’est de la météo, mais si nous connaissons un été chaud, c’est de la climatologie et c’est la preuve irréfutable du réchauffement et de ses conséquences catastrophiques !

                    • Terran 20 février 2010 11:23

                      Et puis surtout le fameux Phil Jones, l’homme qui découpe les arbres, celui par qui a été « prouvé »’ le mensonge ; il a admis publiquement qu’il n’y a pas de réchauffement climatique et qu’il n’y a rien de significatif.

                      C’est vachement important ça ! Les membres du giec sont sous pression, ils craquent !


                    • Pyrathome pyralene 20 février 2010 11:30

                      Terran , tu commences par nous faire chier avec ton prosélytisme nucléaire ..... ça devient de la propagande crasse et du matraquage de bas étage , faut te calmer mon vieux , c’est pas le nuk qui va sauver le monde , bien au contraire , quand les trois quart du globe seront contaminés , tu seras plus là pour chanter les louanges de ton propre gibet.....


                    • Terran 20 février 2010 11:43

                      De la propagande c’est quand on dit des choses non-vérifiées.
                      Et ce que j’avance à propos du nucléaire c’est vérifiable.

                      Cela vous dérange, car c’est très propre et très sur.
                      Il y a eu des évolutions et vous n’êtes pas informé.

                      Et restez poli please ! merci !


                    • ObjectifObjectif 20 février 2010 12:21

                      « Et restez poli please ! merci ! »

                      A terRan TanPlan, impayable, il ne changera jamais !


                    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 13:40

                      floyd,
                      parce que vous mesurez votre choix face à un hiver 2009/2010 particulièrement froid, mais le climat ne se mesure pas sur une année, il se mesure globalement sur plusieurs dizaines d’années, et si vous avez eu la curiosité d’ouvrir les liens proposés, vous en aurez la confirmation,
                      ceci dit, je respecte votre analyse, même si je ne la partage pas.


                    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 18:05

                      au ran tan plan plouf plouf on devrait construire un monument.
                      dédié à quoi ?
                      j’ai ma petite idée.
                       smiley



                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 mars 2010 08:14

                      floyd,
                      le journal le monde vient de publier un article dénonçant les mensonges et approximations de claude allègre dans son livre,
                      voici le lien pour les découvrir :
                      http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html


                    • floyd floyd 20 février 2010 11:32

                      « Et Allègre ajoute, « l’homme s’est toujours adapté aux changements ».

                      Est-il en train de nous dire que dans quelques siècles nous serons pourvus de nageoires et d’ouïes ? »

                      Expliquez nous comme l’homme a fait pour survivre aux dernières périodes glaciaires sans la technologie ? Et puis après les réchauffistes nous prédisent la fin du monde, parce que d’ici à 1 siècle les températures pourraient augmenter de quelques degrés. L’homme ’préhistorique’ s’est déjà adapté a des périodes beaucoup plus chaudes et beaucoup plus froides, mais l’homme moderne avec toute la technologie serait totalement démuni ?


                      • Romain Desbois 20 février 2010 12:28

                        il semblerait que seule une espèce humaine a pu survivre à tout cela.

                        De plus en plus de paléontologues pensent qu’il y a eu au moins six espèces humaines.


                      • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:13

                        floyd,
                        l’homme s’est toujours adapté dites vous,
                        j’aurais la curiosité de vous demander « à quel prix ? »
                        dois je vous rappeler qu’il y a 75 000 ans, une catastrophe s’est abbatue sur la terre à tel point qu’il n’est resté à l’époque que 2000 êtres humains dont nous sommes les descendants.


                      • floyd floyd 20 février 2010 11:48
                        Le Docteur Nils-Axel Mörner est l’ancien responsable du Département de Paleogéophysique et de Géodynamique de l’Université deStockholm en Suède. Il a été le président de 1999 à 2003 de la commission internationale INQUA chargé d’étudier l’évolution du niveau des mers et des côtes. Il a été le chef du projet qui concernait le niveau de la mer dans les maldives. Voila ce qu’il dit à propos de Tuvalu :

                        « Un autre endroit, très connu, ce sont les îles Tuvalu qui sont censées disparaître bientôt parce qu’on a émis trop de CO2. Nous avons disposé une jauge de niveau, un enregistreur variographe depuis 1978. C’est à dire depuis 30 ans. Et, une fois encore, si vous regardez les résultats, il n’y a absolument aucune tendance, aucune montée des eaux. »

                        Voici un graphique qui montre le niveau de l’océan Pacifique (celui qui entoure Tuvalu) :


                        On voit que le niveau de l’océan Pacifique est monté de seulement 3 cm depuis 17 ans et que cette hausse du niveau s’est arrêtée depuis 2004.

                        Alors si il y a des réfugiés venant de Tuvalu, ce sont des réfugiés économiques ou des gens qui se sont laissés manipuler par les médias catastrophistes !


                        • floyd floyd 20 février 2010 14:43

                          Romain Desbois :

                          Le réchauffement ne semble pas être lié au problème de la Camargue. Je cite votre article :

                          « Depuis 150 ans en effet, les sédiments charriés par le fleuve ont baissé. D’abord parce que les Alpes, déboisées pendant le petit âge glaciaire des XVI et XVIIe siècles, perdent moins de terres lors de la fonte des neiges. Ensuite parce que les aménagements du fleuve, notamment les barrages, ont diminué évidemment le tonnage de matériaux autrefois charriés. Il faut y ajouter, aussi, l’extraction des granulats et l’embroussaillement des Ségonnaux où les sédiments restent accrochés et ne descendent plus autant vers la mer.

                           Du coup, les dynamiques marines ne rencontrent plus d’obstacles naturels et la mer gagne du terrain. Reste tout de même une claque à donner à une solide idée reçue : l’augmentation du niveau de la mer n’est pas en cause dans ce phénomène. Il s’est élevé de 15 centimètres seulement en un siècle. Dans le delta, où le sol est particulièrement meuble, cette élévation est de 25 centimètres. Ce qui, tout en restant préoccupant, n’est pas une cause majeure à l’état du littoral.  »


                        • joletaxi 20 février 2010 15:27

                          je connais très bien cette partie du littoral,et je navigue souvent le long de cette côte.

                          Deux observations:souvent, je m’inquiétais du recul d’une plage, de la disparition d’une bande de terre.Au fil du temps,voyant réapparaître cette plage, ou cette bande de terre, je dois bien convenir que ces phénomènes locaux n’ont rien à voir avec une montée(descente des terres) des eaux.Une petite ballade en bordure de mer le long du salin de Giraud vous fera percevoir toute la précarité et la fragilité de ces équilibres.
                          Par contre, je suis très, mais alors très inquiet de la possibilité d’un tsunami,qui recouvrirait toute la petite Camargue jusqu’à Arles.Le danger est bien présent, car le talus alluvionnaire borde des fonds de + de 1000 mètres,et s’étend en mer sur une dizaine de kms.Un effondrement du talus, suite à un séisme, ou autre cause serait catastrophique(cela s’est déjà produit, mais de façon très limitée),et les digues et défenses mises en place sont dérisoires.Un survol en avion ferait se tordre de rire un Hollandais

                        • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:14

                          floyd,
                          ce n’est pas sérieux,
                          j’ai proposé dans les liens une vidéo, et si vous aviez pris soin de l’ouvrir, vous auriez découvert que les habitants de tuvalu n’ont pas quitté leur ile pour des raisons économiques, mais bien parce qu’ils ont les pieds dans l’eau.


                        • jjwaDal jjwaDal 20 février 2010 17:29

                          @ l’auteur,

                          Les îles de Tuvalu sont des îles coraliennes et ne sont que des édifices volcaniques anciens.
                          On a les preuves que ces édifices s’enfoncent depuis très longtemps sous leur poids (c’est Charles Darwin qui a émis le premier l’hypothèse en 1842 et la découverte de roches coraliennes sur les flancs de l’édifice à plus de 300m de profondeur l’indique.
                          Après quand on est bas sur la mer un tremblement de terre sous-marin peut vous envoyer une vague scélérate qui vous fait patauger, une tempête aussi.On ne bâtit pas une théorie climatique sur des gens qui pataugent un jour sur une île.
                          Par ailleurs on pense que le niveau des océans a augmenté de 20cm entre 1900 et 2000 et nous avons collectivement survécus.


                        • joletaxi 20 février 2010 17:31

                          @Cabanel

                          de grâce
                          toutes les études sur le niveau de l’océan pacifique vont dans le même sens.
                          De plus, ces pauvres habitants de Tuvalu se sont laissés enf... par une société japonaise qui a introduit la culture intensive de je ne sais plus quel oléagineux, avec pour résultat de vider ce que l’on appelle dans un récif coralien, la « loupe » d’eau douce, avec pour résultat de permettre à l’eau de mer de rendre l’eau saumâtre et de faire plonger momentanément le récif,posant à la fois des problèmes économiques et de subsistance insolubles.
                          c’est un truc aussi usé que le Kilimandjaro, ou le réchauffement de l’antarctique,ou le lac Tchad, ou le bengadesh,ou les 10 dernières années les plus chaudes etc...



                        • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 17:38

                          floyd,
                          je voudrais bien vous croire, et dire comme vous que ce ne sont que des réfugiés économiques, mais les habitants de ces iles disent le contraire :
                          http://www.acp-eucourier.info/Tuvalu-un-symbole-mondia.239.0.html?&L=2


                        • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 17:40

                          joletaxi
                          je ne demande qu’à vous croire, mais les habitants des tuvalus disent autre chose :
                          http://www.acp-eucourier.info/Tuvalu-un-symbole-mondia.239.0.html?&L=2
                          et pendant que nous discutons, tranquillement au sec pour savoir si le réchauffement planétaire en est ou pas la cause, eux ils ont les pieds dans l’eau.


                        • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 17:44

                          jjvadal,
                          tout le monde ne pense pas comme vous :
                          http://www.leuromag.com/La-montee-des-eaux-l-urgence-du-siecle_a622.html
                          et pendant que nous discutons tranquillement, les eaux continuent de monter.


                        • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 17:47

                          flyd,
                          il arrive a wiki d’écrire de grosses bétises, et vous le savez,
                          voici une source plus scientifique,
                          il est question d’une montée des eaux entre 3,50 m et 6 metres
                          http://www.notre-planete.info/actualites/actu_890_niveau_oceans_rechauffement_climat.ph p


                        • olivier cabanel olivier cabanel 5 mars 2010 08:15

                          jjwadl
                          le journal le monde vient de publier un article dénonçant les mensonges et approximations de claude allegre dans son livre,
                          voici le lien pour les découvrir :
                          http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html


                        • ddacoudre ddacoudre 20 février 2010 12:07

                          bonjour olivier

                          la science est souvent l’otage des politiciens, le sommet de Copenhague en a été un bel exemple, la H1N1 aussi, le miroir de notre société est devenu un palais des glaces.

                          il seraient fabuleux que diminuant les puits a carbone naturel et émettant de plus en plus de co2, il n’y ait pas une incidence qui en découle. il n’est pas utile d’être scientifique pour comprendre cela, également que la maitrise de la fusion nucléaire n’est qu’un danger réel en l’absence d’un financement assurant sa fiabilité et la destruction de ses déchets.
                          si le risque nucléaire existe, et ne peut dans l’absolu être évité, le danger vient essentiellement du fait que le renouvellement prévu est reporté pour des raison financière et l’on se retrouve encore à faire courir des risque aux populations pour des raisons de fric. il est juste que le réchauffement fait moins courir de risque que le nucléaire, mais le rapport a la pollution ne se limite pas a cela malheureusement.

                          le déplacement des populations n’est pas un problème en soit, non plus, c’est le lot des hommes de migrer comme du reste des animaux , ils serait extraordinaire d’admettre l’évolution de toute chose et de se plaindre qu’elle à lieu, en niant tous les paramètres qui le signale. alors que l’on discute sur la vitesse a laquelle elle se propage, si l’acidité des océans est utile au développement des coraux et autres, pour justifier que l’on ne restreigne pas les ressources sur lesquelles nous avons construite notre prospérité est un débat politique et non scientifique.

                          cordialement.


                          • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 13:41

                            ddacoudre,
                            merci de ce commentaire plein de bon sens, et qui ne me surprend pas,
                            je le partage, bien évidemment.
                            à+


                          • ddacoudre ddacoudre 20 février 2010 17:11

                            re olivier
                            j’arrive de faire de la salade des champs et des poireaux sauvages que l’on ne trouve plus guère que le long des fossés, c’est dire s’ils sont pollués, mais en fait je n’ai que le choix de la pollution, les champs les herbicides de toutes sortes et les fossés les gaz d’échappement. finalement je me demande pourquoi l’on fait chier les fumeurs.

                            cord


                          • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 22:00

                            ddacoudre,
                            j’ai la chance d’avoir autour de ma maison un terrain assez grand, une petite foret, et ciboulette sauvage s’y mélange avec orchidées,
                            assez loin de la pollution.
                            j’ai essayé d’en réintroduire dans mon potager, mais elles préfère la vie sauvage.
                            à+


                          • jjwaDal jjwaDal 20 février 2010 12:57

                            L’article compile les demi-vérités et c’est peu de dire que l’auteur ne maîtrise pas plus le sujet que moi (ou même les spécialistes qui l’étudient vu son extrême complexité).
                            Dans le dernier ouvrage du GIEC (AR4/2007) le pire scénario envisage une hausse du niveau de la mer entre 26 et 59cm en un siècle.(Page 8).
                            Pour des raisons trop longues à décrire on a plus de soucis potentiel du côté d’espèces minoritaires (CH4, HFA, O3) dont l’effet de forçage radiatif posifif vaut déjà (Page 39) environ 1,3W/m² contre 1,65W/m² pour le CO2.
                            En effet un doublement du taux de CO2 entraîne (Lindzen) une hausse de 2% de son forçage radiatif et il en est de même pour les espèces minoritaires qui « ferment » la fenêtre IR à d’autres longueurs d’onde.
                            On n’arrive pas à interpréter la fraicheur actuelle (no joke) vu les taux de GES qu’en ajoutant (à la main essentiellement) des agents de forçage radiatif négatifs pour contrebalancer et coller au monde réel.
                            On a de bonnes raisons de penser que la sensibilité du climat aux GES est assez faible et donc au bilan que notre impact est modéré.
                            On a toutes les preuves que vos îles s’enfoncent (on a des squelettes de coraux à 200m de profondeur or ceux-ci se développent près de la surface, CQFD) et l’érosion joue aussi son rôle.
                            Dans l’AR4_SPM on dit que le Groenland pourrait fonde entièrement (7m de plus du niveau de la mer) si des températures en excès de 1,9 à 4,6°C étaient soutenues durant plusieurs MILLENAIRES. Quant à l’antarctique il est invulnérable même sur des milliers d’années.
                            Il faut arrêter de gaspiller l’énergie et moins polluer sont nos seules certitudes. Quant à Allègre à part vendre des bouquins il n’apporte rien au débat.


                            • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 13:44

                              jjwadal,
                              je ne sais pas si l’auteur maitrise ou pas le sujet, mais l’auteur à proposé des liens pour étayer ses dires, et je vous serais reconnaissant d’en faire de même.
                              puisque votre argumentation se veut sérieuse, il vous faut aussi nous en apporter la preuve.
                              ce que vous n’avez pas fait.
                              et dans un débat, sans preuves, tout ce que vous pouvez écrire ne vaut rien si vous ne faites pas l’effort de le justifier.


                            • jjwaDal jjwaDal 20 février 2010 15:00

                              @ l’auteur,
                              Je ne cherche nullement à être blessant puisque je nous mets (à tort) quasiment dans le même panier que les scientifiques les plus experts sur le sujet (dont Lindzen).
                              Mes sources sont essentiellement le GIEC, j’ai cité le dernier rapport de synthèse 2007 (Ar4) et aussi le résumé pour les décideurs (summary for policymakers ou « spm ») et donné les pages pour vous éviter de chercher.
                              Je ne saurais trop conseiller la lecture aussi d’un joli pavé (dans la mare aussi) à savoir le dernier rapport du NIPCC (Non Intergovernmental Panel on Climate Change) ou le dernier article de Lindzen dans le WSJ.
                              La science du climat ne se débat pas dans les pages du figaro ou sur des sites écolos mais bien dans des études souvent incompréhensibles et entâchées d’incertitudes mal encadrées (9 fois sur 10 en anglais) et bien malin qui pourrait prédire le climat réel dans seulement 20 ans...
                              Les assertions d’Allègre ne sont pas plus crédibles que celles du GIEC. La belle affaire ...


                            • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 15:55

                              jjwadal
                              j’aime mieux çà,
                              vous nous avez proposé des liens, des explications, mais renvoyer dos a dos allègre, et le giec est un peu simple, non ?
                              allègre a souvent fait preuve d’opinions déraisonnables, et aime bien aller provoquer (on se souvient de son mamouth et de ses boules de pétanque) mais le Giec est avant tout un groupe d’experts qui mesurent, réfléchissent et s’inquiètent.


                            • Croa Croa 20 février 2010 19:48

                              JjwaDal dit n’importe quoi !
                              « dont l’effet de « forçage radiatif » posifif vaut déjà... » et tout le reste du même tonneau !
                              C’est quoi ces théories fumeuses ?

                              Si tu avais suivi un peu tes cours de physique au collège quant tu étais ado tu n’oserait pas essayer de nous fourguer ça !
                              (En petit homme vert t’es pas mal !)

                              La composition de l’air a tout simplement un impact sur le point de rosé.


                            • Terran 20 février 2010 20:56

                              oui Croa et toi tu sais tout, tu sais même mieux tout que les scientifiques Indiens, et d’autres.

                              Alors la science ici serait meilleure, attends titi !!!

                              ça va pas ça, tu délires !
                              La science ici est fausse, et moi je me fou pas de ça, pourquoi, parce que les politiques qui vont avec ça, ça entrave le progrès.
                              L’homme c’est pas un parasite, ok !

                              Allez, fait le tour des com, je suis, je vais renchérir, allons y !



                              • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 13:45

                                le rêveur,
                                attaque indigne de vous,
                                et non propice au débat,
                                à laquelle je mettrais un point d’honneur à ne pas répondre, pour ne pas vous plonger dans le ridicule, qui heureusement pour vous, ne tue pas.


                              • olivier cabanel olivier cabanel 5 mars 2010 08:16

                                le reveur,
                                le journal le monde vient de publier un article dans lequel il dénonce les mensonges et approximations dans son livre de claude allègre,
                                voici le lien pour les découvrir,
                                http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html


                              • ffi ffi 20 février 2010 13:06

                                @ l’auteur,
                                étant physicien, je considère que « modéliser le climat » en négligeant d’y inclure les évolutions de l’environnement astronomique est une approche erronée.

                                Par conséquent, les cycles de glaciation/réchauffement que l’on constate à des échelles de temps géologiques, n’ont pas pu trouver d’explication dans le cadre du GIEC

                                Ce qui explique bien pourquoi certaines données rentraient mal dans ce cadre et aussi la tentation d’user de « quelques astuces » pour faire coller la théorie à la réalité.

                                L’échec du GIEC démontre en réalité que le climat est guidé principalement par des phénomènes astronomiques, ce qui est ma foi très intéressant (et guère étonnant). C’est en tout cas l’avis d’une majeur partie de l’Académie des sciences.

                                Je veux bien croire, que vous ayez une envie folle de me contredire, car en tant que chansonnier vous aimez raconter des histoires, mais comme vous n’êtes guère crédible en ce domaine (celui du climat, pas celui des chansons), vous ne me convaincrez pas.

                                Le GIEC a tenté une imposture, mais mal ficelée, elle est démasquée.


                                • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 13:49

                                  FFI,
                                  j’aimerais que le physicien , orné de diplomes, face au « chansonnier » (sous entendu, impropre à évoquer des sujets qui le dépasse) veuille bien étayer son discours en proposant des explications, des liens, plutot que d’affirmer sans preuves que le « Giec est une imposture »

                                  dans ces lignes, vous aurez tout le loisir de les « démasquer »,
                                  mais s’il vous plait, faites le avec des liens, et non pas avec des infirmations gratuites qui n’engagent que vous, et qui ne vous crédibilisent pas en tant que le physicien que vous dites être.
                                   smiley


                                • joletaxi 20 février 2010 13:56

                                  @ffi

                                  Je me permet de commenter votre billet, car je crois que le rôle d’un sceptique n’est pas de promouvoir une explication à la place de celle servie par le GIEC ;
                                  Pour rester crédibles, nous devons ,à mon avis, nous limiter à démontrer que la théorie,soit disant consensuelle est fausse, ou tout au moins, qu’elle n’est pas compatible avec les observations.
                                  Je n’ai aucun doute sur l’effet de serre,ni de l’influence du CO2,mais je constate que les modèles climatiques se révèlent discordants avec les mesures de terrain ,et cela très rapidement.
                                  Je n’ai aucun doute non plus qu’une période plus chaude, telle que nous l’avons sans aucun doute connue dans le passé, époque romaine, période médièvale, serait bénéfique pour toute l’humanité.
                                  Il n’empêche que le sujet est passionnant et révèle chaque jour son lot de découvertes et de surprises,et j’avoue que je suis devenu accroc.

                                • Warm 20 février 2010 14:22

                                  M. Le Physicien. C’est bien d’avoir un spécialiste sous la main !

                                  1) Pouvez-vous m’indiquez à quelle page du rapport du GIEC vous voyez que les spécialistes n’ont pas d’explication pour les cycles de glaciation/réchauffement ?

                                  http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-4.html

                                  J’y lis beaucoup d’explications, entre autres, en première page, une partie intitulée « orbital forcing » qui sont précisément ce que vous appelez « les évolutions de l’environnement astronomique ».

                                  2) Avez-vous calculer l’influence des paramètres dont vous parlez (orbital forcing) sur les modèles pour le siècle à venir ? Ou alors un lien vers un article scientifique ?





                                • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 15:58

                                  joletaxi,
                                  il est évident que les modèles que nous avons, à l’échelle de la vie de la planète, et compte tenu des informations que nous avons sont parfois sujets à caution, mais devant les évidences du changement climatique, que nous constatons tous, et qui sont cités dans l’article, il n’est pas anormal de s’inquiéter.
                                  quant a allegre qui encourage le nucléaire, les ogm, et se lance dans des explications provocantes et erronées pour la plupart, mon choix est vite fait.


                                • joletaxi 20 février 2010 17:38

                                  @ Cabanel

                                  lorsque l’on « cose » accoudé au comptoir, ma foi, les termes employés peuvent s’interpréter dans un contexte et une gestuelle.
                                  Lorsque l’on écrit, cela devient différent et redoutable.
                                  Employer le terme changement concernant le climat vous ravale au rang des imbéciles.
                                  Jamais sur cette planète il n’y a eu de stabilité climatique, et le climat est toujours changeant, et jusqu’à l’apparition de ce que d’aucuns ici appellent la « crème des scientifiques » complètement imprévisible.
                                  Profitez donc de ce bon courant nucléaire pour nous commettre encore ce genre de billet dont vous ne vous lassez pas

                                • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 17:55

                                  joletaxi,
                                  et qui vous dit que j’utilise ce « bon courant nucléaire » ?
                                  l’énergie photovoltaique, çà vous parle ?
                                   smiley


                                • ffi ffi 20 février 2010 19:33

                                  @warm,

                                  La découverte très intéressante de l’institut géophysique du globe de Paris (Vincent courtillot), c’est la relation entre champ magnétique, rayons cosmiques et température.

                                  Il y a, en fait, si on regarde les divergences en profondeur, deux chemins d’un point de vue cosmologique et du climat :

                                  - Le premier, celui du GIEC, un monde terrestre isolé, en relation mécaniste avec son environnement, équations linéaires « toutes choses égales par ailleurs ».

                                  - Le second, auquel j’appartiens, conçoit une géosphère en interaction perpétuelle avec son environnement cosmique, de manière plutôt électro-magnétique (courant de Birkeland) et sujet à des changements externes.


                                • ffi ffi 20 février 2010 22:09

                                  @ Warn : Je cite
                                  The Milankovitch theory proposes that ice ages are triggered by minima in summer insolation near 65°N, enabling winter snowfall to persist all year and therefore accumulate to build NH glacial ice sheets.

                                  Une théorie propose que ...

                                  As-tu la démonstration de sa validité ?


                                • olivier cabanel olivier cabanel 28 février 2010 15:24

                                  ffi,
                                  la vérité finit toujours par sortir du puits,
                                  la preuve :
                                  http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
                                  excuses attendues...
                                   smiley


                                • joletaxi 20 février 2010 13:46

                                  @Cabanel

                                  Je lis dans votre biographie que vous avez été architecte.
                                  Il faut donc que je donne une petite explication de texte.
                                  « convaincre un protestant de revenir à la bonne religion. »
                                  comme vous l’avez succinctement expliqué(c’est comme toujours beaucoup plus compliqué que l’on croit),on a brûlé(fichtre cela a du en dégazer du CO2) les protestants, preuve s’il en est que l’on avait bien du mal à leur faire abjurer leur religion,pour revenir à ce qui était considéré à l’époque comme la bonne religion, c-à-d la religion vraie.
                                  J’ai en son temps fréquenté des protestants de diverses obédiences, crémeries si vous voulez,et je peux vous garantir et vous donnez raison sur ce point,qu’un catholique pourrait parfois douter un protestant jamais.Tout cela pour finir dans une loge,finalement une autre « crémerie ».
                                  Il n’y avait donc dans mon propos aucun jugement de valeur,et à cette occasion, comme dans bien d’autres, vous avez une nouvelle fois fait preuve d’étroitesse dans l’analyse du propos, ce qui a motivé mon commentaire « énervé »,car je trouve éreintant de vous voir sans arrêt nous abreuver de votre soupe sans cesse réchauffée.
                                  D’autres se sont déjà chargés de remettre « les pendules à l’heure », mais ils gaspillent leur énergie, vous n’êtes pas de ceux que l’on fait douter si facilement,en fait vous êtes persuadé de détenir votre vérité.
                                  Vous en appelez à un débat sur le problème climatique ? D’accord, mais auparavant, débarrassez vous de votre petit livre vert, on pourra alors discuter.

                                  Pour illustrer mon propos, allez faire un petit tour sur le site suivant : ;
                                  et lisez l’article sur Mme Wong, ainsi que celui sur le brouillard .


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 13:50

                                    jolmetaxi,
                                    vous avez excité ma curiosité,
                                    c’était vraisemblablement le but du commentaire,
                                    mais vous n’en dites pas assez pour me permettre de vous répondre.


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 28 février 2010 15:25

                                    joletaxi
                                    la vérité finit toujours par sortir du puits,
                                    la preuve :
                                    http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
                                    excuses attendues,
                                     smiley


                                  • jmcn 20 février 2010 14:10

                                    Cet article est complètement à côté de la plaque. Il faut mettre ses connaissances à jour.

                                    Voir la conférence débat à l’académie de sciences (Courtillot) où justement se trouvent tous les climatologues sérieux.

                                    http://www.dailymotion.com/video/xaqalr_vincent-courtillot-pol%C3%A9mique-%C3%A0-l-ac_tech c’est en 9 parties.


                                    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 22:03

                                      jmcn,
                                      et qui êtes vous pour décider si un article est à coté de la plaque ?
                                      si j’étais méchant, j’appellerais çà de l’arrogance,
                                      mais je ne suis pas méchant, et je vous propose le terme de « suffisance ».
                                      çà vous va ?
                                       smiley


                                    • olivier cabanel olivier cabanel 5 mars 2010 08:18

                                      jmcn,
                                      le journal le monde vient de publier un article dénonçant les mensonges et approximations de claude allègre dans son livre,
                                      voici le lien pour les découvrir
                                      http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
                                      excuses attendues si l’orgueil ne vous étouffe pas.


                                    • joletaxi 20 février 2010 14:24

                                      Comme je le faisais remarquer à Cabanel,vous adoptez le même comportement que je qualifierais de sectaire.Nous remettre des liens vers realclimate, c’est un peu l’attitude du bedeau qui distribue les images pieuses à la sortie de l’école.

                                      Vous comprendrez qu’il n’y a pas de discussion possible et sérieuse avec des affidés de la « bible » du réchauffisme.
                                      A part cela, toujours persuadé que les Vikings n’étaient pas au Groenland ?

                                    • Terran 20 février 2010 14:48

                                      Si, ils y étaient, ils découpaient des pains de polystyrène avec des sabres lasers de l’espace et tout hé !!!
                                      Sisi !

                                       smiley smiley


                                    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:05

                                      Waldganger,
                                      merci de ces liens supplémentaires,
                                      j’aimerais bien qu’allegre et courtillot aillent faire valoir leur théorie auprès des habitants des iles Tuvalu, et leur expliquer que l’eau qui envahit leur ile n’est qu’une vue de l’esprit.


                                    • Croa Croa 20 février 2010 20:09

                                      Dans le vide c’est vrai ! C’est une expérience fondamentale de mécanique de base.

                                      Ce qui n’empêche pas Allègre d’être un vendu (je ne le crois pas bête.)


                                    • Terran 20 février 2010 20:58

                                      Très facile de casser du sucre sur le dos d’Allègre, je suis pas accroc, mais c’est pas un con, quoi que t’en dises.

                                      C’est ce genre de type qui t’as appris à lire et à compter, et il en faut de la patience, avez des loustics de ton éspèce qui contredisent pour le plaisir de contredire.

                                      Continuons, c’est la chasse aux corbeaux !!!


                                    • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 22:05

                                      ran tan plan,
                                      t’as vu comment t’a écrit accro ?
                                      direction le bac à sable, et n’oublie pas le seau et la pelle.
                                       smiley


                                    • Terran 20 février 2010 22:17

                                      ça dois bien faire cent fois que tu parles de sable seau et pelle, ça et les fautes.

                                      Ce que me rassure c’est que j’ai pas besoin de toi.
                                      Je bosse dans l’industrie, c’est toi qui a besoin de moi.

                                       smiley smiley


                                    • Terran 20 février 2010 22:18

                                      Et tu verras qu’on te les fera stopper tes projets d’éoliennes.
                                      Tu sous estimes notre puissance le sorcier Gargamel !

                                       smiley smiley


                                    • Hétérodoxe 20 février 2010 14:27

                                      Article creux ...
                                      « Les experts », « les climatologues » ..etc, autant de termes génériques qui ne suffisent pas à en dissimuler les carences.

                                      Il n’existe que deux sources de chaleur sur Terre : le Soleil et le Manteau Terrestre. Concernant le Soleil, des spécialistes, par exemple certains chercheurs de l’Observatoire de Meudon (Pierre Lantos, pour ne citer que lui), n’en maitrisent les subtilités que depuis une, voire deux, tout au plus, décennie. De là à tirer des conclusions sur la Comète ...
                                      Concernant le Manteau Terrestre, il ne me semble pas que quiconque ait les connaissances nécessaires pour pouvoir en dire quelque chose de conséquent.

                                      Allègre m’est parfaitement insupportable, mais c’est un géophysicien reconnu, n’en déplaise à certains.

                                      Bref, Monsieur Cabanel et tous ses acolytes vont bientôt nous expliquer que les Hommes sont plus fort que le Soleil et le Noyau Terrestre réunis. Vlà l’anthropocentrisme ...

                                      Plus prosaïquement, pour moi, le GIEC sert des intérêts plutôt louches et permet d’éluder la question la plus importante, celle qu’Allègre soulève sans être relevée : « Les gens qui meurent de soif ou de faim ne sont pas une hypothèse future, mais une réalité présente. Et pour eux, on fait quoi concrètement, maintenant ? »


                                      • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:30

                                        hétérodoxe,
                                        merci pour « l’article creux »
                                         et je n’aurais pas l’insolence de qualifier votre commentaire du même adjectif,
                                        pourtant quand vous bottez en touche en nous demandant de nous occuper plutot de ceux qui meurent de faim ou de soif, vous n’avez pas tort,
                                        mais çà ne fait pas avancer le débat.
                                        et je dirais que l’on peut très bien s’indigner de la misère actuelle d’un milliard ou plus d’être humains, et s’inquiéter tout autant du réchauffement planétaire.


                                      • Hétérodoxe 20 février 2010 16:49

                                        Contrairement à la plupart des intervenants, concernant le réchauffement climatique, mon avis est celui d’un normand. Peut-être bien que oui, peut-être bien que non. Philosophiquement, tout me laisse à penser que c’est être bien présomptueux que de croire l’Homme capable de dérégler le climat.
                                        Scientifiquement, tout est discutable. Il ne faut pas très longtemps pour trouver sur Google des articles scientifiques parfaitement étayés faisant état d’une glaciation critique (dans les années 70).
                                        A force de confondre le Risque et le Factuel, on en arrive à avoir une population qui consomme du pétrole et qui pollue à tout va pendant qu’elle s’inquiète du nucléaire, qui reste qd même dans les faits une source infiniment moins polluante que le pétrole.

                                        C’est l’éternelle histoire de l’Idiot, du Sage et de la Lune ....


                                      • olivier cabanel olivier cabanel 28 février 2010 15:27

                                        hétérodoxe,
                                        la vérité finit toujours par sortir du puits,
                                        la preuve :
                                        http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
                                        excuses bienvenues
                                         smiley


                                      • olivier cabanel olivier cabanel 5 mars 2010 08:19

                                        hétérodoxe,
                                        le journal le monde vient de publier un article dénonçant les mensonges et approximations de claude allègre dans son livre,
                                        voici le lien pour les découvrir,
                                        http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
                                        excuses attendues.


                                      • Warm 20 février 2010 14:47

                                        « La disparition des calottes polaires d’ici à 100 ans n’est pour l’instant pas à l’ordre du jour, surtout pour la calotte de l’Antarctique de l’Est qui reste stable à l’heure actuelle. Même une déglaciation totale du Groenland en 90 ans reste des plus improbables »

                                        Tout à fait. Les calottes ne fondront jamais totalement (enfin... à échelle du millénaires).

                                        Mais par contre, la calotte antarctique Est a perdu sa stabilité depuis 4 ans, et perd également de la glace :

                                        http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/full/ngeo694.html

                                        "However, in contrast with previous GRACE estimates, our data suggest that East Antarctica is losing mass, mostly in coastal regions, at a rate of -57±52 Gt yr-1, apparently caused by increased ice loss since the year 2006.”


                                      • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:22

                                        Waldganger,
                                        votre optimiste est intéressant, mais sur quelles bases repose-t-il ?
                                        que dites vous des millions de mètres cube de méthane qui s’échappent de sous le pergélisol en Arctique ?
                                        comment expliquez vous la soudaine porosité des fonds marins qui gardaient prisonniers ce méthane ?
                                        ignorez vous qu’il rejoint la haute atmosphère, accélérant toujours plus le réchauffement ?


                                      • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:23

                                        pas optimiste, mais optimisme.. mais vous aviez rectifié ?!



                                      • Terran 20 février 2010 22:20

                                        Sinon pépé Chamanullard, t’es un peu comme un prompteur ici, sauf que toi tu dictes les fautes !

                                        Cela permet de combler le vide scientifique après tout, voilà une stratégie comme une autre.

                                        Ceci dit, je suis pas sur de l’efficacité quand même !
                                         smiley smiley


                                      • joletaxi 20 février 2010 14:58

                                        @Cabanel


                                        je constate que les « enfants de coeur » de la messe réchauffiste sont là,et vont nous éreinter de leur logorrhée habituelle.
                                        Vous appeliez à un débat,qui de fait devient impossible.
                                        je vous laisse à votre « office ».
                                        Parfois, à la sortie d’une messe,on distribue un vin chaud, n’hésitez pas à me prévenir, par ces temps de réchauffement tout à fait exceptionnel, cela ne serait pas de refus

                                        • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:17

                                          joletaxi,
                                          je n’ai jamais refusé un vin chaud, mais j’aimerais mieux le boire ailleurs que devant la sortie d’une messe.


                                        • Terran 20 février 2010 22:21

                                          Ne vous inquiétez pas, nous saurons trinquer lors de votre entrée six pieds sous terres !

                                           smiley smiley


                                        • olivier cabanel olivier cabanel 21 février 2010 14:06

                                          terran tan plan plouf plouf,
                                          il n’y a qu’une Terre (à ma connaissance) donc inutile d’y mettre un S
                                          et puis souhaiter la mort de quelqu’un n’est pas très humain,
                                          attention, plouf plouf, vous passez dans le coté obscur de la force.
                                          vous seriez tellement mieux dans votre bac à sable, avec seau et pelle.
                                           smiley


                                        • Samuel Moleaud 20 février 2010 15:11

                                          Le tapage médiatique lobbyiste et politique autour du réchauffement climatique n’est qu’une roue de secours à jeter dans des canaux de sauvetage pour que les élites économiques de la planète puissent maintenir leur domination de classe. C’est juste une propagande pour accélérer le capitalisme.
                                          Voyez les politiques qui vendent du rêve et du vert avec des technologies soit disant écologiques, pendant qu’Areva se frotte les mains après un coup d’Etat militaire au Niger. C’est d’une honte... Mais cet argument d’écologie de comptoir plait aux bobos électeurs bien dociles.
                                          Il fait plus chaud qu’en 1900. Et alors ? Effectivement, il faudra faire avec, car il y a mille raison sinon plus de penser que ce phénomène est naturel. Il y aurait des phase de glaciation préalables à des phases de réchauffement climatiques tous les 18000 ans. Or, il semble que la Terre ait été depuis 18 000 ans en refroidissement. Nous arrivons à présent à un point sur une courbe exponentielle plus haut que jamais, mais grossomerdo c’est la même température qu’en 1350-1400 ... Je ne pense pas qu’à cette époque, l’Homme, occidental du moins, criait haut et fort contre le méthane qui réchauffe la planète, pire, a décimé ses troupeaux de vaches pour éviter qu’elles pètent... !
                                          La vraie écologie aurait du sens si au niveau politique, elle s’appliquait à vouloir démanteler toute cette économie meurtrière qui pille et saccage les écosystèmes. Mais là, rien à voir avec le business écologique médiatico-politique. Je vais vomir.


                                          • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:42

                                            samuel métairie,
                                            je partage votre indignation sur la situation militaire du Niger,
                                            je ne suis pas sur qu’areva s’en réjouisse.
                                            avec le petit caporal qui assurait la dictature précédente, areva avait signé un contrat pour s’assurer la fourniture en uranium, au dépens de la population en place, les Touaregs qui sont en guerre depuis, afin de garder leur territoire.
                                            je ne crois pas qu’areva va gagner au change avec la nouvelle équipe au pouvoir.
                                            mais je ne lis pas dans le marc de café.
                                            ceci dit, je partage (au moins) votre dernière phrase.
                                            çà n’empèche pas de s’inquiéter du réchauffement climatique, dont nous avons les preuves que l’activité humaine est en grande partie responsable.


                                          • Terran 20 février 2010 22:24

                                            Vous avez la preuve de rien du tout !

                                            Il n’y a aucune preuve, néant !
                                            Il n’y a même pas de réchauffement.

                                            C’est une vraie fable de chez fable, l’esprit Chamanullard est paralysé, il est resté coincé sur les conneries d’al gore, il est influençable et ne plie jamais, même devant l’évidence, il est plus fort que chuckl norris encore, pourtant, quand chuck norris pisse face au vent, le vent obéit, et il change de direction, et bien Chuck Norris à peur de Chamanullard !

                                            C’est dire !
                                             smiley smiley


                                          • Samuel Moleaud 24 février 2010 14:49

                                            Plus le temps passe, et plus je lis d’articles, de livres, plus je me dis que le réchauffement climatique causé par l’humain...est une arrogance énorme pour imposer un nouvel ordre mondial aux masses.

                                            Il y a 60 000 ans, les plaines et la steppe sibérienne et le nord du Canada étaient peuplées de Mammouths. Un mammouth, ça mange environ 200 kilos d’herbe par jour... Ce qui veut dire que la nature y était sans doute beaucoup moins hostile qu’aujourd’hui, sans glace permanente. Ils semblent avoir tous été pris au piège par une rapide phase de glaciation dont la réélle cause n’est pas médiatisée au public. Je ne pense pas qu’à cette époque, l’humain a généré ce dérèglement climatique. A mon avis, 6-7-10-15 milliards de petits êtres humains ne pourront jamais (en grande partie comme vous dites) influer sur les variation de la température générale de notre petite chère planète. Il faut une énergie considérable rien que pour réchauffer une parcelle de terre, je doute que ce soit notre méthane ou notre activité qui en soit principal responsable.
                                            Et puis après tout, si il fait une chaleur invivable dans 100 ans, nous (l’être humain) mourrons, il faut bien qu’une espèce s’éteigne pour laisser la place à d’autres ! A moins que ce soit parce que l’Homme n’accepte pas d’être tributaire de la Nature, qu’il est impuissant face au cours des planète, qu’il invent ce mythe du réchauffement climatique causé par lui-même. Mais là, je m’égare.


                                          • olivier cabanel olivier cabanel 24 février 2010 16:17

                                            Samuel Métairie,
                                            sauf que l’épisode des mammouths relève d’un autre phénomène,
                                            je l’ai évoqué dans un article ancien (http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/l-enigme-sur-l-origine-du-froid-53496)
                                            si vous avez le temps de le lire,
                                            la mort des mammouths a été subite, et n’a rien à voir avec une glaciation progressive,
                                            ce qui explique que l’on ait retrouvé dans leur ventre des aliments encore non digérés.
                                            mais bon, c’est vous qui voyez.


                                          • Grandcorpsmalade 20 février 2010 15:31

                                            On peut douter du réchauffement climatique, voire du dérèglement anthropique du climat.

                                            Mais de là à supporter Mr Allègre et ses divagations, il y a tout de même un fossé.

                                            http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/claude-all%C3%A8gre-premier-debuggage-de-limposture.html

                                            Il faut tout de même rappeler que les employeurs des géologues et autres géophysiciens sont souvent... les grandes compagnies pétrolières.


                                            • olivier cabanel olivier cabanel 20 février 2010 16:37

                                              grandscorpsmalade,
                                              merci de ce commentaire plein de bon sens,
                                              à+


                                              • floyd floyd 20 février 2010 17:18

                                                Voici ce qui dit Wikipedia, qui est pourtant réchauffiste, de Tuvalu :


                                                « Il a été constaté une avancée de la mer sur les terres, réduisant la surface des îles. Au cours de la dernière décennie, les îles ont vu disparaître trois mètres de front de mer[réf. nécessaire].
                                                Ce phénomène est parfois présenté dans le médias comme dû à une montée des eaux, liée au réchauffement climatique. En fait aucune étude scientifique n’a pu démontrer un montée significative de l’océan autour des Tuvalu. Les études montrent que c’est une érosion des côtes, aggravée par les activités humaines, qui en est à l’origine, mais aussi à cause des tempêtes. »


                                                • joletaxi 20 février 2010 17:47

                                                  @floyd

                                                  j’admire votre courage et votre abnégation.
                                                  Après avoir vous comme moi,tenté ,mais en vain ,de faire comprendre que le problème n’est pas la montée des eaux,que le niveau est stabilisé depuis 17 ans etc, vous constaterez comme moi que cela n’a aucune prise sur les certitudes de ces messieurs.
                                                  On pourra encore se les geler au mois d’avril ,être envahis d’ours polaires en goguette ,que cela sera conforme aux modèles du GIEC,
                                                  Croyez moi, je suis un ancien « pratiquant » des protestants, vous n’avez aucune chance d’ébranler l’église

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès