• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Les hoquets de la crosse


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 27 février 2010 19:03

Le Matou, je répond ici à cause du bug d’agora vox qui obscurcit les débats.

Déjà, ici, il n’y a que des internautes, bénévoles, donc tu te montes le bourrichon avec tes catégories toutes faites.
Tu peux avoir une réflexion sur l’effet de serre ici et là

Bien, de manière plus globale, l’univers est composé à 99% de plasma, lequel à tendance à s’organiser en cellules aux propriétés identiques, protégées par une double-couche, par laquelle s’effectue les échanges avec l’environnement.

La ionosphère terrestre, par exemple, est une double-couche. Il faut donc traiter les échanges atmosphère/espace avec les outils de la physique des plasma.

Ça change pas mal de choses par rapport à la vision du GIEC qui occulte ces faits astronomiques, pourtant largement documentés, qui adopte une vision « mécaniste » du climat. Or le plasma ne peut être modélisé de manière mécanique, à cause du rôle essentiel de la force électrique en son sein. Il est impossible de décrire correctement le comportement de la matière ionisée en utilisant les équations valables pour les gaz neutres.

C’est-à-dire que la théorie du GIEC, du fait de la fausseté des conceptions physiques qui la sous-tendent, est inepte à décrire les échanges entre l’atmosphère terrestre et l’espace...

D’où qu’il modélisent une Terre plutôt isolée dans l’espace, sans même chercher à comprendre ni ce qui entre, ni ce qui sort, ni quels sont les processus d’échanges entre l’atmosphère et l’espace.

Ainsi, la découverte faite par Courtillot d’un lien entre le magnétisme terrestre et l’activité solaire n’a rien d’étonnant du point de vue de mon cadre de compréhension, tandis que cela semble manifestement inimaginable pour le GIEC (qui est passé totalement à coté).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès