Eleusis
Si j’étais vous j’arrêterais de me débattre, vous êtes dans les sables mouvants et vous vous enfoncez.

Reprenons vos raisons :
1. Vous affirmez qu’il n’est pas plus intéressant d’acheter que louer. Expliquez-moi alors pourquoi les remboursements qu’il me reste à payer à ma banque pour mon emprunt hypothécaire sont ridiculement bas par rapport au prix des loyers actuels. Expliquez-moi aussi comment un locataire fera pour arrêter de payer un loyer après 20 ou 25 ans, et en même temps disposer d’un logement qu’il pourra revendre à son profit ou occuper à sa guise.
En fait, en affirmant cela, vous faites le procès de l’utilité du crédit, ce qui dans notre société de consommation est carrément révolutionnaire, mais j’ai un gros doute sur votre engagement en ce sens :->

2. Ca c’est aussi fort que de dire que les bulles boursières seraient causées par les emprunts des entreprises pour se financer. Vous êtes au courant de l’importance qu’ont pris les mouvements spéculatifs par rapport aux investissements productifs ?

3. D’accord sur ce point-là. Vous oubliez juste de préciser que dans un crédit bien conçu, l’emprunteur est censé être capable de rembourser sa dette, sauf accident. Or dans le cas de la crise qui nous occupe, l’accident a été provoqué par les institutions financières qui ont mis sur le marché des conditions d’emprunt hypothécaires trompeuses, afin de faire croire que tout le monde pouvait devenir propriétaire et ainsi pouvoir faire tourner des liquidités qui étaient devenues bien trop importantes. Donc : logique financière et mécanisme financier.

De plus,

les techniques bancaires en question sont des outils conçus pour la spéculation. Ils ne sont donc pas neutres comme vous voulez le faire croire.

Enfin, au sujet de la crise, c’est précisément parce que les prix de l’immo avaient commencé à stagner que les banques ont ressenti le besoin de lancer des emprunts hypothécaires trompeurs, tout en titrisant ceux-ci afin de se faire couvrir par le marché boursier. Finance, finance, toujours finance !