Si on résonne en dehors de toute l’historiographie du sujet (et donc que l’on jette à la poubelle le travail de tout ces archéologues incompétents), oui, c’est de la logique élémentaire s’il s’agit de répondre précisément à la question y a-t-il des traces d’une occupation militaire au Mont-Saint-Vincent ? si la réponse est non …bien ce n’est pas Bibracte. Si la réponse est oui… et bien …. Ce n’est pas forcément Bibracte non plus…

Maintenant l’archéologie doit-elle faire un trou sur tous les sites ayant une(des) qualité(s) stratégique(s) (désignés par n’importe quel individu posant une hypothèse qui va à l’encontre de tout les résultats déjà obtenus) pour y chercher des traces d’occupations militaires afin de prouver que chacun de ces sites est ou n’est pas Bibracte ? et ça c’est en admettant que les archéologues creusent où et quand ça leur chante.

Je ne vois rien dans l’argumentation de E. Mourey qui puisse permettre d’être prétexte à la conduite de fouilles. En effet l’argument topographique à lui seul est plus que léger. On ne peut pas d’un côté nier en bloc les méthodes et les résultats de l’archéologie qui ne nous conviennent pas et d’un autre invoquer la nécessité de fouilles pour obtenir les résultats que l’on souhaite.

Enfin, pour tout ce qui concerne le thème « Une science étudiant l’homme est à placer au même rang que les sciences exactes, en ce qui concerne l’obtention de preuves, la seule différence c’est ce à quoi son étude s’applique : non pas à des objets inertes, mais à des sujets pensants. Il faut donc prendre en compte justement la pensée des hommes  » C’est globalement le courant de pensée dominant chez les archéologues français depuis « la révolution des annales » en histoire et l’introduction en France de la « new archaelogy » (et ça ne date pas d’hier). Pensez vous donc vraiment que ce type de raisonnement ai vraiment échappé aux archéologues ? et que la topographie militaire soit totalement absente de leurs raisonnements ?