• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Arioviste était-il un Germain ou un Celte ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 12 mars 2010 22:52

désolé, message croisé

- Des discours d’une trop grande technicité et subtulité conceptuelle (et fausse selon moi voir mes critiques atomisme/vitalisme) qui tend à couper le peuple des préoccupations archéologiques d’où un manque de soutien à ces recherches auxquelles plus personnes ne comprend rien.
- Les gouvernements (issue de l’oligarchie) ne veulent pas de l’archéologie

Il faut donc voir la chose globalement :
- une subvention des oligarchies pour faire la publicité de débats sur des modèles scientifiques sans rapport avec la science historique, issus des sciences de l’inerte, donc innefficients, ce qui permet d’envoyer l’archéologie dans l’ornière et donc in fine de la couler. Simple tactique subversion->autodestruction.

D’où ma critique : l’archéologie est-elle morte ?

Elle ne survivra qu’en étant « complice » du peuple, et en sachant résister à ces subversions d’un système qui sâoule « les gens de faux déterminismes pour pouvoir gouverner un paix », par « l’art de subjuguer de logique ». « Non, merci ».

Voyez http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/processus-de-subversion-de-la-25520

Sinon, je maintiens : cela n’a aucun sens d’importer les modèles de la science de l’inerte, issu du paradigme atomiste, dans une discipline telle que l’histoire.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès