« Simple continuation du débat http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-origines-celtes-de-notre-70317, où Mr (really) Bad m’assurait (et il l’assume encore) pouvoir modéliser l’histoire humaine selon le principe physique onde / corpuscule  ! »

 

 

Mon pauvre Ffi : ne vous avais-je donc pas prévenu ? en évoquant à plusieurs reprises ce proverbe letton : « plus tu t’avances dans la forêt, plus tu rencontreras d’arbres » dont une traduction française approximative serait « tu ne fais que t’enfoncer de plus en plus »

 

Et votre prétention sans limite, votre imposture ne fait que plus apparaître à chacune de vos interventions me visant : pauvre Ffi dommage que n’ayez-vous pas entendu mes mises en garde et que vous m’offriez une énième occasion de démontrer votre imposture, vos mensonges, votre mauvaise foi et un esprit définitivement mesquin, petit et étroit qui comme je l’ai déjà dit ne conçoit un débat que comme avoir tord ou raison ou avoir le dernier mot : avec ce dernier commentaire : vous ne faites que confirmer ce que j’avais exposé dés le départ de notre échange tant vous qui prétendez déceler les inclinations implicites chez autrui vous êtes transparent, et en définitif pathétique…alors nouvelle démonstration…

 

Vous écrivez ici donc « Mr (really) Bad m’assurait (et il l’assume encore) pouvoir modéliser … »

 

Cela en référence à mon usage métaphorique de la notion de dualité onde/corpuscule en évoquant les différentes perspectives de ce que l’on appelle couramment civilisation/culture et qui s’inscrivait dans débat que vous aviez initié par une de vos digressions habituelles et qui concernait la distinction objet/sujet : vous étiez donc bien conscient de la nature de notre débat et de son sujet : ce qui est confirmé par ce propos qui est le vôtre : je vous cite 

Ffi : « Je suis ravi de votre ouverture à la nuance objet / sujet.  »

 

Donc à l’évidence à moins que vous ne soyez pas responsable de vos propres mots (ce qui serait revenir à vous considérer comme mentalement déséquilibré) vous étiez donc conscient de l’objet ou sujet de notre débat ou échange.

 

De même que vous étiez conscient de mon usage métaphorique de la notion de dualité onde/particule : ce qui est confirmé à nouveau par vos propres mots, et je vous cite à nouveau : Ffi : « Vous idées sont intéressantes. La métaphore est jolie. »

 

Expliquez-donc tout celà aux lecteurs que vous voulez convaincre de :

 

a) le caractère irrationnel (qui questionne donc mon intégrité mentale) de mon usage métaphorique à titre d’illustration de mon propos

je vous cite à nouveau Ffi : « Proposer "une métaphore" entre une société d’êtres vivants qui se gouvernent et des agrégats d’objets inertes, choses qui ne sont en rien analogue, est irrationnel.  »

ici donc au lecteur étranger à notre échange vous devrez expliquer comment concernant un même propos vous partez de « votre métaphore est jolie » à rendre l’usage de cette même métaphore comme relevant de l’irrationnel ? une explication Ffi ?

 

b) que je me serai dédit ou ai fait marche arrière sur des propos que vous aviez au départ bien interprété et qu’au final vous présentez de manière déformée : donc non pas mes propos mais votre interprétation aléatoire et changeante de ceux-ci : marche arrière inexistante qui cependant semble vous avoir procuré une quelconque jouissance (les lecteurs apprécieront le niveau)

 

« Je n’ai rien décrété, je vous ai simplement fait constater votre opinion implicite, que vous ne perceviez pas par vous-même, d’où cette louable machine-arrière à laquelle vous me donnez le bonheur d’assister. Cependant, votre passion m’indique que cette perception est encore assez confuse »

 

c) expliquez-moi donc en quoi la confusion serait de mon côté ? récapitulons donc : 1)Mr Ffi acquiesce du caractère métaphorique la qualifiant de jolie et considèrant mes idées comme intéressantes, ayant précédemment entendu l’objet de la référence à cette notion de dualité puisque nous étions dans l’évocation de la distinction objet/sujet donc référence à dualité

2) Mr Ffi ne sachant pas quoi répondre lors d’un débat n’ayant aucun lien avec ce débat antérieur : face à cette impasse ou incapacité à débattre, Mr Ffi opte pour la digression (attitude habituelle) revient à cette métaphore qui maintenant est renvoyée à l’irrationnel, à la confusion mentale ou à l’incapacité à connaître ses propres opinions : opinions implicites que Mr Ffi détecte semble-t-il

3) Mr Bad ayant expliqué, précisé, détaillé,contextualisé, etc…. l’usage de cette métaphore dans un total de 4 commentaires que l’on peut résumer ainsi mise en parallèle de notions et concepts en relation avec un débat fondé autour de la distinction objet/sujet et des différents aspects des notions civilisation/culture (bref je ne vais pas me répéter encore une fois…)

Mr Ffi arrive à nouveau à cette question « Pour Mr Bad, nous sommes tous des ondes / corpuscules  ???  »

 

donc première conclusion : Mr Ffi comme je l’ai déjà énoncé plusieurs fois à la fâcheuse tendance à transférer ses propres tares et défauts chez autrui : magnifiquement démontrée par Mr Ffi dans ses derniers commentaires à mon égard et que l’on peut résumer pour ces derniers ainsi : fait de se dédire (métaphore jolie, idées intéressantes), de faire marche arrière (métaphore relevant de l’irrationnel), d’être confus ou irrationnel (idées intéressantes devenues au finale absurdes, négation de l’humain,etc…

 

je renvoie le lecteur qui serait intéressait par cette ridicule bataille d’égos aux commentaires de Mr Ffi afin de vérifier)