bonjour JL

ça fait longtemps que je ne t’avais pas adressé un commentaire.

tu poses là question de toutes les incompréhensions..

souviens toi de se passage de l’ancien testament, dieu donne la liberté a son peuple, Moïse n’est que le guide pour les conduire en pays de canaan.
une fois installé les hébreux finissent par ne plus être capable de vivre en liberté et demande à dieu de leur désigner un roi comme tous les autres peuple.

la démocratie, ’est élaboré lentement dans le berceau de la pensé libérale né durant la monarchie, le libéralisme n’avait pas pour objet de s’émanciper du roi mais du pouvoir que ce dernier exerçait sur le commerce. de fil en aiguille, lorsque le roi est tombé, nous n’étions que dans des républiques « sectaristes », dans lesquelles le pouvoir du peuple, était le pouvoir de quelques uns.

toujours est-il que les élections des députés dans les chambres ouvrent la porte à la démocratie et donc aux élus mandataires du peuple.

ainsi le pouvoir n’est pas celui d’un individus mais de la totalité de la population, la population est libre de s’organiser comme elle l’entend. dans le respect des droits de l’homme qu’elle a constitutionnalisé.
sauf que cette liberté n’a pas modifié des rapports économique de l’ère monarchique dans laquelle une caste a reçus le pouvoir de faire commerce en retirant un bénéfice de l’exploitation des sujets de sa majesté devenu des citoyens républicain par la volonté de la révolution d’une catégorie d’intellectuel commerçant financier et autres, et a qui l’on a expliqué qu’ils étaient dorénavant libre de louer leur force de travail. (loi 1804)

toutes ces personnes sont partie entière du peuple et disposent pas plus ou moins de pouvoir décisionnel qu’un autre. je ne vois pas pourquoi le fait d’être libre de commercer, comme tout citoyen seraient antinomique du pouvoir démocratique de donner un mandat à un représentant du peuple dans les organes de décision politique.

mais j’ai compris ce que tu veux signifier, c’est pour cela que je rappelais l’épisode hébreux.
en définitive nous votons pour nous choisir un chef un pouvoir un monarque élu démocratiquement. nous faisons comme les hébreux nous nous cherchons un « roi »
alors là effectivement les libéraux peuvent considérer qu’il y a un pouvoir étatique et non plus une représentation du peuple.

l’école coûte environ 500€ par éleve l’on peut considérer que cela reste à la charge de chaque famille et que ceux qui donnent l’instruction ont la possibilité d’en faire un commerce lucratif, ou penser que c’est là un service citoyen dont l’objet n’est pas à but lucratif, puiqu’is s’agit de dispenser un apprentissage dans tous les domaines y compris économique dont les entreprises feront usages et que cette activité d’utilité générale doit être répartie sur la population y compris sur ceux qui n’aurons jamais d’enfants, et ce qui s’appelle dans un secteur marchand le payement d’une prestation, devient un impôt.
s’il n’y a que cela pour lever les ambiguïtés autant appelé l’impôt, participation aux dépenses collectives.

mais nous savons que la lutte n’est pas là mais bien dans le pouvoir économique et financier qui donne le pouvoir politique, et que les limite des état empêchaient de se séparer du pouvoir des populations, et ainsi construire un pouvoir financier économique apatride.

ceci n’est pas la lutte du libéralisme, le libéralisme n’a jamais écrit la nécessité d’exploiter son semblable, ni de lutter contre le pouvoir d’eux mêmes qu’ils partage avec les autres, a moins qu’ils ne conçoivent qu’ils disposent d’un pouvoir de domination sur les autres, mais nous ne sommes plus dans le libéralisme.

batistat pose en plus le problème de la compétence.

cordialement.

cordialement.