L’auteur à raison quand il dit qu’une dette est une dette et qu’elle devra être remboursée.

En revanche il se trompe quand il appel à d’avantage de règlementation et de contrôle. C’est plutôt le contraire qu’il faudrait. Plus de liberté, et plus de rigueur pour ceux qui perdent l’argent qu’ils n’ont pas.

Augmenter le contrôle, c’est diminuer encore la valeur informative du « prix » : C’est bien ce qui se passe avec le dollar et c’est bien la cause principale de la crise actuelle.

La mise en faillite est un acte de droit, avec des règles. Mettre une banque en faillite ne met pas en danger les épargnants, elle est une perte pour les actionnaires. Cela oblige ceux-ci à être plus vigilant sur la gestion économique de cette banque, et à demander autant de rendement que de sureté. Cela favorise l’investissement à long terme.

Mais quand une banque se sent protégée par les états, qu’est-ce qui va la freiner dans ses investissements hasardeux ?

Idem pour un état. Pourquoi ne pas mettre la Grèce en faillite ? Cela annule les dettes, oblige les créanciers à être plus regardant, et, les incitent aussi à mieux accompagner et conseiller leurs débiteurs.

La difficulté, c’est l’incompétence des haut fonctionnaires en matières économiques. On constate que, par exemple pour la sauvegarde des retraites, il est envisagé de taxer l’épargne ! Encore et toujours cette recette keynesienne de vouloir favoriser la demande plutôt que l’offre.
On sait depuis longtemps que cela ne marche pas. Que cela crée de la dette, donc de la pauvreté, mais on continue avec constance !

Il serait bien plus judicieux d’encourager l’épargne et l’investissement, en défiscalisant l’argent investi dans les entreprises ou l’immobilier. Ce serait une véritable action contre le chômage et la pénurie de logement, ainsi qu’une solution pour assurer la pérennité des retraites...