Commentaire de Et hop ! sur L'invariance Zemmour

Commentaire de Et hop !

sur L'invariance Zemmour

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Et hop ! 27 mai 2010 10:28

@ frederic lyon

+1.

D’autant plus que, en dehors de la période du Carnaval, l’interdiction positive de circuler dans l’espace public revêtu d’un masque empêchant l’identification, existe depuis une ordonnance prise par François Ier.

Ainsi, selon les termes alambiqués du Conseil d’État : « une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable » elle serait « exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles ».«

Donc, pourquoi pas : « une interdiction absolue et générale du nu intégral (ou de n’importe quoi d’autre) en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable » et qu’elle serait « exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles ». »

Le principe que pose le Conseil d’État est « Il est interdit d’interdire. »

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

06/08 00:33 - Le péripate

Je ne comprends pas. D’un côté il est généralement affirmé que l’homme étant (...)
05/08 23:40 - Dingo117

Je défie la terre entière de trouver un sioniste honnête et de bonne foi avec qui on peut (...)
30/05 20:04 - Yohan

Il doit être bien dangereux ce Zemmour pour avoir le droit à un tel traitement de faveur de la (...)
30/05 19:43 - jaja

" Malgré les tentatives d’infiltration des nazillons de service, qui semblent bien (...)
30/05 10:33 - neutralino

> Vous mentez, il y a bien sur beaucoup de variance dans l’application de la loi. (...)
30/05 10:26 - neutralino

> On a bien vu, lors de sa dernière vidéo, ou il répond à Zeymmour d’ailleurs. Le (...)

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Commentaire de Et hop !

sur L'invariance Zemmour

Derniers commentaires